Заманова Фархана Минибаева

03RS0011-01-2021-000273-60

Дело №2-853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя ответчика Мамыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Замановой (Моховой) Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Моховой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 376480 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При подписании заявления-оферты заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования №№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Соловьевой Т.А. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 251 079,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 9648 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 : годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 266 099 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 2 627 550 руб. 63 коп. – сумма неоплаченной неустойк...

Показать ещё

...и по ставке 0,5 % годовых в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключенного кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На дату заключения договора цессии размер неустойки составил 2 627 550 руб. 63 коп. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 230 000 руб. и до 10 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец просит суд взыскать с Моховой Ф.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 251 079 руб. 85 коп. – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 9648 руб. 13 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 230 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Моховой Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана с Моховой Фарханы Минибаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору: 251 079 руб. 85 коп. – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 9 648 руб. 13 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 230 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Моховой Фарханы Минибаевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8207 руб. 28 коп.

Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ответчика Замановой (Моховой) Ф.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворено. Отменено заочное решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Замановой (Моховой) Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Замановой (Моховой) Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено в том же составе суда.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Заманова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мамыкин А.В. (по доверенности от 24.01.2022) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ответчик никаких платежей не вносила. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Моховой Ф.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 376 480 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,50% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен путем подписания заявления-оферты, которое совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между банком и ответчиком.

Условиями заключенного договора (заявление-оферта) предусмотрено согласие Моховой (Замановой) Ф.М. на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредит и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом и к установленному сроку сумму кредита и начисленные на него проценты не возвратила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что согласно договора уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил права требования по кредитному договору №№ ООО «Т-ПРоект».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ было уступлено ИП Инюшину К.А.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-1301-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ было уступлено ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Замановой (Моховой) Ф.М.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, составляет: 251 079 руб. 85 коп. – сумма основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 9 648 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 230 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась 25 числа каждого месяца вносить ежемесячный платежи в сумме 9 663 руб. Дата последнего платежа в сумме 9 779 руб. 77 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки по счету Замановой Ф.М. последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начал течь с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (поскольку очередной платеж, согласно графику платежей должен был быть произведен 25.01.2015).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек. Тогда как по требованиям за предшествующий указанной дате период срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, с ответчика Замановой Ф.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 746 руб. 77 коп. (9 663 руб. * 9 месяцев + 9 779 руб. 77 коп.), согласно условиям кредитного договора.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 648 руб. 13 коп., удовлетворению не подлежат.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 351 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

96 746,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

704

96 746,77 * 704 / 365 * 18.5%

+ 34 521,37 р.

= 34 521,37 р.

96 746,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

96 746,77 * 366 / 366 * 18.5%

+ 17 898,15 р.

= 52 419,52 р.

96 746,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

96 746,77 * 19 / 365 * 18.5%

+ 931,68 р.

= 53 351,20 р.

Сумма процентов: 53 351,20 руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, начисленных на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

С учетом применения срока исковой давности, период расчета данной неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1089 дней: 96 746 руб. 77 коп. * 1089 дней * 0,5% = 526 786 руб. 16 коп.

Однако суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые банком для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки (10 000 руб.) последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Между тем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 96 746 руб. 77 коп. * 483 дня * 0,5 % = 233 643 руб. 45 коп.

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 345 руб. 74 коп., исходя из расчета - 0,02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с Замановой Ф.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 402 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Замановой (Моховой) Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Замановой (Моховой) Фарханы Минибаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

96 746 руб. 77 коп. – сумму основного долга,

53 351 руб. 20 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ,

10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ,

9 345 руб. 74 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Замановой (Моховой) Фарханы Минибаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Замановой (Моховой) Фарханы Минибаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 402 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 24.05.2022.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей А.Г. Портянова

И.М. Салимова

при секретаре Р.Р. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 376480,00 рублей, на срок по дата под 15,70% годовых.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от дата:

96746 руб. 77 коп. – сумму основного долга,

53351 руб. 20 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состояни...

Показать ещё

...ю с дата по дата,

10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата,

9345 руб. 74 коп. - неустойка за период с дата по дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 746 руб. 77 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 402 руб. 94 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неоплата кредита связана с тяжелым материальным положением; судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время; судом не учтено, что в 2017 году она хотела полностью исполнить обязательство, однако не смогла связаться с кредитором; заключенный кредитный договор не содержал положений о возможности переуступки прав по договору третьи лицам.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №... в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 376480,00 рублей, на срок до дата под 18,50% годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту ответчик согласилась с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ответчиком и банком.

В соответствии с названным кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 9663,00 рублей 25 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 9779,77 рублей.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) №№... от дата право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Т-ПРОЕКТ».

дата ООО «Т-ПРОЕКТ» переуступило право требования кредитной задолженности ФИО1 ИП ФИО8, который впоследствии, на основании договора цессии №СТ-1301-02 от дата, передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 - ИП ФИО2

Ответчик обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила: 251079,85 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата, 9648,13 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на дата, 230000,00 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых рассчитанная за период с дата по дата; 10000,00 рублей – сумма неустойки на сумма невозвращенного основного долга за период с дата по дата.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 309, 384, 386, 388, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности являются обоснованными, учитывая, что условия кредитного договора и договора об уступке прав требований никем не оспорены, согласие на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, ФИО1 было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие её тяжелое материальное положение.

Доводы ответчика о недобросовестности Банка и истца, которые длительно не обращались в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела не имеется.

Ссылка не необоснованное взыскание пени на будущее время основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приведенными положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать с должника проценты и неустойки на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Имеющееся у ответчика в сентябре 2017 года намерение погасит кредитную задолженность основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не является, поскольку фактических действий по погашению долга ответчиком произведено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке банком права требования по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 26 августа 2022 года.

Свернуть

03RS0011-01-2021-000273-60

Дело №2-432/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Моховой Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Моховой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 25.10.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 376480 руб. на срок до 25.10.2018г. под 18,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При подписании заявления-оферты заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250215. 25.10.2019г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 13.01.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-1301-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Соловьевой Т.А. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 19.01.2021г. составила: 251 079,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 9648 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 : годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г., 266 099 руб. 92 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., 2 627 550 руб. 63 коп. - сумма н...

Показать ещё

...еоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 19.01.2021г. Согласно условий заключенного кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На дату заключения договора цессии размер неустойки составил 2 627 550 руб. 63 коп. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 230 000 руб. и до 10 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец просит суд взыскать с Моховой Ф.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 251 079 руб. 85 коп. - сумму основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 9648 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 28.04.2015г., 230 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мохова Ф.М. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес Моховой Ф.М. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Моховой Ф.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 376 480 руб. на срок до 25.10.2018г. под 18,50% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно договора уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил права требования по кредитному договору № ООО «Т-ПРоект».

25.10.2019г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП Инюшину К.А.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

13.01.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-1301-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.01.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, составляет: 251 079 руб. 85 коп. - сумма основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 9 648 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 28.04.2015г., 230 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 19.01.2021г.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Моховой Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8207 руб. 28 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Моховой Фархане Минибаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Моховой Фарханы Минибаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевнызадолженность по кредитному договору: 251 079 руб. 85 коп. - сумму основного долга по состоянию на 28.04.2015г., 9 648 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 28.04.2015г., 230 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозращенного основного долга за период с 29.04.2015г. по 19.01.2021г., проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 251 079 руб. 85 коп. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Моховой Фарханы Минибаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8207 руб. 28 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Васикова

Свернуть