Заманова Генриэта Рантиковна

Дело № 2-4553/2024 (УИД 68RS0001-01-2024-001709-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Демида Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. №, в результате которого, автомобиль BMW 530D г.р.з. №, принадлежащий Климову Г.С., получил механические повреждения. Между истцом и Климовым Г.С. был заключен договор цессии относительно права требования к страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 17.07.2023г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 600 руб. 00 коп. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 60 000 руб., из которых: 48 000 руб. – доплата страхового возмещения, 12 000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, кроме того произвел выплату неустойки в размере 24 960 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО10 согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 200 руб. Решением ...

...Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Попова Д.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 76 300 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 164 808 руб..

Представитель ответчика Юров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Попов Д.А., представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.07.2023г. по вине водителя ФИО11 управляющей автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 530D г.р.з. № принадлежащий Климову Г.С., получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400000 руб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля BMW 530D г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО12 в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 между Климовым Г.С. и Поповым Д.А. заключен договор цессии (уступки права требования) №4480/2023, согласно которому Климов Г.С. передает, а истец принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 17.07.2023.

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также заявление о выплате величины УТС транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения указана не была.

21.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.07.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № ПР13423488, согласно которому величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 47 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 115900 руб.

02.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Попову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей 00 копеек, из которых 47 700 рублей 00 копеек - величина УТС, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств № 1211 и актом о страховом случае.

20.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину УТС транспортного средства, в размере 113 100 рублей 00 копеек на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца и выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Попову Д.А. доплату в размере 60 000 рублей 00 копеек, из которых 48 000 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения и 12 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств № 1588 и актом о страховом случае.

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 24 960 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками из реестра зачисления денежных средств № 1613.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2024 в удовлетворении требований Попова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 824 рубля 78 копейки, с учетом износа – 177 000 рублей 00 копеек. Величина УТС составила 31 652 рубля 38 копеек.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать убытки в размере 76 300 руб. по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ФИО13 №2039/23 от 14.08.2023,согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D г.р.з. № составляет 240 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 100 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта-техника ФИО14 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО15 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. Направление на ремонт, при котором используются новые запасные части, не выдавалось, выплата произведена с износом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 28 600 руб. (240 200 руб.– 163 600 руб. – 48 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, которые удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая, что права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, суд считает, что основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Истец просил о взыскании неустойки с 08.08.2023 по 11.03.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 18.07.2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 08.08.2023 года по 11.03.2024 года (по требованию истца).

То есть неустойка за период с 08.08.2023 по 28.09.2023 подлежит начислению в размере 1% от 78 224,78 руб. (241 824,78 руб. – 163 600 руб.) и составит: 78 224,78 руб. * 1% * 51 день = 39 894,64 руб.

Неустойка за период с 29.09.2023 по 11.03.2024 подлежит начислению в размере 1% от 30 224,78 руб. (241 824,78 руб. – 163 600 руб. – 48 000 руб.) и составит: 30 224,78 руб. * 1% * 165 дней = 49 870,89 руб.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 89 765,53 руб.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 24 960 руб., таким образом, размере неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64 805,53 руб. (89 765,53 руб. – 24 960 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Попова Демида Александровича (паспорт №) убытки в размере 28 600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024г.