Замараев Владимир Владимирович

Дело №2-3083/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Олейниковой М. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГНК-Инвест" к Замараеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО "ГНК-Инвест" к Замараеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что Замараев В.В. умер.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускается правопреемство или ликвидация организации, являвшееся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям в материалах дела ответчик Замараев В.В. умер ...

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению ООО "ГНК-Инвест" к Замараеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Акс...

...айский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья:

Дело № 2-1326/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к Замараеву В.В., третье лица: Гаражный кооператив «Березка» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Пономаренко А.В. обратилось в суд с иском к Замараеву В.В. о возмещении ущерба, указав на то, что он является членом ГК «Березка и ему на праве собственности принадлежит гараж № и доля 48/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом.

Соседний гараж № принадлежит ответчику Замараеву В.В., данный гараж находится в аварийном состоянии и ответчиком не используется. После выпадения осадкой через проломы соседнего гаража вода попадает в гараж № и вымывает кладку стен, от чего они сыреют и разрушаются, вода также попадает в подвал и затопляет его. В подвале от сырости портится хранящееся имущество.

Каждый год истец вынужден делать ремонт в своем гараже, неся при этом материальные затраты.

По заявлению истца была создана комиссия членов правления ГК «Березка», которая обследовала гараж № и осуществила внешний осмотр гаража ответчика и составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Акта осмотра гаражей, правление г/к «Березка» приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Замараев В.В. должен выплатить Пономаренко А.В. ущерб и выполнить ремонтные работы в срок до 01.05.2012г. Протокол был вручен Замараеву В.В., однако до настояще...

...го времени предписания комиссии ответчиком не исполнены.

Для обращения с иском в суд истец заказал в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» строительно-техническую экспертизу и также произвел оценку ущерба, нанесенного помещению после его залития. Согласно заключению оценщика ущерб составляет 15477руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15477руб., судебные расходы в размере 15119,08руб. и обязать ответчика устранить аварийное состояние гаража № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и письменным доказательствам, находящимся в деле.

Представитель третьего лица по доверенности Гололобов И.Ф. в судебном заседании, не возражал против заявленных исковых требований и просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, определенного гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ГК «Березка и ему на праве собственности принадлежит гараж № и доля 48/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего гаража № является ответчик Замараев В.В.. Данный гараж находится в аварийном состоянии и ответчиком не используется. После выпадения осадкой через проломы соседнего гаража вода попадает в гараж № и вымывает кладку стен, от чего они сыреют и разрушаются, вода также попадает в подвал и затопляет его.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанной нормы закона, ответчик не содержит свое имущество в надлежащем состоянии, в следствие чего, имущество пришло в негодность. В соответствии с экспертным заключением «РЦСЭ» №/И от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании повреждений гаражного бокса №, расположенного в створе с исследуемым гаражным боксом №, эксперт пришел к выводу, что т.к. данные конструкции являются примыкающими друг к другу - разделяющая стена одного бокса (№) является частью стены соседнего бокса (№), то выявленное неудовлетворительное состояние соседнего гаражного бокса № послужило причиной возникших дефектов, влияющих на смежные гаражные боксы (№) от залития и т.п. до разрушения конструкций.

Выявленные дефекты – замокание фундаментов исследуемого гаражного блока, отслоение штукатурного слоя, образование плесени, грибка и сырости, постоянное замокание стены, разделяющей гаражные блоки № и №, способствуют снижению несущей способности и устойчивости конструкций в целом, не отвечающей требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возникает риск получении травм, по конструктивным особенностям создания угрозы для жизни человека и здоровья гражданина.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился к специалисту- оценщику с заявлением о проведении оценки ущерба гаражного бокса № после залития. В соответствии с представленным заключением ИП Протопопова А.А. Оценка и Экспертиза «ФАВОРИТ-А» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», стоимость восстановительного ремонта составляет 15477руб. Данная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца об обязании Замарева В.В. устранить аварийное состояние гаража № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению, в силу требования ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 619,08руб., расходов за проведение экспертизы – 8000руб. и услугам оценщика – 3500руб., а также по оплате юридических услуг в размере 3000руб., а всего – 15119,08руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца 3000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцом на представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Замараева В.В. в пользу Пономаренко А.В. в возмещение материального ущерба 15477 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь)руб., судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере 619 (шестьсот девятнадцать)руб. 08 коп., расход за проведение экспертизы – 8000 (восемь тысяч)руб. и услугам оценщика – 3500 (три тысячи пятьсот)руб., а также по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи)руб., а всего – 30596 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть)руб. 08 коп.

Обязать Замараева В.В. устранить аварийное состояние гаража №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья:

Дело № 1 - 17 /2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

10 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Борисова Д.С., Кокориной А.М.,

защитника адвоката Клявина А.Э., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Замараева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Решетниковой К.А., Базаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАМАРАЕВА В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, военнообязанного, со <...> образованием, в браке не состоящего, имеющего одного <...> ребенка, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Замараев В.В. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 Замараев В.В. после употребления пива совместно с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 приехали на автомашине ВАЗ<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего в <адрес>, где остановились у продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Замараев В.В.. Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в магазин. Выйдя из магазина, они увидели, что незнакомые им молодые мужчины наносят удары Свидетель №5 возле входа в магазин. Замараев В.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 заступились за Свидетель №5, стали оттаскивать от него неизвестных, в результате чего между ними и жителями <адрес> Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №4 достал имеющийся при себе складной нож. Действия Свидетель №4 были замечены Свидетель №2, который закрутил ему рук...

...у и крикнул: «Нож!». Услышавший его крик Замараев В.В., подбежал к Свидетель №2 и Свидетель №4 и забрал из руки последнего нож. Далее Замараев В.В., продолжая держать нож в руке, проявляя небрежность и невнимательность к предмету, способному причинить вред, не принял мер к тому, чтобы избавиться от ножа или укрыть его. В результате чего не заметил быстро приблизившегося к месту ссоры Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения и ранее спавшего на автобусной остановке рядом с магазином, и по неосторожности причинил ему физическую боль и телесное повреждение <...>, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом Замараев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возрастного, психического и физического развития, имеющихся у него навыков и жизненного опыта должен был и мог предвидеть, что может причинить телесные повреждения предметом, находящимся у него в руке.

Подсудимый Замараев В.В. вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично. Признал причинение тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности. От показаний в судебном заседании со ссылкой на ст.51 Конституции России отказался. Коротко пояснил, что не отрицает, что в ходе конфликта забрал у одного из конфликтовавших нож, который держал в руке. Когда нож находился у него, на него кто-то напал сзади. Кто был этим человеком, не видел. Они оба упали на землю, нападавший упал на него. Допускает, что в ходе этих действий мог схватиться руками за одежду нападавшего и повредить его ножом, находившимся в руке. Умышленно ножом не ударял, Потерпевший №1 среди конфликтующих не было. Как он появился на месте ссоры, не знает.

В судебном заседании оглашены показания Замараева В.В., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Замараев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он с друзьями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №5 ездили отдыхать на реку <...>. За время отдыха он выпил одну стеклянную бутылку пива. На обратном пути они остановились у магазина в <адрес>. Он, Свидетель №1 и Свидетель №5 зашли в магазин. Выйдя из магазина, увидели, что Свидетель №5 лежит на земле, рядом с ним стояли незнакомые парни, которые наносили ему удары ногами и руками по телу. Они стали оттаскивали незнакомых от Свидетель №5. Далее он помнит, что Свидетель №5 крикнул слово «Нож!». Обернувшись, он увидел, что Свидетель №5 выкрутил руку одного из незнакомых парней, в руке у последнего был нож складной с рукоятью зеленого цвета. Он подбежал и забрал из руки незнакомого нож. Затем он подошел к незнакомому парню, который стоял ближе к нему, которого стал упрекать в том, что они нападают с ножами. Далее с правой стороны на него налетел парень, он предполагает, что это тот, у которого он забрал нож. Парень сбил его с ног и они упали на землю. Он упал на спину, а незнакомый на него. Все это время он в руках держал забранный нож. Далее кто-то оттащил незнакомого, он (Замараев В.В.) встал на ноги. Нож все еще был в руке. Крови на нем не было. Один из подошедших к месту ссоры сотрудник ГИБДД, сказал, чтобы он выбросил нож, что он и сделал. Рядом с ним находились Свидетель №1. Свидетель №5 и Свидетель №2, у последнего был порезан палец. Незнакомые тоже стояли рядом. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что если они не желают писать заявление о привлечении к ответственности, то могут ехать. Они и незнакомые парни не собирались писать такие заявления. После этого они уехали <адрес>. На въезде в город были остановлены работниками ГИБДД, которые попросили их проехать в отдел полиции и написать объяснения по поводу драки в поселке. В ходе конфликта умышленно он ударов никому не наносил ни руками, ни ножом (№) Данные показания Замараев В.В. подтвердил в судебном заседании.

Вина Замараева В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на автобусной остановке в центре поселка у магазина. Проснувшись, увидел четырех незнакомых молодых мужчин и знакомых ему жителей поселка Свидетель №3, двух братьев Свидетель №9. По увиденной обстановке он предположил, что между незнакомыми мужчинами и жителями поселка произошла драка, так как Свидетель №3 и один из Свидетель №9 были в крови.

Он подошел к одному из незнакомых молодых людей и спросил, что случилось. Молодой человек ему не ответил, напал на него и они стали бороться. При этом они не падали, боролись стоя. Потом он ощутил боль в спине, понял, что его чем-то ударили и прекратил борьбу. Кто его ударил и чем, он не видел и не понял. После этого пошел умываться к реке, но до места не дошел, упал. Затем его обнаружили жители поселка, вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт в <адрес>, где ему стало известно, что у него ножевое ранение. В тот день он был одет в свитер, пятнистую куртку - камуфляж. Также он помнит, что видел в руках одного из незнакомых молодых людей неопределенный предмет с зеленой ручкой. О том, что это был за предмет, он сказать не может. Также не может утверждать, что этот предмет он видел в руках у Замараева В.В.. События помнит плохо, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также Потерпевший №1 пояснил, что не может точно сказать, падал ли он во время борьбы с молодым человеком, но ему представляется, что удар в спину он получил стоя. Молодой человек, с которым он боролся, был ниже всех незнакомых по росту.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Е.В., К.О., Свидетель №6 и Свидетель №1 ездили на отдых на реку <...> на автомашине последнего. На обратной дороге они заехали в <адрес>, остановились возле магазина. В магазин пошли он, Свидетель №1 и Е.В.. Что в это время делали остальные двое друзей, не видел. Когда он вышел из магазина, то увидел, что К.О. и двое незнакомых молодых мужчин борются между собой. Он начал их разнимать, при этом отталкивал кого-то их незнакомых. Один из незнакомых упал на землю, и, вставая, стал доставал нож. Свидетель заметил цвет ручки ножа – зеленый. Он схватил этого мужчину за руку, отчего порезал ножом палец. В это время подбежал Замараев В.В.. После пореза все свои действия свидетель прекратил и пошел к машине. Что было с ножом не помнит, он либо выпал либо его кто-то забрал.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что все происходило очень быстро. Во время конфликта в какой-то момент подбегал молодой человек в пятнистой куртке, возможно, что заступался за местных жителей, он видел его мельком.

После этих событий они поехали в <адрес>, при въезде в город их автомашина была остановлена работниками ГИБДД, которые направили всех в отдел полиции. Также он обращался в травмпункт в связи с порезом пальца, где узнал о том, что поступил пациент из Пригородного населенного пункта с ножевым ранением. Потерпевший №1 на месте происшествия он не помнит.

В ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проверены на месте, где он пояснил что, что когда он, Е.В. и Свидетель №1 вышли из магазина, то он увидел, что недалеко от входа в магазин (примерно в 2 метрах) двое неизвестных бьют Свидетель №5. Они сразу же подошли к неизвестным, он одного оттолкнул. Между неизвестными и ими (Свидетель №5, Е.В., Свидетель №1) завязался конфликт. В какой-то момент он увидел у одного из местных парней в руках нож. Он выкрутил этому парню руку, в которой был нож, и порезал себе палец. Он точно не помнит, упал нож на землю или его забрал из руки парня Замараев В.В.. Далее Свидетель №2 пояснил, что он отошел на проезжую часть дороги, через некоторое время подошли сотрудники ГИБДД (примерно в 45 метрах от места, где они конфликтовали с местными жителями в сторону <адрес> произошло ДТП). Свидетель №2 в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что после того, как он порезал палец, он не стоял около магазина и ни с кем не боролся. (№)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 показания относительно даты и времени поездки, состава отдыхающих. Далее пояснил, что на отдыхе он выпил много пива, и был в сильном алкогольном опьянении. На обратном пути уснул в машине, проснулся у магазина в <адрес>. Другов, который управлял машиной, припарковал ее возле дороги, напротив входа в магазин. Все вышли, кто-то пошел в магазин. Он в это время пошел за магазин, чтобы справить нужду, рядом с магазином никого не было. Далее он стоял у магазина лицом к стене здания, и сзади его неожиданно ударили по голове, отчего он упал. Дальнейшие обстоятельства он помнит плохо, как ему кажется, он лежал на земле и ему нанесли несколько ударов по телу ногами. Кто это сделал, не видел. Где в это время находились его друзья, не знает. Из последующих событий помнит, что пришел обратно к машине, сел в нее, у него сильно болела голова. Он сразу же уснул. Проснулся на въезде в город. Остановившие сотрудники полиции всех пригласили в здание УВД для объяснений по поводу драки у магазина. Со слов друзей ему стало известно, что у магазина в поселке произошла драка, у Свидетель №2 был порезан палец. Подробности конфликта не знает, в нем не участвовал.

В ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №5 проверены ДД.ММ.ГГГГ на месте, где он пояснил, что когда они остановились у магазина, Дольский, Бородин и Е.В. пошли выкинуть мусор и в магазин. Он вышел за ними из машины, пошел за магазин справить нужду и находился правее от входа в магазин. Далее почувствовал удар по голове сзади, от которого он упал или присел. Ему еще нанесли несколько ударов. Дальнейшее: как дошел до машины, через сколько времени и что происходило вокруг, не помнит. (№)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил со своими друзьями Свидетель №5, Свидетель №2, Е.В. и Свидетель №6 на своей автомашине на отдых на реку <...>. Управление машиной доверил Свидетель №6, последний спиртное не употреблял. Остальные пили пиво. На обратном пути они заехали в магазин в <адрес>. Другов припарковал машину у входа в магазин. Он, Е.В. и Свидетель №5 зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, то он увидел, что в их сторону бежит незнакомый мужчина, который что-то кричал. Он испугался за машину, подбежал к ней, сказал Другову, чтобы он отогнал машину подальше, что тот и сделал. Затем к ним стали подбегать какие-то незнакомые молодые люди. Он в конфликте не участвовал, держался ближе к своей автомашине. Что конкретно происходило у магазина, не видел, так как его внимание занимала безопасность машины. Слышал слово «нож». Видел нож на земле. Чей это был нож, не знает. К месту конфликта подбегали сотрудники ГИБДД, которые были недалеко. Они разняли дерущихся. У Свидетель №5 был порезан палец на правой руке. Все происходило очень быстро, о ножевом ранении потерпевшего ему ничего неизвестно. Об этом узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ проверены на месте. В ходе этого следственного действия Свидетель №1 пояснил, что он, Замараев В.В. и Свидетель №2 вместе заходили в магазин, выйдя из которого он увидел, что к магазину с горы, расположенной напротив, бежит высокий, незнакомый парень со свернутым на бок носом, он кричал, что городским не поздоровится. У магазина начался конфликт между местными жителями Свидетель №5 и Е.В.. Он пытался оттаскивать нападавших от друзей. Где в это время был Свидетель №5 он не помнит. Свидетель №6 находился в машине. В ходе конфликта он подбегал машине, говорил Свидетель №6 отъехать, переживая за ее сохранность. Кто и кому наносил удары в драке, он не видел. Помнит, что когда он стоял на обочине дороги напротив магазина, примерно в 6-6,5 метрах напротив двери магазина, он услышал, что кто-то крикнул слово «Нож!». Ножа в этот момент ни у кого не видел.

После, когда подошел к нему Бородин, он увидел у него порезанный палец, а через некоторое время увидел, что на земле лежит Замараев В.В., на нем сверху лежит незнакомый мужчина, это было в 1,5-2 метрах от магазина. Как они упали, не наблюдал. Далее видел, что они встали с земли, через некоторое подбежали сотрудники ГИБДД, потом увидел на земле нож, который лежал примерно в 5 м от здания магазина. Где во время конфликта находился Свидетель №5, он не видел. Свидетель №1 также пояснил, что он не может сказать, где находился Свидетель №5 в промежутке времени между тем как он увидел у него поранений палец и когда он увидел нож на земле, также не может пояснить, сколько минут прошло между двумя этими событиями (№)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.В., Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №5 был на отдыхе. Все, кроме него, употребляли спиртное, но немного. Он управлял машиной, поэтому был трезв. На обратной дороге они остановились в <адрес> возле магазина. Все, кроме него, вышли из машины. Далее он наблюдал, что к стоящему у магазина Свидетель №5 подошли неизвестные мужчины, стали его бить. Из магазина вышли остальные друзьям, приехавшие с ним. Свидетель №1 подбежал к машине, попросил припарковать ее в другом месте, что он и сделал, после чего вышел из машины и увидел, что его товарищи и незнакомые мужчины борются между собой. К месту конфликта подходили работники ГИБДД и разнимали дерущихся. У Бородина был порез на ладони. Потом они уехали из поселка. Машину на въезде в <адрес> задержали, их направили в полицию, где он узнал, что кому-то причинено ножевое ранение.

Свидетель Е.А. Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашли три молодых незнакомых человека, которые приобрели пиво и вышли на улицу. После этого она сразу же услышала на улице крики, вышла. Далее увидела, что недалеко от магазина находятся сотрудники ДПС, которые присутствовали в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого был ее брат, поэтому она направилась туда и заметила спящего на остановке Потерпевший №1. Затем она вернулась в магазин, где снова услышала шум с улицы. В окно увидела, что незнакомые молодые люди дрались с местными мужчинами. Среди дерущихся Потерпевший №1 не было. Как он попал в конфликт, ей неизвестно. После окончания конфликта Потерпевший №1 нашли лежащим за магазином, у него обнаружили ножевое ранение. Кто его ударил ножом, ей неизвестно. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло возле магазина. Он и инспектор Свидетель №8 проводили необходимые действия по фиксации происшествия, когда услышали с другой стороны магазина шум. Обратив на шум внимание, увидели, что происходит драка. Они побежали к дерущимся, чтобы разнять их. В конфликте участвовали четыре молодых человека, приехавших из <адрес> и двое местных мужчин. Один из местных жителей лежал на земле, это был молодой человек среднего роста в камуфляжной куртке. В его руке находился нож и молодой человек, которого свидетель в заседании опознал как подсудимого Замараева В.В., пытался отобрать у него нож. Далее он видел этот нож в руке Замараева В.В. и сказал ему, чтобы он выбросил нож. Замараев В.В. нож бросил. Они и Свидетель №8 поднимали лежащего на земле молодого человека, следов побоев на нем не было. Этот молодой человек ушел с места происшествия самостоятельно. Свидетель никакой борьбы между подсудимым и молодым человеком, которого они подняли с земли, не видел. После того, как они разняли дерущихся, он и Свидетель №8 вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия. Однако, через некоторое время снова услышали крики и увидели, что те же молодые люди снова с кем-то дерутся. Среди конфликтующих потерпевшего он не видел. Также он помнит, что к месту конфликта прибегал молодой парень с палками.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №7 выезжал в <адрес> на дорожно-транспортное происшествие. Происшествие было недалеко от центрального магазина и во время их работы они услышали крики и увидели, что на расстоянии метров 50-ти метров от них борются молодые люди. На патрульной машине они подъехали к конфликтующим, попросили их разойтись, что те и сделали. Подсудимого он помнит, так как он был наиболее активным из присутствующих, но не видел, чтобы Замараев В.В. кому-либо наносил удары. Один молодой человек лежал на земле. На месте конфликта было две группы молодых людей, в одной их было четверо, во второй трое. Он подходил к группе из трех человек, Свидетель №7 к другой. Жалоб о повреждениях никто из них не высказывал. Ножа на месте происшествия не видел.

В судебном заседании оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ходе оформления ДТП он и Свидетель №7 услышали крики, он видел, что происходит конфликт. Наблюдал, что к магазину подбегает молодой человек, как он понял из местных жителей, он что-то кричал. Он и Свидетель №7 подъезжали на служебной автомашине к месту конфликта, пока он парковал машину, Свидетель №7 вышел из нее и побежал разнимать дерущихся, поэтому он подбежал к месту ссоры немного позже. Когда он подбежал к магазину, то Свидетель №7 разговаривал с незнакомыми ему людьми. Он увидел, что у магазина находятся более 5 человек. Несколько человек были местных, несколько не местных. Пока бежал к дерущимся, не обращал внимание, что именно происходит у магазина, помнит, что один из парней лежал на земле, а двое других его поднимали. Ножа он ни у кого в руках не видел. Они с Свидетель №7 распределились: Свидетель №7 общался с парнями - не местными, а он с местными. Все происходило быстро, обращать внимание в тот момент на кого-либо у него не было возможности. Ему представляется, что местных жителей было трое, описать и опознать их не сможет. В процессе разговоров подходили еще какие-то люди, поэтому точно сказать не может, человек участвовало в конфликте и в драке. По поводу ножа, свидетель пояснил, что слышал слова: «у него был нож». Это сказал кто-то из приезжих, однако, ножа он ни у кого не видел. После местные жители пошли к реке, приезжие отошли в другую сторону, а он и Свидетель №7 вернулись к месту ДТП, откуда снова услышали шум, кто-то прибегал еще из местных жителей, ему кажется, что снова начиналась какая-то борьба (№). В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на автобусной остановке около магазина, провожала родственников. Потерпевший №1 спал на остановке. Она видела, что у магазина была драка между молодыми людьми. Среди них она узнала Ю.А. и Свидетель №3. Потом она видела, что Потерпевший №1 проснулся и направился к магазину. В это время подошла маршрутка и она не стала смотреть в его сторону. Проводив родственников, она пошла домой по тропке в сторону моста и увидела Потерпевший №1, который шел ей навстречу, а потом лег на землю. Она подошла к нему и поняла, что он плохо себя чувствует. Спросила, что у него болит, он жаловался на живот, показал его, но никаких повреждений на нем не было. Она позвонила отцу Потерпевший №1 и сообщила об этом. Сама ушла домой. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 был ранен ножом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у памятника, расположенного недалеко от магазина в <адрес> с Ю.А. и Свидетель №9, они распивали водку. Он был в состоянии легкого опьянения. В ходе отдыха он пошел в магазин. Походя к магазину увидел, что пожилой мужчина делает замечание незнакомым молодым людям, один из которых справлял нужду возле магазина. Он поддержал пожилого человека и тоже сделал замечание. Молодые люди были этим недовольны и стали избивать его. Их было четверо. Ему разбили нос, губы, наносили удары руками. Подсудимого как участника конфликта он помнит. После того как его перестали бить, незнакомые стали бить Бакланова Александра, а он пошел к речке умываться. Ножа у Свидетель №4 не видел. На следующий день от жены Потерпевший №1 узнал, что последнему было причинено ножевое ранение. После Потерпевший №1 ему говорил, что увидел драку и пошел в сторону дерущихся. Но не помнит, кто ему нанес удары. Он из дерущихся помнит только молодого человека с бородкой.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №4, Свидетель №3 находились у памятника, расположенного недалеко от магазина в <адрес>. Все вместе они выпивали водку. Распили одну бутылку. Время было около 16-17 часов. Свидетель №3 пошел в магазин, а он и его брат некоторое время еще оставались у памятника, потом тоже пошли в магазин. Он шел первым. Когда он подходил к двери магазина, его кто-то окликнул, он повернулся и увидел, что его младший брат лежит на земле, его пинают двое незнакомых молодых людей. В этот момент он увидел ранее незнакомого Замараева В.В., который подошел к нему и ударил ему в лицо. Он ответил ему тем же. На помощь к Замараеву В.В. подошли незнакомые мужчины. Он испугался и побежал. Добежал до дома Свидетель №10, у которого взял палку и вернулся с ней обратно. К моменту его возвращения конфликта уже не было. Он выкинул палку, направился в сторону магазина, где увидел Замараева В.В., которому предложил бороться один на один. Они схватились за одежду друг друга, ударов не наносили. Потом он почувствовал удар, отчего потерял ориентацию в пространстве. Далее ему кто-то сказал, что его брат лежит на земле за магазином. Он побежал туда и увидел лежащего на земле Потерпевший №1, хотел поднять его, но тот сказал, что у него болят ребра. После приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли. Как оказался там Потерпевший №1, он не знает. Его он не видел до конфликта и во время конфликта с незнакомыми людьми.

В судебном заседании оглашены показания этого свидетеля, данные в ходе следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он с братом Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали водку на горке недалеко от магазина. Он обратил внимание, что у магазина стоит автомашина марки ВАЗ темного цвета, рядом с ней стояли ранее незнакомые ему четверо молодых мужчин. В этот момент в сторону магазина стал спускаться Свидетель №3. Они с братом продолжили отдыхать, выпили, водка закончилась. Он предложил брату Александру сходить за водкой в магазин, что они и сделали. У входа в магазин он заметил, что четверо незнакомых молодых людей стояли с Свидетель №3 немного в стороне. Один из неизвестных (на вид 25-26 лет, рост 165-170 см, славянской внешности, волосы светлые, стрижка короткая) в момент, когда он (свидетель) хотел открыть дверь магазина, ничего ему не говоря, нанес ему один удар рукой кулаком в лицо, при этом что-то неразборчиво кричал. Он в ответ нанес удар неизвестному. После чего к нему бросился еще один ранее незнакомый парень (на вид 20-25 лет, рост 160-165 см, славянской внешности). Также он видел, что остальные неизвестные избивали его брата Ю.А., рядом с братом на земле лежал кто-то еще, предполагает, что это был Свидетель №3. Испугавшись увиденного, он побежал за помощью к Свидетель №10, который проживает по <адрес>. Через некоторое время он вернулся. Свидетель №10 последовал за ним. По дороге он взял две палки, чтобы защищаться, так как незнакомых было больше их. Подходя к магазину, он увидел, что драки уже нет, и выбросил палки. В этот момент трое неизвестных направились к нему. Он сказал тому, который начал избивать его первым, чтобы он шел с драться один на один. Тот согласился, подошел к нему и попытался нанести удар. Он его схватил в охапку и они развернулись, при этом он оказался спиной к незнакомым, после чего почувствовал удары по ногам, по голове, чем и кто их наносил, не видел. Недалеко от места конфликта находились сотрудники ГИБДД, но подходили ли они к ним в этот момент, не помнит.

Из следующих событий помнит, что ему сообщили о его брате, который лежит на земле за магазином. Он пошел в это место, где увидел лежащего А.С.. Последний встать не мог, жаловался на ребра и трудность дыхания. Поучаствовал ли Потерпевший №1 в конфликте и каким образом оказался на этом месте, он не знает, кто мог его ударить, свидетель также не знает. После из разговора со своим братом Свидетель №4, он выяснил, что неизвестные забрали у брата нож, который он достал с целью защиты. Куда делся нож после конфликта, он не знает. Также он не видел, куда делся после конфликта Свидетель №3 (№). Данные показания свидетель подтвердил после из оглашения в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился с братом Свидетель №9, Свидетель №3 и В. в <адрес> на горке недалеко от магазина. Все вместе они распивали спиртное. Выпив имеющееся, Свидетель №9 пошел в магазин. Он некоторое время за действиями брата не наблюдал, потом увидел, что у магазина его брат и незнакомый молодой человек борются на земле. Он подбежал к дерущимся, пнул незнакомого молодого человека ногой по ногам последнего. К нему подбежал подсудимый и ударил его рукой по лицу, отчего он упал. Поднявшись, он увидел убегающего от магазина брата, а возле себя метрах в двух Свидетель №3. Незнакомые молодые люди стояли на дороге около машины, их было трое или четверо. Он поднялся. Предположив, что на него снова нападут, он из карманы своей одежды достал перочинный нож. Когда он держал нож в руке, к нему подбежал подсудимый и отобрал нож у него. После этого он пошел умываться. Больше он к этому месту не возвращался. Через день узнал, что Потерпевший №1, которого он в этот день видел спящим на остановке, находится в больнице по поводу ножевого ранения, которое получил в связи с этой дракой. Как и в какой момент Потерпевший №1 поучаствовал в конфликте, свидетель пояснить не может.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, его дом ближний по улице к магазину, расстояние между домой и магазином значительное. Точную дату событий не помнит. Помнит, что к нему прибежал Свидетель №9, попросил помочь брату, которого избивают. Вместе с Свидетель №9 он пошел к магазину. Подходя к месту, увидел, что навстречу им бегут незнакомые молодые люди, трое или четверо, они при этом кричали и выражались нецензурной бранью. Он понял, что это те люди, у которых с Ю.А. был конфликт. Свидетель №9 предложил им драться один на один. Стал бороться с одним парнем из этой компании. Этот молодой человек был с бородкой. Их разняли работники ГИБДД. После чего молодые люди уехали.

Помимо показаний участников процесса и свидетелей судом также исследованы письменные доказательства.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения:

-в дежурную часть ММУ МВД России «<...>» о том, что у магазина в <адрес>) молодые люди из автомашины ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак № синего цвета избили двух жителей поселка, в что числе А.С., который был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ (№);

- в дежурную часть ОП № ММУ МВД России «<...>» из ЦГБ № о том поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1, которого в 18:20 избили неизвестные в <адрес> у магазина с диагнозом колотая рана грудной клетки слева, (№);

-в дежурную часть ОП № ММУ МВД России «<...>» об обращении за медицинской помощью Свидетель №2 (№).

Также работниками полиции составлены рапорта об установлении факта причинения телесных повреждений неизвестными Свидетель №3 (№), Свидетель №9 (№), Свидетель №12 и об обращении указанных лиц за медицинской помощью (№).

Участниками конфликта Свидетель №3 и Свидетель №5 на имя прокурора <адрес> написаны заявления о нежелании привлекать к уголовной ответственности кого-либо за причиненный вред здоровью (№).

Территория у магазина по <адрес> в <адрес> как место происшествия была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30, в ходе осмотра дано описание участка около магазина и проезжей части, указаны значимые расстояния. Также в протоколе отражен факт обнаружения на месте происшествия ножа складного с зеленой ручкой, который изъят с места происшествия (№).

Данный нож осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, описан в протоколе: длина клинка – 8,5 см, ширина – 1,2 см, на ноже имеются следы ржавчины, пятна бурого цвета отсутствуют, в ходе следственного действия произведена фотосъемка ножа, соответствующая иллюстрационная таблица приобщена к делу (№). Изъятый нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№) В судебном заседании данный нож был опознан его владельцем Свидетель №4, как принадлежащий ему.

Получение А.Ю. ножевого ранения подтверждается медицинской справкой: Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <...> (№).

Проведенной в отношении потерпевшего экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <...> ранение <...>, обнаруженное у Потерпевший №1, является опасным для жизни, оценено экспертом как тяжкий вред здоровью (№).

Из иного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаруженные у потерпевшего на момент проведения экспертизы рубцы <...>. Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено <...> ранение <...>. Отсутствие в представленной медицинской документации какого-либо описания повреждения, не позволило эксперту с достоверностью установить конкретный травмирующий предмет, механизм и давность его образования. Эксперт отметил, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ПХО, ушивание раны <...>, что производится в течение первых суток после причинения повреждения. Указанное повреждение оценено экспертом как опасное для жизни и в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью (№)

В дополнительном заключении №-доп от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что у Потерпевший №1 обнаружено <...> ранение <...>, что позволяет исключить его причинение при положении расслабленного состояния подозреваемого: руки выпрямлены по швам и опущены вдоль тела, в правой руке между 1 и 2 пальцем находится нож, лезвием вверх, после падения подозреваемого на спину одновременно с потерпевшим, который лежал сверху лицом к лицу. В силу отсутствия в медицинских документах описания характеристик раневого канала, в том числе его направления, эксперту достоверно определить механизм причинения проникающего ранения не представляется возможным, следовательно не представилось возможным установить механизм образования повреждения «при падении подозреваемого державшего в правой руке нож, лезвием вверх, одновременно двумя руками обхватив грудную клетку по боковым поверхностям со стороны спины» (№)

В ходе предварительного следствия произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 куртки и кофты, в которых он был одет на момент причинения ему ранения (№). Указанные предметы осмотрены, в ходе чего установлено, что на спинке трикотажной кофты примерно в 36 см от нижнего края и 9 см от левого бокового шва имеется разрез (№) примерно длинной 2 см, выше от него на настоянии 4 см имеется еще один рваный разрез (№) длиной примерно 3 см шириной 0,5 см, на расстоянии 1 см от разреза № имеется разрез (№) – 3 мм. На спинке кофты с левой стороны имеется пятно бурого цвета примерно 13х19 см. На куртке из флиса цвета камуфляж на спинке примерно в 41 см от нижнего края и 11 см от левого бокового шва имеется разрез № – 1,5 см, от которого на расстоянии 2 см вверх имеется еще один разрез № примерно 1.3, см, далее на расстоянии 3 см вверх имеется пятно бурого цвета примерно 9х22 см, также на куртке имеется отверстие размером 1 см длиной и 0,5 см шириной, расположенное на расстоянии примерно 29,5 см от нижнего края куртки и 7 см от левого бокового шва (№). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного в качестве таковых (№)

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной судебно-биологической экспертизы ножа, кофты, куртки, образца крови Потерпевший №1, представленных на исследование было установлено, что на кофте и куртке найдена кровь человека группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На ноже кровь не обнаружена. (№).

Из выводов эксперта по экспертизе вещественных доказательств следует, что повреждение № на спинке джемпера и повреждение № на спинке куртки, относятся к типу колото-резанного. Повреждения № пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших следы. Повреждение № на спинке джемпера и повреждения № на спинке куртки, могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у <адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка. (№)

В ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проверены на месте, где Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 проснулся на автобусной остановке, увидел, что на площадке перед магазином стоят двое местных жителей (Свидетель №4 и Свидетель №3), их лица были в крови, рядом с ними находились четверо не местных парней. Он решил подойти к парням у магазина и поинтересоваться, что случилось. Далее он подошел к незнакомому не местному парню, он был самого низкого роста. Спросил его, что случилось, тот ничего не отвечая, накинулся на него и они стали бороться. Боролись стоя. У парня в руках ничего не было. Во время борьбы он почувствовал удар со спины в бок с левой стороны, он не помнит, падал он или нет после удара. Он помнит, что когда он подходил, то у кого-то из не местных парней в руках видел предмет зеленого цвета похожий на нож, но не у того, с которым боролся. Также Потерпевший №1 пояснил, что после того, как его ударили в левый бок со спины, подъехали сотрудники ГИБДД. После он еще около 3-5 минут постоял со всеми, а потом пошел к реке за Пшеничным и Свидетель №4, которые шли впереди него. Пройдя метров 20 метров, он упал. Также Потерпевший №1 пояснил, что он точно помнит, что у Свидетель №3 и Свидетель №4 в руках ничего не было, у них были сильно разбиты лица, один из не местных парней лил пиво из бутылки на голову Свидетель №4 (№)

В ходе предварительного следствия проведены очные ставки.

Из протокола очной ставки между потерпевшим А.С. А.С.. и свидетелем Свидетель №2 видно, что Потерпевший №1 давал аналогичные показания вышеприведенным.

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки пояснил, что он самый низкий по росту среди своих друзей Замараева В.В., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1. Его рост примерно 165-170 см. Данный свидетель утверждал, после того как он порезал палец ножом, он ни с кем не боролся, так как направился к машине, чтобы обработать рану, больше в конфликте и драке не участвовал. (№)

Из протокола очной ставки между потерпевшим А.С. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 дал аналогичные показания тем, которые давал в ходе очной ставки с Свидетель №5, утверждал, что не боролся с Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №5 в ходе этого следственного действия дал аналогичные показания тем, которые давал в качестве свидетеля. Уточнил, что А.С. не помнит (№)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:00 часов он находился на месте ДТП в <адрес>. Он и его водитель Свидетель №8 заметили, что недалеко от места ДТП около продуктового магазина происходит драка. У магазина находилось 4 молодых человека, не местных, что он понял по одежде, и еще двое молодых людей, из местных жителей. Между ними и происходил конфликт. В тот момент, когда он и Свидетель №8 подбегали к магазину, перебегали дорогу, то он увидел, что один из местных парней лежит на земле на правом боку, в руке, ему кажется в вытянутой руке, какой именно, правой или левой не помнит, он держал нож - складной, рукоятка больше лезвия, не больше 15 см зеленого цвета. В свидетеле Свидетель №4 он опознал этого человека. Пока он бежал, видел рядом с Свидетель №4 Замараева В.В., который отобрал у него нож. Как он это сделал, свидетель не видел. Он крикнул несколько раз чтобы он бросил нож, что тот и сделал. После этого они разняли дерущихся, Свидетель №4 и еще один местный житель пошли в сторону реки, приезжие молодые люди отошли в сторону. Он и Свидетель №8 вернулись на место ДТП, через некоторое время у магазина вновь началась драка. К месту конфликта у магазина он подходил не один раз, сколько не помнит, но ножа он больше ни у кого не видел.

Свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки подтвердил, что именно он достал во время драки нож, чтобы напугать нападавших, нож не применял, его отобрали. Куда делся нож после драки, он не знает. (№178)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Замараевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 дал аналогичные показания. В подозреваемом Замараеве В.В. опознал человека, который забрал выкинул у Свидетель №4. Именно ему он крикнул бросить нож, что тот и сделал. При этом свидетель указал, как именно отбирал нож Замараев В.В. из руки Свидетель №4 или кто-то другой, он точно не видел, возможно, как-то заламывал руку. На это внимание не обратил, так как все происходило очень быстро, куда затем делся нож, он не знает. Он и Свидетель №8 разнимали дерущихся, этот процесс не прекращался на протяжении нескольких минут, затем они всем сказали расходиться. Местные жители пошли к реке, их было двое человек. Парни- 4 человека, которые были не местные жители отошли в другую сторону. Он запомнил, что парень, который отобрал нож, был наиболее активный. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №7 описал молодого человека, у которого был отобран нож: на вид около 30 лет, среднего роста, волосы темного цвета, одет был в камуфляжную куртку из трех цветов. Только все стали расходиться, и он с Свидетель №8 направились к месту ДТП, снова началось какое-то движение у магазина продуктов, кто-то прибегал еще из местных жителей, ему кажется, снова кто-то кому-то наносил удары. Кто именно и кому именно наносил удары, он сказать точно не может, не помнит. Он запомнил очень хорошо тот момент о котором рассказал, момент, связанный с ножом. Больше по поводу ножа не может сказать ничего. Все участники драки, которых он видел, ушли позже своими ногами. Он не знает, когда и кем было нанесено ножевое ранение.

Подозреваемый Замараев В.В. в ходе этой очной ставки уточнил, что именно он отбирал нож из рук незнакомого парня. Он не отрицает тот факт, что когда подбежали сотрудники ГИБДД именно у него в руках, в правой руке, находился нож, затем он в присутствии сотрудников ГИБДД выбросил нож. (№)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Замараевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем около 18:00 он находился в <адрес>, братом Свидетель №9 и Е.В., они распивали спиртное на горке. Когда закончилось спиртное, они пошли к продуктовому магазину, расположенному по той же улице. Подойдя, увидели, что у магазина один местный житель (П.А., других его данных не знает) конфликтовал с группой не местных молодых людей (4 человека). Когда они подошли близко к магазину и Свидетель №9 (его брат) стал открывать дверь магазина, то кто-то из не местных молодых людей нанес удар кулаком в лицо Свидетель №9. Свидетель №9 и неизвестный начали бороться и упали на землю. Он решил заступиться за брата и пнул незнакомого парня, который боролся с Свидетель №9. В это время подбежал Замараев В.В. и ударил его один раз рукой кулаком в лицо. Он упал. Поднимаясь увидел, что Свидетель №9 (брат) убегает. Он достал нож, который у него был в кармане куртки. Когда стал его раскладывать, к нему подбежал Замараев В.В. и нанес удар кулаком ему в лицо, от удара он упал на землю лицом вниз и ему сразу стали заламывать руку за спину и отбирать нож. Кто ему заламывал руку за спину и отбирал нож, он не видел, не знает, так как лежал лицом вниз. Когда у него отобрали нож, то он, еще лежа на земле, услышал чьи-то слова: «Брось нож!» и увидел, как в стороне от него на землю упал нож. Кто бросил нож, он не видел. Когда он встал, то решил сразу уйти, так как у него было разбито лицо и текла кровь, и он пошел на речку. Идя на речку, он увидел, что впереди него идет Свидетель №3, тоже к реке. Уточняет, что когда у него отобрали нож, он встал и решил уйти, в это время присутствовали сотрудники ГИБДД. На речку он ушел без ножа, и с тех пор его не видел, не знает где он. К Замараеву В.В. он больше не подходил, на него не набрасывался, не падал вместе с ним на землю.

Подозреваемый Замараев В.В. пояснил, что руку Свидетель №4 заламывал Бородин, а он подошел и забрал нож из руки Свидетель №4. Потом он стал разговаривать с незнакомым парнем (нож у него в этот момент был к руке) с кривым носом и в этот момент его кто-то сбил с ног, он решил, что это парень, у которого отобрали нож, но кто именно его сбил с ног, он не видел. И он упал с этим человеком. Когда они падали, нож у него был в правой руке. как он держал его, не помнит. Когда он встал, то нож был также у него в руке. Уточняет, что он не видел куда делся Свидетель №4 после отобрания у него ножа. Ранее он полагал, что это Свидетель №4 сбил его с ног. (№)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Замараевым В.В. следует, что Потерпевший №1 показал, что проснувшись на автобусной остановке увидел, что около продуктового магазина неизвестные избивают местных жителей Ю.А. и Свидетель №3. В стороне стоял Ю.А. Свидетель №9 и разговаривал по телефону, потом он ушел. Саму драку он не видел, просто видел 4-5 не местных жителей и рядом с ними избитых Ю.А. и Свидетель №3. На лицах у них была кровь. Он очень хорошо запомнил, что один из не местных парней лил на голову Свидетель №4 пиво из бутылки. Он решил подойти и узнать, что происходит. Далее подошел к одному из не местных парней и спросил у него, что случилось. Они стояли рядом со стендом у магазина. Описать данного человека он не может, но точно помнит, что он был ростом ниже всех остальных не местных парней. В руках он точно помнит, у этого парня ничего не было. На его вопрос не местный парень ничего не ответил, а сразу стал бороться с ним. Они боролись стоя, не падали, он почувствовал удар в бок со спины с левой стороны под лопатку. Кто именно нанес ему удар, он не виде. Он не помнит, падал ли он на землю. Помнит, что подъезжали сотрудники ГИБДД. Он помнит, как Пшеничный и Свидетель №4 пошли в сторону речки по тропинке, он решил пойти за ними, но до речки он не дошел, упал. Где именно он упал, не помнит, затем его госпитализировали. В ходе очной ставки потерпевший утверждал, что он ни на кого не набрасывался с кулаками, никого с ног не сбивал, ни на кого не падал. Когда он почувствовал удар, то он стоял на ногах и боролся с невысоким парнем (не местным, в руках у него ножа не было). Дополняет, что когда он подошел к толпе, что бы выяснить, что происходит, то он видел, что у одного из не местных парней в руках есть какой-то предмет светло зеленого цвета, ему показалось, это был нож. Опознать этого парня не сможет, не запомнил его лица, но это точно был не местный парень и не тот с которым он боролся.

Подозреваемый Замараев В.В. в ходе очной ставки пояснил, что самый низкий в их компании Свидетель №2. Свидетель №2 ни с кем не боролся после того как у Свидетель №4 отобрали нож. Также Замараев В.В. пояснил, что, после того как нож отобрали у Свидетель №4 он оставался у него в руках, с ним он упал на землю после того, как незнакомый сбил его с ног. (№)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Замараевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, Свидетель №2 пояснил, что в ходе отдыха с товарищами на природе они пили пиво, он выпил одну бутылку пива в стеклянной таре. В <адрес> он, Свидетель №1 и Е.В. пошли в магазин. Когда они вышли из магазина, то он увидел, что происходит какой-то конфликт между Свидетель №5 и двумя незнакомыми молодыми людьми. Запомнил, что у одного из парней был травмированный нос. Свидетель №5 и незнакомые стояли, никто на землю не падал, Свидетель №5 несколько раз наносились удары этими двумя молодыми парнями. Он и Е.В. подбежали к Косенкову и стали разнимать незнакомых парней, отталкивая их от Свидетель №5. Он видел на <адрес>, который стоял у автомашины. Свидетель №1 также подошел к Свидетель №5. Он увидел у одного из незнакомых молодых парней в левой руке складной нож, с ручкой зеленого цвета, у кого именно в руках он сказать не может. Он схватил незнакомого парня, в руке которого был нож, закрутил его руку своей правой рукой, отчего порезал себе на правой руке палец. В это время помнит, что подбежал Е.В.. Он сжал руку незнакомого парня и нож из его руки выпал на землю. Что дальше происходило он не видел, т.к. сразу же пошел к автомашине, чтобы обработать рану средствами автомобильной аптечки. Когда нож упал на землю, он увидел, что подходят сотрудники ГИБДД. Он помнит, что подходил еще один парень ему незнакомый в камуфляжной одежде в состоянии алкогольного опьянения, но он к нему не подходил, и не может сказать, что именно он делал, что говорил. После того как он обработал себе пораненный палец, вернулся к магазину, т.к. потерял свой сотовый телефон. У магазина находились сотрудники ГИБДД, Свидетель №5, Е.В., Свидетель №1 и незнакомые ему парни, с которыми произошел конфликт, еще какие-то люди, он понял, что это местные жители.

Он не видел, падал ли с кем-то Замараев В.В. на землю или нет.

Замараев В.В. в ходе проведения очной ставки согласился с показаниями Свидетель №2, уточнив следующие обстоятельства. Когда Свидетель №5 закрутил незнакомому парню руку, у которого был нож, то он подбежал, забрал правой рукой из руки незнакомого парня нож. Нож у него находился в правой руке, лезвием вперед или назад, точно сказать не может, не помнит. Он этот момент точно помнит хорошо, нож не валялся на тот период времени на земле, он взял нож из руки незнакомого парня. Так все происходило моментально, затем он, держа нож в руке, подошел к незнакомому ему парню, который стоял к нему ближе, описать и опознать его не сможет, с которым стал разговаривать, говорить ему о том, что зачем они нападают с ножами. Сразу же на него налетел с правой стороны парень, у которого он забрал нож, и толкнул его, сбив с ног, и они одновременно упали на землю, он упал на спину, а незнакомый парень оказался сверху него. Все это время он в руках держал нож, который забрал у незнакомого парня. Когда он встал на ноги, подошли сотрудники ГИБДД и один из них потребовал от него выбросить нож, что он и сделал. Подробно описать обстановку подозреваемый не смог в связи с тем, что не запомнил точного расположения всех лиц (№)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 опознал среди предъявленных ему лиц молодого человека № по чертам лица, росту, цвету волос, как того, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у продуктового магазина в <адрес>, у него в руках видел нож, и в его присутствии опознанный им молодой человек бросил находящийся у него в руках нож на землю. Опознанным оказался Замараев В. В.ич (№)

В ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент, целью которого было воссоздать ситуацию ДД.ММ.ГГГГ и выяснить обстоятельств нанесения подозреваемым Замараевым В.В. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

В ходе следственного эксперимента подозреваемый Замараев В.В. с помощью макета ножа (линейки) показал в каком положении он стоял ДД.ММ.ГГГГ и как именно держал нож. Подозреваемый Замараев В.В. при демонстрации своих действий пояснил, что хватал ли потерпевший его, он не помнит, потерпевший, набросившись на него, оказался вплотную с ним, рост его и потерпевшего ему представляется одинаковым 1,73 м, его рост 1,73 м. Все происходило быстро. Далее Замараев В.В. пояснил, что в таком положении они сразу упали на землю. В процессе падения он упал на спину, а потерпевший упал на него передней поверхностью тела. Все это время он в правой руке держал нож, упали одновременно, потерпевший лежал сверху на нем, лицом к лицу. Затем подозреваемый Замараев В.В. пояснил, что с земли сначала встал потерпевший, каким образом он не помнит. Либо его кто-то оттащил либо он встал сам. Подозреваемый Замараев В.В. далее пояснил, что все это время он держал нож лезвием вверх, когда встал с земли, после того как встал потерпевший, нож все еще находился у него в руках. Возможно, когда он падал, он интуитивно схватился за потерпевшего. При этом подозреваемый Замараев В.В. показал на статисте указанные действия. (№)

Подсудимому Замараеву В.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно формуле обвинения у Замараева В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1, реализуя который он подошел со стороны спины к Потерпевший №1, находящемуся возле указанного магазина, и, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему один удар ножом в спину в область грудной клетки слева сзади, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением легкого.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов у магазина по <адрес> в <адрес> имел место конфликт, участниками которого были с одной стороны Свидетель №2, Свидетель №1, Замараев В.В., Свидетель №5, с другой стороны Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3.

Причиной конфликта явилось поведение Свидетель №5, который справлял нужду возле магазина, при этом Свидетель №5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель К.О. обстоятельства конфликта помнит плохо, указал, что стоял возле магазина, справляя нужду, в это время получил удар по голове, отчего упал или присел и далее ему было нанесено еще несколько ударов, после чего он ушел в машину и заснул. Проснулся только при въезде в г<адрес>.

В судебном заседании установлено, что в этой части показания Свидетель №5 Е.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые заходили в магазин, а когда вышли из него, увидели, что незнакомые мужчины наносят Свидетель №5 удары, согласуются. Показания всех указанных лиц подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6, который из машины наблюдал, что трое его товарищей зашли в магазин, а Свидетель №5 стали избивать незнакомые, когда остальные вышли из магазина, то между ними и незнакомыми мужчинами стала происходить борьба. При этом показания этих свидетелей более согласуются между собой, чем показания Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что до конфликта находились на горке около магазина, употребили к моменту начала событий одну бутылку водки и находились в состоянии опьянения.

Из показаний Свидетель №3 следует, что он единственный, кто видел незнакомого молодого человека, который справлял у магазина нужду, в связи с чем сделал ему замечание. Вместе с тем данный свидетель утверждает, что с ним находились иные незнакомые молодые люди, всего их было четверо, которые стали избивать его. После того, как его перестали бить, незнакомые стали бить Бакланова Александра, а он пошел к речке умываться. Ножа у Свидетель №4 не видел.

Свидетель №4 пояснил, что после распития спиртного его брат Свидетель №9 пошел в магазин. Через некоторое время он увидел брата борющимся с незнакомым молодым человеком у магазина, в связи с чем тоже побежал к магазину, где к нему подбежал подсудимый и ударил его рукой по лицу, далее он видел убегающего от магазина брата, а рядом с собой Свидетель №3. После этого он достал нож, который у него отобрал подсудимый, после чего он с места ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что сначала с места отдыха ушел Свидетель №3, потом они с братом Свидетель №4 вместе пошли в магазин и его брата стали избивать первым. Он с места происшествия убежал. Данный факт подтверждается его дальнейшими показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №10, когда указанные лица вернулись, то конфликта уже не было.

Значимым по настоящему делу является факт появления ножа и дальнейшего его применения кем-либо из конфликтующих. Из анализа исследованных показаний суд приходит к следующему. После того, как Свидетель №4 достал нож рядом с ним первым оказался Свидетель №2, который старался нож из его руки выбить, в связи с чем закрутил ему руку и предупредил всех об опасности, крикнув «нож». Этот факт подтверждается показаниями Е.В., Дольского, которые слышали это слово. Именно на это слово отреагировал Е.В., который подошел к Свидетель №5 и Свидетель №4 и забрал из руки последнего нож. Свидетель №2 с указанного момента в конфликте не участвовал, так как у него был поранен палец, и он вернулся к машине, чтобы обработать рану, ни с кем более не боролся.

Из показаний свидетеля Зудова следует, что конфликт между приезжими и местными жителями возникал неоднократно, он подходил к ним не раз, но какое количество не помнит, наиболее точно помнит ту ситуацию, в которой он видел нож.

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждают, что сотрудники полиции вмешивались в конфликт, при этом распределялись, разговаривая со сторонами. Он подходил к группе из трех человек – местные жители, разговаривал с ними, Зудов общался с приезжими – компания из четырех человек. После они удалились. О ноже ему ничего неизвестно, при разговоре слышал от приезжих, что кто-то говорил про нож.

Таким образом, показания подсудимого Замараева В.В. о том, что после отобрания ножа у Свидетель №4, нож находился у него, суд признает правдивыми.

Причинение телесного повреждения Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводами экспертного заключения не исключено причинение повреждения ножом, изъятым с места происшествия.

Из опрошенных потерпевший Потерпевший №1 хуже всех помнит обстоятельства того дня, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Среди конфликтующих его не было, он спал на остановке. Проснувшись, видел конфликт между Баклановым, Пшеничным и незнакомыми молодыми людьми у магазина, пошел узнать, что случилось. Спящим на остановке и начавшим движение в сторону конфликтующих Потерпевший №1 видела свидетель Свидетель №11. Сам Потерпевший №1 поясняет, что подошел к незнакомому молодому человеку, задал вопрос, а молодой человек стал с ним бороться. Во время борьбы сзади кто-то ударил его, отчего он испытал боль и ушел с места. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что плохо помнит обстоятельства в силу опьянения, не исключает, что падал с кем-то на землю, но удар сзади получил стоя.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они непоследовательны. Потерпевший неоднократно в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что однозначно видел, как кто-то из приезжих парней лил на голову Свидетель №4 пиво. Однако, данное обстоятельство не имело место в действительности, никто из опрошенных на такие факты не указывал. Потерпевший объяснить данное противоречие не смог. Из показаний всех опрошенных лиц Потерпевший №1 на месте происшествия не помнит никто из участников конфликта и подходивших свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД. При этом Потерпевший №1 в ходе следствия утверждал, что он после борьбы с одним из приезжих находился на месте не менее 3-5 минут, а потом пошел вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 к реке. В связи с плохим запоминанием событий потерпевшим в силу его состояния опьянения, а также указанием на наблюдение им обстоятельств, которые отсутствовали в действительности, показания Потерпевший №1 оцениваются судом критически и суд руководствуется только согласующимися между собой доказательствами.

Из показаний Свидетель №9 следует, что после нанесения ему телесных повреждений у магазина, он убежал к Свидетель №10, а когда вернулся, его брата и Свидетель №3 не было, но ему сказали, что брат лежит за магазином. Придя к указанному месту, он обнаружил Потерпевший №1 лежащим на земле, он был ранен. Следовательно, Потерпевший №1 подошел к месту конфликта после того, как с него убежал Свидетель №9 и до того, как ушли Свидетель №3 и Ю.А.. Таким образом, суд делает вывод о том, что между окончанием конфликта с Свидетель №3, Свидетель №4 и появлением на этом месте Потерпевший №1 прошел незначительный промежуток времени.

Из исследованных показаний опрошенных свидетелей, установить каким образом Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение не представляется возможным, поскольку очевидцем его нанесения никто не был. Подсудимый Замараев В.В. утверждает, что мог причинить это повреждение тому человеку, который на него напал в момент нахождения ножа в его руке, в ходе схватывания за одежду напавшего и (или) падения вместе с ним. То обстоятельство, что на Замараева В.В. налетел мужчина и они вместе с ним упали, подтверждает свидетель Свидетель №1. Позиция подсудимого Замараева В.В. стороной обвинения не опровергнута.

При этом в судебном заседании установлено, что более никто из компании Замараева В.В. не конфликтовал с Потерпевший №1. Несмотря на указание А.С., что он боролся с самым низким парнем по росту, установить, что Потерпевший №1 боролся именно с Свидетель №2, а Замараев В.В. нанес ему в этот момент удар в спину, не представляется возможным. Из показаний Свидетель №2, рост которого составляет 165-170 см, следует, что после отобрания ножа у Свидетель №4 он ушел в места конфликта, обработал рану и более в борьбу ни с кем не вступал. Борющимся Свидетель №2 не видели и иные свидетели. Рост Замараева В.В. составляет 173 см, что объективно не намного выше роста свидетеля Свидетель №2. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 не смог опознать того молодого человека, с которым он боролся, а также не может утверждать видел ли он всех приезжих молодых людей либо некоторых из них и как он определил, кто из них был самым низким.

Потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, конфликта между ними на месте не возникало, Замараев В.В. не был обладателем данного ножа, в состоянии обороны не находился. Указанное свидетельствует о том, что вред мог быть причинен только по неосторожности в силу небрежного обращения Замараевым В.В. с отобранным ножом. Вместе с тем, завладев ножом, Е.В. имел возможность принять меры к минимизации опасных последствий (выбросить, убрать, спрятать нож), но не сделал этого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда, как это вменяется в вину Замараеву В.В..

При этом Замараев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возрастного, психического и физического развития, имеющихся у него навыков и жизненного опыта должен был и мог предвидеть, что может причинить телесные повреждения предметом, находящимся у него в руке.

Поскольку судом не установлено умысла в действиях Замараева В.В. на причинение тяжкого вреда, в этом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение вреда.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, действия Замараева В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд считает, что в данном случае неосторожная вина Замараева В.В. выражается в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимым Замараевым В.В. совершено впервые преступление против личности по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признании вины в совершении преступления, признанного судом доказанным, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в частичном признании вины в ходе следствия, даче последовательных показаний, участии в следственном эксперименте, наличие малолетнего ребенка.

Замараев В.В. <...> характеризуются по месту жительства и месту работы, имеет прочные социальные связи, <...>, ранее не судим. На учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Материальное положение подсудимого исследовано в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Замараева В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб..

Меру пресечения Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кофту и камуфляжную куртку цвета «хаки», хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №1, нож, хранящийся в камере хранения вещественный доказательств ММУ МВД России «<...>» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- подпись

<...>