Замараева Марина Евгеньевна

Дело №2-501/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000500-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием истца Исмагилова Г.Я., представителя ответчика Замараевой М.Е. – Шаршавина В.М. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Г.Я. к Замараевой М.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Г.Я. обратился в суд с иском к Замараевой М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража внутренней площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.. Цена договора составила 150 000 руб., указанные денежные средства были переданы продавцу Замаравеой М.Е. в день подписания.

Согласно п.4 договора купли-продажи продавец Замараева М.Е. обязуется в течении двух месяцев завершить все действия, связанные с приватизацией данного гаража.

Однако до настоящего времени ответчик не оформила право собственности на гараж как объект недвижимого имущества на себя. Какие-либо правоустанавливающие документы на гараж у Замараевой М.Е. отсутствовали, следовательно, гараж, не является объектом гражданских правоотношений и не мог быть предметом...

... гражданско-правовой сделки. У истца отсутствует возможность и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, что препятствует использованию гаража по прямому назначению.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, полученных ею при продаже гаража. Однако Замараева М.Е. не желает аннулировать договор купли-продажи и возвращать полученные денежные средства и не оформляет документы на гараж. Ссылаясь на статью 10 и статью 168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за гараж.

В судебном заседании истец Исмагилов Г.Я. просил исковые требования удовлетворить в полном объем, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что Замараева М.Е. при заключении следки знала о том, что за ней не зарегистрировано право собственности на гараж, однако обещала в течение двух месяцев произвести оформление права. До настоящего времени ответчик никаких действий по оформлению гаража не предприняла, на просьбы вернуть деньги, отвечает отказом, обещая все оформить. Полагает, что в данном случае со стороны Замараевой М.Е. имеется злоупотребление своими правами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отказ от исполнения обязательств Замараевой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления ей претензии по возврату денежных средств за гараж.

Ответчик Замараева М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Замараевой М.Е.- Шаршавин В.М. просил в удовлетворении иска отказать, суду показал, что на момент совершения сделки истец знал о том, что гараж не оформлен надлежащим образом, и что на него нет правоустанавливающих документов, несмотря на это добровольно и без принуждения подписал его. Оформить в собственность земельный участок невозможно, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, является единым объектом под несколькими гаражами и его приватизация возможна только по изъявлению желания всех держателей гаражей, в связи с чем, полагает, что пункт 4 договора является недействительным и неисполнимым. Просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замараевой М.Е. и Исмагиловым ГГ.Я. заключен договор купли-продажи гаража по <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п.2 гараж продается Продавцом по цене 150 000 руб., денежные средства в размере 150 000 руб. передаются в день подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., а также распиской написанной Замараевой М.Е. о получении денежных средств, в которой она также указывает о том, что расчет за гараж произведен в полном размере.

Истец Исмагилов Г.Я. обосновывает свои исковые требования тем, что Замараева М.Е. на момент подписания договора купли-продажи гаража, не являлась его собственником.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как установлено в суде на основании объяснений сторон, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является кирпичный гараж, данный объект имеет фундамент, кирпичные стены и крышу, следовательно, является объектом недвижимого имущества.

Из представленного в суд Уведомления ФГБУ ФКП Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на нежилое здание (гараж), по адресу: <адрес> (без №), площадью 19,50 кв.м. отсутствуют.

В своих возражениях на иск, ответчик Замараева М.Е., а также ее представитель Шаршавин В.М. подтвердили, что на момент подписания договора купли-продажи, документов подтверждающих право собственности Замараевой М.Е. на гараж не имелось, право собственности за ней в установленном порядке зарегистрировано не было.

В судебное заседание, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также ответчиком не было представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание, что из договора заключенного между Замараевой М.Е. и Исмагиловым Г.Я. прямо следует намерение сторон заключить договор купли-продажи гаража, который на момент его заключения еще не принадлежит отчуждателю Замараевой М.Е., следовательно, данный договор считается несоответствующим закону.

При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества во владении у Замараевой М.Е. не создает у неё титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка регистрации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Представитель ответчика Шаршавин В.М. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности, полагая, что он истек.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны на отсутствии права продавца на отчуждаемое имущество.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными и представленными в дело доказательствами, что оспариваемый истцом договор сторонами сделки исполнялся с ДД.ММ.ГГГГг., когда продавцом передан покупателю предмет договора и Замараевой М.Е. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. получены денежные средства за проданный гараж, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг., тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны ответчика, что для оспаривания договора по заявленным истцом основаниям установлен годичный срок исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова Г.Я. к Замараевой М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> (без №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Замараевой М.Е. и Исмагилова Г.Я..

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Замараевой М.Е. в пользу Исмагилова Г.Я. денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Обязать Исмагилова Г.Я. возвратить в пользование Замараевой М.Е. гараж, расположенный по адресу: <адрес> (без №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина

Дело № 2-1285/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Замараевой М.Е. – Шаршавина В.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ООО «Эдем» - Доброхотова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой М.Е. к ООО «Эдем» о ненадлежащем исполнении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Замараева М.Е. обратилась с иском к ООО «Эдем» о взыскании уплаченную за билеты сумму в размере 52 315 руб., внесенной предоплаты за проживание в размере 7000 руб., неустойку в размере 12 456,15 руб., штраф в размере 26 157,50 руб., а также судебные расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015г. между Замараевой М.Е. и Туристическим агентством ООО «Эдем» заключен договор на приобретение авиабилетов на общую сумму 52 315 руб. также истцом внесена предоплата за проживание в частном секторе <данные изъяты> в размере 7000 руб. 31.07.2015г. истец обратилась к ответчику для получения билетов, на что был получен отказ, Карачева Е.С., работник ООО «Эдем» пояснила, что денежные средства она не оплачивала, билеты на тур не заказывала. Таким образом, ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по оплате стоимости авиабилетов. Истец просит взыскать указанные су...

...ммы, а также неустойку в размере 12 456,15 руб., штраф 26 157,50 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эдем» в лице Карачевой И.А. в пользу Замараевой М.Е. внесенную сумму за авиабилеты в размере 52 315 руб., неустойку 12 456,15 руб., штраф 26 157,50 руб., а также судебные расходы, составленные 1000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. При этом полностью поддержав заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эдем» Доброхотов В.Е. признал исковые требования Замараевой М.Е. частично, считает, что размер неустойки завышен, просит уменьшить неустойку. В настоящее время ответчиком принимаются меры для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, что между Замараевой М.Е. и ООО «Эдем» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на приобретение авиабилетов на общую сумму 52 315 руб., на рейсы с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. Уфа-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГг. Симферополь-Уфа.

Истцом Замараевой М.Е. условия договора исполнены, указанная сумма перечислена Замараевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д.6). Также Замараевой М.Е. внесено 7000 руб. за аренду жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2015г. ( л.д.7).

Однако ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнен, авиабилеты не приобретены, жилое помещение не арендовано, что также не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 9 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 данного Федерального закона претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с письменной претензией к директору ООО «Эдем», в которой просила возвратить уплаченные ею суммы ( л.д.8). До настоящего времени ответа не последовало, деньги не возвращены, услуга не представлена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12 456,15 руб.

Ответчик от выплаты задолженности не отказывается, ссылается на тяжелое финансовое положение, просит снизить неустойку.

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки не исполнения обязательства со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 7 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истец просит взыскать штраф в сумме 26157,50 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п.2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Замараевой М.Е. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 657,50 руб. = ( 52 315 + 7000) х 50%. Расчет штрафа представленный истцом является неверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Замараевой М.Е. к ООО «Эдем».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. ( л.д.11)

Также истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. ( л.д.4)

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке к судебному заседанию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замараевой М.Е. к ООО «Эдем» о ненадлежащем исполнении условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдем» в лице Карачевой И.А. в пользу Замараевой М.Е. внесенную сумму за авиабилеты в размере 52 315 руб., неустойку 7 000 руб., штраф 29 657,50 руб., а также судебные расходы на доверенность 1000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.

№ 4/15-1-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО3,

осужденной Замараевой М.Е.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденной

Замараевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей до заключения под стражу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока 31.01.2019, зачет с 20.08.2018 по 21.08.2018 (день за день), с 22.08.2018 по 30.01.2019 (два дня за один день), конец срока 25.059.2025, 1/4 часть срока отбыла 28.02.2020,

об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденная Замараева М.Е. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование ходатайства указала, что в исправительном учреждении отбывает срок с 29.03.2019. С 03.07.2020 переведена на облегченные условия отбывания наказания. Изначально трудилась швеёй, с января 2021 года слесарем – ремонтником, в июле 2021 года переведена на работу слесарем-электриком, кем и трудится до настоящего времени. К труду относится добросовестно, в работе проявляет исполнительность, за что неоднократно поощрялась. В 2021 года окончила школу при учреждении, затем окончила профессиона...

...льное училище. К учебе относилась добросовестно. С представителями администрации вежлива, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиий, посещает библиотеку. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение трижды поощрялась. Взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Вину признает полностью.

В судебном заседании осужденная Замараева М.Е. ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО5 охарактеризовала осужденную положительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденной, заслушав заключение прокурора, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Замараева М.Е. отбывает наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Замараева М.Е. отбыла 1/4 часть срока наказания 28.02.2020.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, следует, что осужденная Замараева М.Е. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с 29.03.2019. С 03.07.2020 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство на должность ученицы швеи, с 27.04.2019 переведена на должность швеи, с апреля по июль 2019 года производственные показатели были низкие. После проведенной индивидуально - воспитательной работы, свое отношение к труду изменила в лучшую сторону, с июля 2019 года и по декабрь 2021 года сменное задание выполняла в полном объеме. С 25.01.2021 переведена на должность слесарь - ремонтник швейного оборудования, с 09.07.2021 и по настоящее время работает на должности слесарь - ремонтник по ремонту электрооборудования. К труду относится добросовестно, возложенные обязанности выполняет ответственно. Обеспечивает своевременное и качественное обслуживание, ремонт швейных машин, замену ламп освещения. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых мероприятиях, тематических вечерах: «Сталинградская битва», «В объятиях родного края», «Рассказы о войне», «9 мая», «День России», «Русские иконы», «День Российского кино», «День защиты прав ребенка», подготовила и прочитала 9 докладов на различные темы, спортивных мероприятиях: шахматно - шашечных турнирах и городках, где занимала призовые места, летней спартакиаде. С целью расширения кругозора, повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку учреждения. С целью получения образования обучалась в школе при исправительном учреждении и в 2021 года получила аттестат о среднем общем образовании. Закончила Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 68 по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». К обучению относилась ответственно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника учреждения. В коллективе среди осужденных поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций избегает. По характеру: доверчивая, отзывчивая, активная, деятельная, дружелюбная, готова идти на компромиссы. С представителями администрации придерживается общепринятых правил и норм поведения, вежлива и корректна. Внешне опрятна, в быту аккуратна, спальное место содержит в чистоте и порядке. Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные взаимоотношения с родителями и сестрой, путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Согласно ст. 106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. К работам без оплаты труда относится добросовестно. По приговору от 31.01.2019 вину в совершенном преступлении признала. В учреждение исполнительные листы не поступали. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Осужденная Замараева М.Е. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 29.11.2022 следует, что осужденная имеет 3 поощрения: 08.04.2020, 28.04.2022, 20.09.2022 объявлены благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий нет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России от 29.11.2022 исполнительные листы на осужденную Замараеву М.Е. в учреждение не поступали.

Согласно выпискам из приказов с 04.04.2019 осужденная работала ученицей швеи, с 27.04.2019 швеёй, с 25.01.2021 слесарем –ремонтником швейного оборудования, с 09.07.2021 слесарем –электриком по ремонту электрооборудования, где работает по настоящее время.

Из справки о выполнении трудовых показателей усматривается выполнение нормы труда осужденной более чем на 100% за период с августа 2019 года по январь 2021 года.

Таким образом, анализируя поведение осужденной Замараевой М.Е. за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Руководствуясь ст.58 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной Замараевой М.Е. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изменить осужденной Замараевой М.Е. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 31 января 2019 года, на неотбытый срок наказания, составляющий 2 года 04 месяца 09 дня, с зачетом времени содержания в исправительной колонии до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок и том же порядке с момента вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Гридина М.Н.