Замешаев Александр Иванович

Дело № 12-62/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе Замешаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Замешаева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>Б,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 22.12.2020 года заместителя начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции <ФИО>4 Замешаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом установлено, что 22.12.2020 года в 16 час. 00 мин. в отделение отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д.1/3, обратился Замешаев А.И., при этом было установлено, что он проживает по месту жительства (пребывания) по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проезд, д.17, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без документа, удостоверяющего личность с 10.11.2020 года по настоящее время.

На данное постановление Замешаевым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку является лицом БОМЖ и З, состоит на учёте в «Центре учёта и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства», иногда прихо...

...дит переночевать в пункт обогрева благотворительной организации «Ночлежка», расположенного в палатке по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проезд, д.18, корп.16, который не является ни домом, ни жилым помещением.

В судебном заседании Замешаев А.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что паспорт был им потерян вместе с вещами в работном доме, в связи с чем для его восстановления обратился 22.12.2020 года в отдел по вопросам миграции. Там на него оформили протокол и вынесли постановление о привлечении к ответственности. Исправления в постановление вносили без его участия.

Защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Замешаев А.И. является подопечным «Ночлежки», после утраты паспорта обратился за его восстановлением и был необоснованно привлечен к административной ответственности. Паспорт ему выдали в январе 2021 года.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приложениям ч.3 ст.30.6 КоАП РЫ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

По ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение несут ответственности граждане, проживающие в г. Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве" (в редакции от 2 ноября 2002 года) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).

Согласно части 3 пункта 7 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву.

В силу пункта 17 этого же Положения в случае утери паспорта до оформления нового паспорта органом внутренних дел выдается гражданину по его просьбе временное удостоверение личности.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Кодекса административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Следовательно, проживание или пребывание гражданина, достигшего шестнадцати лет, без паспорта, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и граждан, имеющих временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел, является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наличия у гражданина другого документа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требований вышеуказанных норм закона в постановлении от 22.12.2020 года отсутствуют сведения, на основании каких доказательств установлено нарушение в действиях Замешаева А.И., в том числе в части установления места проживания (пребывания), времени утраты паспорта, а сведений об обращении за временным удостоверением личности после его утраты.

Кроме того, постановление содержит рукописные исправления в части даты событий правонарушения, которое заверено только подписью должностного лица. Сведений о внесении исправлений в присутствии Замешаева А.И. и извещении его об этих исправлениях не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено и постановление вынесено с существенным нарушением требований закона (ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, постановление должностного лица от 22.12.2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года заместителя начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции <ФИО>4 в отношении Замешаева Александра Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Замешаева А.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева

Дело № 2-606-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трибунского СБ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29.10.2013 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением истца собственника транспортного средства с автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОХ 75 рус, под управлением собственника Клыкова Е.В., и автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер <данные изъяты> рус, под управлением водителя собственника Замешаева А.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. По итогам рассмотрения обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность водителя Замешаева А.И., страховую выплату произвела в размере 35293 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО "Судебно-экспертное агентство", для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № 1227\13 от 29.11.2013 года установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 119680 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ...

...в размере 84387 рублей 65 копеек.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Трибунский С.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие

Представитель истца Домашева О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в результате произошедшего ДТП повреждения получили два автомобиля, автомобиль истца и автомобиль третьего лица Клыкова В.Е., за рулем которого был Клыков Е.В. Клыковы автомобиль отремонтировали на небольшую сумму, и потому требуемая истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности 160 000 рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Клыков В.Е., Замешаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Клыков Е.В. пояснил, что 29.10.2013г. в ходе ДТП, произошедшего по вине водителя Замешаева, автомобилю Тойота-Ипсум, которым он управлял причинен был вред. Ремонт автомобиля произведен своими силами. Стоимость ремонта составила не более 24 000 рублей, из которых 11300 рублей выплатила страховая компания ОАО «АльфаСтрахования»

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.10.2013 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ипсум", гос№ <данные изъяты> 75 рус, под управлением собственника транспортного средства Трибунского С.Б., автомобилем "Тойота Ипсум", гос№ <данные изъяты> 75 рус, под управлением собственника Клыкова Е.В., автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер К <данные изъяты> 75 рус, под управлением собственника Замешаева А.И.

Факт нарушения Замешаевым А.И. ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013 г., материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Таким образом вина Замешаева А.И. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана, данный случай признан ответчиком страховым.

Ответственность Замешаева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом, в результате ДТП ущерб причинен автомобилю истца и автомобилю, принадлежащему Клыкову В.Е. Стоимость ремонта автомобиля Клыкова В.Е. не превысила 24 000 рублей, из которых 11300 рублей выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения, что подтверждается показаниями свидетеля Клыкова Е.В.

При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35293 рубля.

Однако согласно экспертного заключения № 1227\13 от 29.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119680 рублей 65 копеек.

Учитывая, что объем ущерба, указанный в экспертном заключении соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объеме и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Исходя их изложенного, учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35293 рублей, заявленная истцом сумма ущерба с учетом ущерба второму потерпевшему не превышает установленного Законом лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной сумма ущерба в размере 84387 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42193,82 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере 10000 рублей, а так же за оформление доверенности представителю 800 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2731,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трибунского С.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трибунского СБ возмещение материального ущерба в размере 84387,65 рублей, штраф за выполнение в добровольном порядке требований потребителя 42193,82 рублей, судебные расходы 16800 рублей, всего взыскать 143381 рублей 32 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2731 рублей 62 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова