Замков Дмитрий Юрьевич

Дело № 2–3182/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 декабря 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АО «Омские распределительные тепловые сети» к Замкову Д. Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленный требования поддержала, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное дело принято судом с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела (адресная справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительств...

...а по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, что в силу ст.ст. 28,33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии искового заявления нарушены требования ст.28 ГПК РФ и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Любинский районный суд Омской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 35, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Омские распределительные тепловые сети» к Замкову Д. Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию передать для рассмотрения в Любинский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Волкова

Дело № 2-152/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обосновании требований указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112 200 рублей, с учетом износа 73000 рублей, с учетом годных остатков определенных в размере 10919 рублей, стоимость материального ущерба составила 62081 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 081 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 43 копейки.

В судебном заседании на стадии истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения: ФИО5 в течение трех месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения, в срок – до ...., выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 73 143 рубля 43 копейки, из которых: материальный ущерб 62 081 рубль, расходы по оплате услуг эксп...

...ерта в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 43 копейки, путем перечисления на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк №.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Стороны подтвердили, что им понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других лиц, сторон по делу и поэтому подлежат утверждению судом. Производство по делу подлежит прекращению.

С учетом того, что стороны достигли мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО11 по условиям которого:

Ответчик ФИО6 в течение трех месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения, в срок – до ...., выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 73 143 рубля 43 копейки, из которых: материальный ущерб 62 081 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 43 копейки, путем перечисления на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк №.

Производство по гражданскому делу № 2-152/2021 по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья Н.А. Ерофеева

Дело № 2-27/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 07 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика Замкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омск РТС» к Замкову Д.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к Замкову Д.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Требования мотивировали тем, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту Замкову Д.Ю. через присоединенную суть сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась частично. В настоящее время долг составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Замкова Д.Ю. в пользу АО «Омск РТС сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 рубля 24 копейки, пени в размере 58 305 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Омск РТС» участия не принимал по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, однако в судебное заседание также не я...

...вился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Замков Д.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Омск РТС» к Замкову Д.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Акулова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Замкова Д.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.38 час. Замков Д.Ю., в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Замков Д.Ю. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, в которых зафиксировано нахождение правонарушителя в общественном месте без средств защиты дыхате...

...льных путей.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пребывания в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Замкова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик