Замолетдинов Рамис Равильевич

16MS0136-01-2022-000840-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-451/2022 по иску Замолетдинова Рамиса Равильевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Замолетдинов Р.Р. обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что услуга по договору не была оказана.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного за...

...седания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 429.3, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2 «О защите прав потребителей» и исходили из доказанности неоказания спорных услуг и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорная услуга исполнена ответчиком до обращения истца с отказом от исполнения договора.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

дело № 12-69/2012

РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга УР 29 июня 2012 г.

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

при секретаре Самариной Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замолетдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31.05.2012 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием Замолетдинова Р.Р., защитника адвоката Тырышкин А.В., представившего ордер № 018359 от 29.06.2012 г.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31.05.2012г. Замолетдинов Р.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за то, что 22.04.2012г. в 00 час. 55 мин. в здании ОВД по Малопургинскому району УР, расположенном по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 71, он отказался от прохождения медосвительствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушения которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласный с постановлением Замолетдинов Р.Р. представил жалобу, в которой указал, что не управлял транспортным средством, управляла Подойницына А.М., в связи с чем, в его действиях по отказу от прохождения медосвидетельствования нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетели Капилов Д.В. и Подойницына А.М. не являются его близкими друзьями заинтересованными в исходе дела, он познакомился на дискотеке. Автомобилем не управлял, находился на з...

...аднем пассажирском сиденье. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании

Заявитель Замолетдинов Р.Р. жалобу поддержал частично, пояснил, что со свидетелями Капиловым Д.В. и Подойницыной А.М. ранее был знаком, но не находился в близких дружеских отношениях. Автомобилем не управлял. Капилов Д.В. является другом по работе. В тот день Капилов Д.В. предложил съездить на дискотеку, сообщил, что найдет водителя. Подойницына приехала на такси к нему домой, и он передал ей управление автомобилем. Когда выезжали с дискотеки находился на заднем пассажирском сиденье за водительским местом. За рулем находилась Подойницына А.М., он попросил её остановить автомобиль, чтобы выйти по нужде. Вышел из автомобиля, когда вернулся обратно, то хотел сесть на свое место за водителем. В это время сотрудники полиции силой не позволили ему сесть в машину, усадили в патрульный автомобиль и увезли в полицию.

Защитник Тырышкин А.В. объяснил, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно Замолетдинов Р.Р. управлял автомобилем, сотрудники ДПС не могли видеть автомобиль Замолетдинова Р.Р. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Капилов Д.Р. показал, что являются коллегами по работе с Замолетдиновым Р.Р., он предложил Замолетдинову Р.Р. съездить на дискотеку, но Замолетдинов Р.Р. сообщил, что употребил спиртное и нужно найти водителя. Капилов Д.Р. позвонил Подойницыной А.М. и предложил ей управлять автомобилем, она согласилась, на такси с ней они приехали к Замолетдинову Р.Р. за машиной, после этого они поехали в с. Яган на дискотеку. Всего в машине ехали вчетвером, за рулем находилась Подойницына А.М., ехал также друг Капилова Д.Р., а он сам и Замолетдинов Р.Р. находились на заднем пассажирском сиденье. После дискотеки отъехали от клуба около 150 м, впереди идущий автомобиль остановился, он также предложил Подойницыной А.М. остановиться, чтобы выйти по нужде, вышел из машины. Когда вернулся к машине, увидел, как Замолетдинова Р.Р. забирали сотрудники ДПС, они повели его в патрульный автомобиль. В месте остановки освещение было плохое. Подойницына А.М. из машины не выходила. Замолетдинова Р.Р. усадили в патрульный автомобиль и увезли в ОВД. Подойницына А.М. поехала за ним на его автомобиле. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Свидетель Подойницына А.М. показала, что Замолетдинова Р.Р. знает немного. 21.04.2012 она каталась на своем автомобиле, потом ей позвонил Капилов Д.В. и сказал, что есть машина и нужен водитель, она согласилась, ей было интересно съездить на дискотеку в с. Яган. Замолетдинов Р.Р. и Капилов Д.Р. приехали за ней на такси, и они поехали к Замолетдинову за автомобилем. Она села за руль автомобиля Замолетдинова Р.Р. и повезла их на дискотеку в с. Яган. На обратном пути с дискотеки она также управляла автомобилем, Замолетдинов Р.Р. попросил её остановиться, она остановилась. Потом подошли сотрудники ДПС и забрали Замолетдинова Р.Р. От клуба до места остановки было около 150 м. После этого она поставила автомобиль Замолетдинова Р.Р. перед его домом и на такси уехала домой. Сотрудники ДПС документы у неё спросили после того, как посадили Замолетдинова Р.Р. в машину. Из машины она не выходила, автомобиль сотрудников ДПС не видела. Фонарь имелся, но горел в другую стороны, было темно.

Свидетель Музипов М.Г. показал, что с Замолетдиновым Р.Р. познакомился неделю назад на дискотеке в с. Яган, узнал его и Замолетдинов Р.Р. предложил ему пойти с ним в суд. Его дочери 16 лет, он встречал её с дискотеки с. Яган. Замолетдинов Р.Р. попросил у него сигарету, поэтому его запомнил. Всего в тот день было около 10 машин. За рулем автомобиля Замолетдинова Р.Р. находилась девушка (как он теперь знает Подойницына А.М.). Он встретил дочь и пошел пешком за автомобилем Замолетдинова Р.Р., сколько всего ехало машин не помнит. Машины отъехали недалеко от клуба, остановились. Всего становилось несколько машин, сколько точно не может сказать. Девушка из машины Замолетдинова Р.Р. с водительского места не выходила. После этого с дочерью ушел домой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 042 1167 Замолетдинов Р.Р., 22.04.2012 г. в 00 час. 55 мин. в здании ОВД по Малопургинскому району УР, расположенном по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 71, отказался от прохождения медосвительствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушения которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объяснений и замечаний при составлении протокола Замоледтинов Р.Р. не представил, от подписи и получения копии протокола отказался.

Согласно рапорту ИДПС Перевощикова В.В. сотрудниками ДПС на ул. Трактовая, с. Яган был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Замолетдинова Р.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя, имелись изменения кожных покровов, неустойчивость. На предложение пройти в патрульный автомобиль Замолетдинов Р.Р. отказался, в связи с чем, был доставлен в здание ОВД по Малопургинскому району по адресу: УР, с. Малая Пурга, Садовая, 12, каб.18.

Согласно рапорту ИДПС Павлова С.А. сотрудниками ДПС на ул. Трактовая, с. Яган был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Замолетдинова Р.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя. Управление автомобилем было передано Подойницыной, которая предоставила водительское удостоверение, после чего Замолетдинов Р.Р. был доставлен в ОВД по Малопургинскому району, где в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Замолетдинов Р.Р. отказался

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2012г. водитель Замолетдинов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2012г. водитель Замолетдинов Р.Р. направлен 22.04.2012г. в 00 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения: запаха изо рта, невнятная речь, несоответствие поведение обстановке. Из обжалуемого постановления видно, что Замолетдинов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ, то есть не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах.

Замолетдиновым Р.Р. представлены фотографические изображения и схема остановки его автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Суд не принимает во внимание представленные фотографические изображения и схему остановки автомобиля Замолетдинова Р.Р. в связи с тем, что фотографические изображения не имеют привязки к местности, а именно нет данных привязки к месту расположения клуба с. Яган, расстояния по представленной схеме ни чем не подтверждены, нет данных о том, какое средство измерения было применено, кто осуществлял измерения. Также в судебном заседании сам Замолетдинов Р.Р. указал только примерное место остановки его автомобиля, точное место остановки не указал. Каких либо доказательств того, что автомобиль Замолетдинова Р.Р. был остановлен именно в указанном месте не имеется.

Суд усматривает противоречие в показаниях Замолетдинова Р.Р., свидетелей Капилова Д.В., Подойницыной А.М., поскольку Замолетдинов Р.Р. и свидетель Капилов Д.В. показали, что свидетели Подойницына А.М. и Капилов Д.В. приехали вместе на такси на дому Замолетдинова Р.Р. Свидетель же Подойницына А.М. показала, что Замоледтинов Р.Р. вместе с Капиловым Д.В. приехали за ней на такси и после этого они втроем поехали к дому Замолетдинова Р.Р.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи 31.05.2012 г. свидетель Капилов Р.Р. показал, что является другом Замоледтинову Р.Р., при отъезде с дискотеки впереди идущую машину остановили, они также остановились посмотреть, что случилось, увидели, что машину остановили сотрудники ДПС. При рассмотрении жалобы показания изменил, показал, что знаком с Замолетдиновым Р.Р., но близким другом не является, и именно он предложил остановить автомобиль, чтобы выйти по нужде. Причину изменения показаний пояснить не смог.

В судебном заседании мирового судьи 31.05.2012 г. свидетель Подойницына А.М. показала, что являются друзьями с Замолетдиновым Р.Р., в вечернее время позвонил Замолетдинов Р.Р. и попросил её сесть за руль, она подъехала на такси к его дому и повезла ни дискотеку в с. Яган. На обратном пути её автомобиль остановили сотрудники полиции. В настоящем судебном заседании свидетель Подойницына А.М. показала, что с Замолетдиновым Р.Р. она знакома, но не друзья, ей позвонил свидетель Капилов Д.Р. и предложил сесть за руль автомобиля Замолетдинова Р.Р. и отвезти их в с. Яган на дискотеку, и на обратном пути из клуба остановиться её попросил Замолетдинов Р.Р. Причину изменения показаний пояснить не смогла.

Также суд усматривает противоречие в показаниях свидетелей Капилова Р.Р. и свидетеля Подойницыной А.М, в той части, что свидетель Капилов Р.Р. показал, что именно он попросил Подойницыну А.М. остановить автомобиль, а свидетель Подойницына А.М. показала, что остановить автомобиль её попросил Замолетдинов Р.Р.

Показания свидетеля Музипова М.Г. суд не принимает во внимание, так как из показаний данного свидетеля не видно, что он видел Замолетдинова Р.Р. именно 21 апреля 2012 г. вечером. Также указал, что было остановлено несколько автомобилей, не смог указать, что именно 2 автомобиля. Из материалов дела и показаний других свидетелей видно, что было остановлено 2 автоомбиля. Показания свидетеля Музипова М.Г. о том, что узнал Замолетдинова Р.Р. только неделю назад, то есть в субботу 23 июня 2012 г. в связи с тем, что 21.04.2012 г. Замолетдинов Р.Р. попросил у него сигарету в с. Яган около клуба суд полагает надуманными.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Капилова Д.Р. и Подойницыной А.М., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей 31.05.2012 г. о том, что они являются друзьями Замолетдинова Р.Р. В виду указанных противоречий показаний свидетелей Капилова Д.Р., Подойницыной А.М. суд полагает их показания в остальной части не соответствующими действительности и не принимает во внимание, а показания свидетеля Музипова М.Г. суд признает несоответствующими действительности полностью и не принимает во внимание.

Кроме того, показания указанных свидетелей в той части, что за рулем автомобиля Замолетдинова Р.Р. находилась свидетель Подойницына А.М., противоречат объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Павлова С.А., Перевощикова С.В., данным в судебном заседании мирового судьи 31.05.2012 г., из которых видно, что именно они остановили 2 автомобиля и во втором автомобиле водитель стал пересаживаться на заднее сиденье, а девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, пересела на водительское место. В материалах дела нет данных о том, что сотрудники ДПС испытывают личные неприязненные отношения к Замолетдинову Р.Р. Из рапорта сотрудников ДПС от 22.04.2012 г. следует тот же вывод, что именно Замолетдинов Р.Р. находился за управлением автомобиля. Какие–либо замечания к протоколу об административном правонарушении со стороны Замолетдинова Р.Р. отсутствовали. Поэтому мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей Капилова Д.А. и Подойницыной А.М. как друзей Замолетдинова Р.Р. и заинтересованными в благоприятном исходе дела для Замолетдинова Р.Р.

Замолетдинову Р.Р. вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которых по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, представленные доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС о совершении Замолетдиновым Р.Р. административного правонарушения, объяснения ИДПС Павлова С.А., Перевощикова С.В. свидетельствуют о наличии в действиях Замолетдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Замолетдинов Р.Р. совершил указанное административное правонарушение, при обстоятельствах, закрепленных в протоколе об административном правонарушении.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушения в отношении Замолетдинова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (временного разрешения).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Б. Вершинин

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Замолетдинова Рамиса Равильевича <данные изъяты>

установил:

13 марта 2021 года в 10.42 часов Замолетдинов Р.Р. находился в магазине «Находка» по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 110, надев маску на подбородок, то есть фактически, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077.

На рассмотрение дела, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи Замолетдинов Р.Р. будучи надлежаще извещенным, не...

... явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Замолетдинов Р.Р. при наличии запрета, предусмотренного пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 30.11.2020 №1077) находился в магазине розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без маски, чем нарушил установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Замолетдинов Р.Р. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Замолетдинова Р.Р., где он указал, что с протоколом согласен; рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Замолетдинова Р.Р., в котором он указал, что находился в магазине без маски, вину признал, фотоматериалом с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Замолетдинова Р.Р подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Замолетдинова Р.Р. являются признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие двух иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает необходимым назначить Замолетдинову Р.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Замолетдинова Рамиса Равильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; номер счета получателя 03100643000000011100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, кор./счет 40102810445370000079, УИН – 18880416210008005692.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Агрызского районного суда: Ризванова Л.А.