Замошкин Степан Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - его малолетнего сына ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После ДТП его ребенок получил серьезные травмы, длительное время находился в больницах, перенес несколько операций, долгое время не мог самостоятельно передвигаться, посещать школу, перенес существенные физические и нравственные страдания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Со ссылкой на ст.1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред причиненный источником повышенной опасности в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, указав, что с момента ДТП ФИО2 здоровьем его ребенка не интересовался, в содеянном не раскаялся, вину за...

...гладить не пытался, наказание за содеянное не понес. Его же малолетний сын перенес сильнейшие физические и нравственные страдания, которые он и просит ему компенсировать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой возмещения вреда, полагая ее слишком завышенной. Полагал возможным компенсировать истцу моральный вред, причиненный ребенку в размере 20000-30000 рублей. Кроме того, просил учесть, что в его действиях нарушения ПДД не имелось, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он имеет невысокий доход, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры ФИО4 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате указанного ДТП несовершеннолетний ФИО3, 2007 года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом также установлено (заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №), что водитель ФИО2 учитывая скоротечность развития дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в заданной дорожно-транспортной ситуации, нарушения ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

Согласно справки № на имя ФИО3, пациент находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении клиники ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет Министерства здравоохранения РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена закрытая репозиция, иммобилизация гипсовой повязкой, а ДД.ММ.ГГГГ. коррекция положения отломков с рассечением гипсовой лангеты. По выписке рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после консультации с травмотологом-ортопедом направлен в Псковскую областную детскую больницу для решения тактики дальнейшего лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская детская областная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. под общим обезболиванием произведена коррегирующая остеотомия м/б кости в с/з и металлоостеосинтез б/б кости в с/з металлической пластиной с шурупами, получал постельный режим, обезболивание, физиотерапию, гипсовую повязку. По выписке рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ., гипсовая иммобилизация до 6-8 недель, дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность (костыли) через неделю после выписки, освобождение от физической нагрузки на 3 мес.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская детская областная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. под общим обезболиванием произведено удаление металлоконструкции из правой большой берцовой кости, получал постельный режим, обезболивание, физиотерапию. По выписке рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов после ДД.ММ.ГГГГ., дозированная нагрузка на нижние конечности функциональное лечение.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, он же и совершил ДТП с участием пешехода ФИО3, ввиду чего, обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на ответчика независимо от наличия его вины в ДТП.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010).

В тоже время в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Правилами дорожного движения, а именно п.17.1 и п.4.5. установлено что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из материалов дела действительно следует, что ФИО3 данные пункты ПДД были нарушены, что в результате и стало причиной произошедшего ДТП.

Вместе с тем учитывая, что ДТП произошло на дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, учитывая возраст потерпевшего ФИО3, который в силу малолетства не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий, двигался спокойным шагом, причем начал движение только после того, как его отец ФИО1, оценив дорожную обстановку разрешил ему начать движение, суд не находит в действиях ФИО3 грубой неосторожности и не применяет положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие вины водителя, принимая во внимание степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных малолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий, возраст потерпевшего, длительность его лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 250000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает ввиду того, что семья ФИО2 в установленном порядке малоимущей не признана, ответчик работает в государственном казенном учреждении, получает достойную заработную плату, супруга ответчика также работает, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в собственности ФИО2 имеется автомобиль. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей 00 копеек в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рудин Д.Н.