Замосковичев Владимир Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Замосковичева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев и инвалидности, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Замосковичев В.Ю. находился в общественном месте – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Замосковичев В.Ю. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, указав, что административного правонарушения не совершал. После того, как сотрудники полиции показали постановление следователя СО по г. Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО1, он добровольно проследовал с ним в служебный автомобиль. Затем его отвезли в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где провели медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него не установлено алкогольное опьянение, но выявлено наличие заболевания, с которым содержаться в ИВС он не мог, поскольку нуждался в амбулаторном лечении. Не смотря на это сотрудники полиции ...

...доставили его в ОВД МОМВД России «Алексинский», где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он категорически не согласен, так как административного правонарушения, в котором его обвиняют, не совершал.

Выслушав Замосковичева В.Ю., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справками из ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления лица в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, исследованными по делу доказательствами.

Для устранения противоречий, в том числе, имеющихся в процессуальных документах в части указания времени совершения административного, в судебном заседании допрошен УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО2, пояснивший, что на обслуживаемом им административном участке, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживает Замосковичев В.Ю., неприязни к которому он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поскольку является подменным оперативным дежурным МОМВД России «Алексинский». В этот день из общежития по вышеуказанному адресу, ему на мобильный телефон поступали сообщения граждан о том, что Замосковичев В.Ю. нарушает общественный порядок. Также руководством ОВД ему было передано постановление следователя СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО1 о приводе Замосковичева В.Ю. Вечером указанного числа, около <данные изъяты>, по месту жительства Замосковичева В.Ю. была направлена группа в составе сотрудников ППС: ФИО3, ФИО4, и УУП ФИО5 Со слов указанных лиц ему известно, что по прибытии в общежитие по вышеуказанному адресу: Замосковичев В.Ю., увидев постановление о приводе, закрылся в своей комнате и выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Затем он вышел в коридор <данные изъяты>, где продолжил сквернословить, нарушая тем самым общественный порядок, при этом на замечания не реагировал. После этого Замосковичев В.Ю. вышеперечисленными сотрудниками полиции был доставлен в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В ходе освидетельствования Замосковичев В.Ю, высказывал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, встал вопрос о возможности его содержания в ИВС. После того, как он был освидетельствован врачами, ему было диагностировано ОРЗ, рекомендовано амбулаторное лечение, о чем выдана справка не содержащая информации о противопоказаниях для содержания Замосковичева В.Ю. в ИВС. После доставлении Замосковичева В.Ю. в отдел полиции, в отношении него им были составлены процессуальные документы: протокол доставления, протокол об административном задержании. Также ему были переданы рапорта вышеназванных сотрудников полиции, из которых усматривалось наличие данных, позволяющих установить в действиях Замосковичева В.Ю. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении. По факту составления данного процессуального документа Замосковичев В.Ю. возражал, в связи с чем, отказался его подписывать. В связи с жалобами Замосковичева В.Ю. на состояние здоровья, ему для оказания помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой дали ему таблетку от головы и сделали, по его просьбе, укол снотворного. Больше в его дежурство жалоб на состояние здоровья Замосковичев В.Ю. не высказывал.

Показания указанного свидетеля, последовательны, логичны, согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суду не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об оговоре Замосковичева В.Ю., либо о злоупотреблении данным свидетелем, являющимся должностным лицом ОВД, служебными полномочиями, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений в указанных рапортах отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО2 со слов иного должностного лица – УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО5 и других сотрудников ППСПР МОМВД России «Алексинский» обнаруживших достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Замосковичева В.Ю. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № орт ДД.ММ.ГГГГ, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, позволил, суду определить и уточнить время совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ном материального права, поскольку в силу требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Довод, Замосковичева В.Ю. о том, что по состоянию здоровья, он не мог содержаться в ИВС, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Остальные доводы Замосковичева В.Ю. расцениваются, как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья находит вину Замосковичева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Замосковичева В.Ю., не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Замосковичева В.Ю. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, совершённое Замосковичевым В.Ю., признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Замосковичеву В.Ю. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая, общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Замоковичевым В.Ю. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство отягчающие административную ответственность, а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Замосковичева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 пятьсот пятьдесят) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский» л/с 04661327580), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, р/счет 03100643000000016600, к/счет 4010281044537000059 в отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН №.

Разъяснить Замосковичеву В.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е Левенкова

Дело № 22-250 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Новикова В.С., Угнивенко Г.И.,

при секретаре судебного заседания Чекулаеве М.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Замосковичева В.Ю.,

защитника-адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Замосковичева В.Ю. и его защитника-адвоката Жарикова И.О. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2024 года в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Замосковичева В.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

по приговору Замосковичев Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.319, ч.1 ст.319, ч.1 ст.319,» ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.10.2021 по отбытии наказания;

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказани...

...ю в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.12.2022 по отбытии наказания;

23 января 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

8 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по состоянию на 29.10.2024 не отбыто 1 год 6 месяцев 21 день исправительных работ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РК к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 8 мая 2024 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору Замосковичев В.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета «ПМ 49», 18 августа 2024 года в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жариков И.О. в интересах осужденного Замосковичева В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Ссылаясь на положения ст.162 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Замосковичев В.Ю. при осуществлении своих действий не имел цели на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и не угрожал ему применением данного насилия. Замосковичев В.Ю. имел реальную возможность применить насилие в отношении ФИО1., в том числе, произвести в него выстрелы из имеющегося при нем пневматического пистолета до того, как потерпевший приблизился к нему, с целью скрыться с похищенным, однако не сделал этого, а наоборот добровольно выдал товар ФИО1 и не осуществлял действий с целью забрать его обратно, что указывает на отсутствие у Замосковичева В.Ю. умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи следует, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 спустя несколько десятков секунд после того, как товар оказался у ФИО1., начинают движение в сторону Замосковичева В.Ю. и применяют к нему физическую силу, не имея на то законных оснований. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Замосковичев В.Ю. пояснил, что воспринимал данные действия как угрозу для своей безопасности и по данной причине с целью самообороны достал пневматический пистолет, когда находился на асфальте и испытывал физическую боль от действий ФИО2 и ФИО1., при этом он произвел 3 выстрела в сторону, чтобы в отношении него прекратили применять насилие, имея реальную возможность произвести выстрелы в ФИО1 и ФИО2., он данные действия не осуществил, что также подтверждает отсутствие у него умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что действия Замосковичева В.Ю. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как оно было передано им потерпевшему ФИО1.

Считает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства незаконно признано состояние алкогольного опьянения, так как данные сведения не подтверждаются медицинским заключением или показаниями самого Замосковичева В.Ю., а доводы потерпевшего и свидетелей, указывающих, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут учитываться судом в качестве доказательства данного факта, так как они не обладают специальными познаниями в области наркологии и не были очевидцами употребления Замосковичевым В.Ю. алкогольных напитков.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Замосковичева В.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из отягчающих обстоятельств наличие у Замосковичева В.Ю. алкогольного опьянения и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Замосковичев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым.

Утверждает, что не совершал преступления, за которое ему вынесли суровый приговор.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о просмотре видеозаписи с видеокамеры ПК «Безопасный город» от 18.08.2024 года, которая могла установить его невиновность и повлиять на квалификацию его действий.

Считает уголовное дело сфабрикованным, поскольку следователь в присутствии защитника предлагала ему признаться в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, он отказался, поскольку видеозапись камеры уличного наблюдения свидетельствует, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он не совершал.

Полагает, что обвинение построено на домыслах и предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд не устранил сомнения при наличии противоречивых доказательств, принял одни и те же доказательства как обвинительные, не проверив их как доказательства его невиновности.

Оспаривая квалификацию своих действий, утверждает, что на видеозаписи камеры уличного наблюдения видно, что никакого оружия он не доставал, насилия в отношении кого-либо не применял, действовал в целях самообороны ввиду превышения ФИО1 и ФИО2 своих полномочий, отдал товар сразу, как об этом попросил его ФИО1, угроз в адрес последнего не высказывал.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выражая несогласие с утверждением стороны обвинения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что алкоголь не употребляет ввиду наличия у него хронического заболевания, выпивал успокаивающий препарат согласно рецепту, который имеется в материалах дела.

Находит намеренным лишение его свободы с целью понуждения к участию в СВО.

Утверждая, что он не проходил судебно-психиатрическую экспертизу <данные изъяты> от 12.09.2023 года, считает, что имеется грубое нарушение процессуальных норм и его конституционных прав, поскольку в обвинительном заключении отражено обратное.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 20.08.2024 года, передано прокурору 28.08.2024 года, а первое судебное заседание состоялось 12.09.2024 года.

Полагает, что приговор является необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; доказательства, представленные суду стороной обвинения, оценены в нарушение ст.ст.87, 88, 30, 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из отягчающих наказание обстоятельств наличие алкогольного опьянения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П следует, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что органом предварительного расследования в отношении Замосковичева В.Ю. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.17, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Замосковичеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда Замосковичев В.Ю. 18 августа 2024 года, находясь около цветочного киоска «Василек», прилегающего к торговому центру ЗАО «ТФ Дом торговли», расположенному по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «СПАР Тула» как владельца имущества, морального и физического вреда ФИО1., и желая их наступления, действуя внезапно, дерзко и агрессивно, достал со спины из-под ремня надетых на нем джинсов пневматический пистолет «ПМ 49» и, используя его в качестве оружия, произвел в сторону последнего три выстрела, тем самым создал в момент нападения реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1.

Таким образом, в обвинительном заключении в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не приведено описания действий Замосковичева В.Ю. в соответствии с инкриминируемым ему преступлением, а именно конкретных действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества и угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия, составляющих объективную сторону преступления.

При этом указание на возникновение у лица преступного умысла на разбой и его реализацию не может быть признано надлежащим изложением существа обвинения и имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки требованиям данных норм закона суд первой инстанции не дал оценки недостатку обвинительного заключения, не принял мер к его устранению путем возвращения уголовного дела прокурору, а постановил обвинительный приговор, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным.

Поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, которое не могло быть устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, и в силу положений ч.3 ст. 389.22, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, так как согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Замосковичеву В.Ю. деяния и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении Замосковичева В.Ю. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2024 года в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело в отношении Замосквичева Владимира Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвратить Алексинскому межрайонному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания Замосковичева Владимира Юрьевича под стражей на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, действующего на основании доверенности Злобина Д.И.,

ответчика Замосковичева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-125/2023 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к Замосковичеву Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с иском к Замосковичеву В.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Замосковичев В.Ю. осужден 16.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим.

04.06.2022 в 21 час. 11 мин., осужденный Замосковичев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в камере №, совершил повреждение камерного имущества, а именно: разбил 2 (две) камеры видеонаблюдения и 2 (два) защитных экрана камер видеонаблюдения.

По данному факту получено объяснение от старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, который пояснил, что 04.06.2022, согласно суточной ведомости надзора, он заступил на пост при несении службы, примерно в 21 час. 11 мин. услышал удары и шум из камеры №. Замосковичев В.Ю. ломал защитные экраны камер видеонаблюдения. На замечания не отреагировал, он доложил в дежурную часть ДПНК Ф...

...ИО2 После открытия данной камеры было обнаружено, что две камеры видеонаблюдения находятся в разбитом состоянии, а также разбиты защитные экраны видеокамер.

В целях выяснения детализации причиненного ущерба и выявления всех неисправностей, был проведен детальный осмотр камеры №. Согласно акту осмотра камеры от 06.06.2022, имелись следующие повреждения: вырваны из ниши и разбиты 2 (две) камеры видеонаблюдения; разбито 2 (два) защитных экрана камер видеонаблюдения из стекла размером 22 см на 18 см толщиной 4 мм.

Осужденный по факту своих неправомерных действий дать объяснения отказался. В ходе дальнейшей проверки вышеуказанный факт порчи имущества подтверждается фотоматериалами и актами технического состояния от 06.06.2022.

Считает, что в действиях осужденного Замосковичева В.Ю. усматриваются нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотренных подп. 6 п. 16 главы III приказа Минюста России от 26.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Заключением проверки по факту умышленного повреждения имущества была установлена вина осужденного Замосковичева В.Ю. в порче казенного имущества, а именно, сломаны две камеры мультиформатные цветные, антивандальные со встроенной ИК-подсветкой, числятся на балансе учреждения с общей балансовой стоимостью за одну штуку 1 741 руб. 84 коп.

Размер материального ущерба складывается из стоимости имущества (двух камер) 3 483 руб.68 коп.

14.06.2022 в 16 час. 11 мин., осужденный Замосковичев В.Ю., содержащийся в камере №, совершил повреждение камерного имущества, а именно: сломал ограждение комнаты приватности и половое покрытие камеры, а также разбил стекло.

В ходе проверки был просмотрен журнал учета осужденных, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, согласно которому, в камере № 14.06.2022 содержался один осужденный Замосковичев В.Ю. Указанный факт подтверждается камерной карточкой данного осужденного.

В целях выяснения детализации причинного ущерба и выявления всех неисправностей был проведен детальный осмотр камеры №. Согласно акту осмотра камеры от 15.06.2022 имеются следующие повреждения: сорвана дверь из ДСП толщиной 15мм с покрытием, размером 0,8 м на 2м, с петель, имеются следы ударов; сорвано боковое ограждение из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 1,5 м на 3 м, с данного листа содрано покрытие; содрано ограждение над дверью из ДСП, толщиной 15 мм, с покрытием, размером 1,3 м на 2 м, имеются следы ударов; сорвано ограждение слева и справа от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,25 м на 2 м, имеются следы ударов; вырваны из креплений к стенам, потолку и полу соединительные трубы из алюминиевой стали диаметром 25 мм, общей длиной 11 м; сломаны 25 креплений ДСП к трубам; вырваны из стен, потолка и пола крепления для труб, сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм, размером 1,73 м на 2,4 м; сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм размером 1,73 м на 0,75; разбит двойной стеклопакет размером 0,8 на 0,35.

Был составлен соответствующий акт о причинении материального ущерба учреждению. Осужденный Замосковичев В.Ю. по факту своих неправомерных действий дать объяснения отказался.

Полагает, что в действиях осужденного усматриваются нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотренных подп. 6 п. 16 главы III приказа Минюста России от 26.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Заключением проверки по факту умышленного повреждения имущества была установлена вина осужденного Замосковичева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверкой установлено, что материальный ущерб имуществу камеры нанесен Замосковичевым В.Ю. на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается локальной сметой от 01.07.2022 №, составленной инженером отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО3

20.06.2022 Замосковичев В.Ю. был переведен из камеры № в камеру №, в 13 час. 50 мин. совершил порчу камерного имущества, а именно: сломал ограждение комнаты приватности; половое покрытие камеры из ДСП; разбил стекло; вырвал с креплений раковину; оторвал гофру канализационную; оторвал водопроводную полипропиленовую трубу; сломал соединительные полипропиленовые уголки; сорвал вентиль крана; отбил штукатурку от стен и разбил защитные экраны камер видеонаблюдения; сорвал с креплений и разбил 2 (две) камеры видеонаблюдения.

В целях выяснения детализации причиненного ущерба и выявления всех неисправностей был проведен детальный осмотр камеры №.

Согласно акту осмотра камеры от 20.06.2022 имелись следующие повреждения: разбито два защитных экрана камер видеонаблюдения из стекла размером 22 см на 18 см толщиной 4 мм; вырваны из ниш и разбиты две камеры видеонаблюдения; вырвана с креплений раковина, на раковине имеется вмятина, отбито эмалированное покрытие; вырвана гофра канализация, сорван вентиль крана, отбита от стен штукатурка с лакокрасочным покрытием размер 70 см х 50 см; вырвана полипропиленовая труба водопровода общей длиной 2,4 м с полипропиленовыми уголками в количестве 7 (семь) штук; сорвана дверь из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,8 м на 2м с петель данного листа содрано покрытие; сорвано боковое ограждение из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 1,5 м на 3 м; сорвано ограждение над дверью из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 1,3 м на 2 м; сорвано ограждение слева от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 0,25 м на 2 м, сломано на части; сорвано ограждение справа от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,25 м на 2 м; вырваны из креплений к стенам, потолку и полу соединительные трубы из алюминиевой стали диаметром 25 мм общей длиной 11 м; сломаны 25 креплений ДСП к трубам; вырваны из стен, потолка и пола крепления для труб; сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм размером 3,47 х 1,77м; разбит двойной стеклопакет размером 0,8 на 0,35; разбито 3 (три) кафельные плитки на полу зоны приватности размером 30х30 см.

Осужденный Замосковичев В.Ю. по факту своих неправомерных действий дать объяснения отказался.

В ходе дальнейшей проверке вышеуказанный факт нашел свое подтверждение в фотоматериалах, актах технического состояния от 27.06.2022, согласно которым видеокамеры с заводскими номерами № и № технически неисправны и подлежат списанию с баланса учреждения.

Согласно балансовой справки бухгалтерии на 27.06.2022, поврежденные видеокамеры мультиформатные, цветные, купольные, антивандальные со встроенной ИК-подсветкой, числятся на балансе учреждения с общей балансовой стоимостью за одну штуку <данные изъяты> коп.

Считает, что в действиях осужденного усматриваются нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотренных подп. 6 п. 16 главы III приказа Минюста России от 26.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Заключением проверки по факту умышленного повреждения имущества была установлена вина осужденного Замосковичева В.Ю.

Проверкой установлено, что материальный ущерб имуществу камеры № нанесен Замосковичевым В.Ю. на общую сумму <данные изъяты> коп., из них стоимость имущества (двух камер) <данные изъяты> коп. и капитальный ремонт камеры № на сумму 65161 руб. 56 коп., что подтверждается локальной сметой от 01.07.2022 №, составленной инженером отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО3, справкой бухгалтерии (балансовая стоимость видеокамер).

Полагает, что на основании результатов проверок, проведенных ответственными службами по факту порчи имущества, Замосковичев В.Ю. нанес учреждению материальный ущерб на общую сумму 125439 руб. 72 коп.

В связи с тем, что осужденный Замосковичев В.Ю. не работает и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, во внесудебном порядке не имеет возможности произвести удержание с осужденного денежных средств.

На основании изложенного, просит взыскать с Замосковичева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного исправительному учреждению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, сумму в размере 125439 руб. 72 коп.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, действующий на основании доверенности Злобин Д.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Замосковичев В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что сломал только камеры видеонаблюдения, остальные повреждения не имеют к нему отношения, поскольку они уже имелись в камерах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 (ред. от 29.12.2022) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подп. 10.7 п. 10 Приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Частью 1 ст. 102 УИК РФ предусмотрено, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 16.03.2022, вступившим в законную силу 27.04.2022, ответчик Замосковичев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Замосковичев В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области из ФКУ <данные изъяты>, для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 23.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Замосковичев В.Ю. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, а именно, 04.06.2022 в 21 час. 11 мин., Замосковичев В.Ю. находясь в камере №, совершил повреждение камерного имущества: разбил две камеры видеонаблюдения и два защитных экрана камер видеонаблюдения, что подтверждается рапортом младшего инспектора 1-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО1 от 04.06.2022; актом технического осмотра камер ШИЗО-ПКТ, ТПП от 04.06.2022; актом технического осмотра камер <данные изъяты>, ТПП от 05.06.2022; рапортом инспектора отдела безопасности ФИО4 от 06.06.2022; письменными объяснениями начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО5 от 06.06.2022; письменными объяснениями дежурного помощника начальника колонии ФИО2 от 06.06.2022; письменными объяснениями младшего инспектора 1-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО1 от 06.06.2022; актом от 06.06.2022; актом технического осмотра от 06.06.2022; актом от 07.06.2022; фототаблицей (л.д.21-34).

Согласно заключению по результатам проверки по факту порчи имущества камеры №, утвержденного начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 08.06.2022, осужденный Замосковичев В.Ю. признан виновным в нанесении материального ущерба имуществу камеры № (вырваны из ниши и разбиты две камеры видеонаблюдения; разбито два защитных экрана камер видеонаблюдения) на общую сумму 3 483 руб. 68 коп. (л.д.35-40).

14.06.2022 в 16 час. 45 мин. Замосковичев В.Ю., находясь в камере №, совершил порчу имущества исправительного учреждения, а именно: сломал ограждение комнаты приватности и половое покрытие камеры, разбил стекло, что подтверждается рапортом инспектора отдела безопасности ФИО4 от 15.06.2022; рапортом заместителя начальника ОБ ФИО6 от 17.06.2022; письменными объяснениями младшего инспектора отдела безопасности ФИО7 от 17.06.2022; письменными объяснениями младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО8 от 17.06.2022; письменными объяснениями дежурного помощника ФИО9, от 17.06.2022; актом от 17.06.2022 (л.д.49-54).

Согласно заключению по результатам проверки по факту порчи имущества камеры №, осужденный Замосковичев В.Ю. признан виновным в нанесении материального ущерба имуществу камеры № (сорвана дверь из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,8 м на 2м, с петель, имеются следы ударов; сорвано боковое ограждение из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 1,5 м на 3 м, с данного листа содрано покрытие; содрано ограждение над дверью из ДСП, толщиной 15 мм, с покрытием, размером 1,3 м на 2 м, имеются следы ударов; сорвано ограждение слева и справа от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,25 м на 2 м, имеются следы ударов; вырваны из креплений к стенам, потолку и полу соединительные трубы из алюминиевой стали диаметром 25 мм, общей длиной 11 м; сломаны 25 креплений ДСП к трубам; вырваны из стен, потолка и пола крепления для труб, сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм, размером 1,73 м на 2,4 м; сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм размером 1,73 м на 0,75; разбит двойной стеклопакет размером 0,8 на 0,35) на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.55-59).

20.06.2022 Замосковичев В.Ю. был переведен из камеры № в камеру №. В этот же день, в 13 час. 50 мин., Замосковичев В.Ю., находясь в камере №, совершил порчу имущества исправительного учреждения, а именно: сломал ограждение комнаты приватности; половое покрытие камеры из ДСП; разбил стекло; разбил защитные экраны камер видеонаблюдения; сорвал с креплений и разбил две камеры видеонаблюдения; вырвал с креплений раковину; оторвал канализационную гофру; оторвал водопроводную полипропиленовую трубу; сломал соединительные полипропиленовые уголки; сорвал вентиль крана; отбил штукатурку от стен, что подтверждается рапортом инспектора отдела безопасности Потапова Е.А. от 20.06.2022; рапортом младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО8 от 20.06.2022; актом от 20.06.2022; письменными объяснениями ФИО10 от 21.06.2022; письменными объяснениями младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО8 от 21.06.2022; письменными объяснениями помощника начальника колонии ФИО9, от 21.06.2022; актом технического осмотра камер ШИЗО-ПКТ, ТПП от 20.06.20224 актом технического осмотра камер ШИЗО-ПКТ, ТПП от 21.06.2022; актом технического состояния от 27.06.2022, фототаблицей (л.д.70-84).

Согласно заключению о результатах проверки по факту порчи имущества камеры №, утвержденного Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 01.07.2022, осужденный Замосковичев В.Ю. признан виновным в нанесении материального ущерба имуществу камеры № (разбито два защитных экрана камер видеонаблюдения из стекла размером 22 см на 18 см, толщиной 4 мм; вырваны из ниш и разбиты две камеры видеонаблюдения; вырвана с креплений раковина, на раковине имеется вмятина, отбито эмалированное покрытие; вырвана гофра канализации, сорван вентиль крана, отбита от стен штукатурка с лакокрасочным покрытием размером 70 см х 50 см; вырвана полипропиленовая труба водопровода общей длиной 2,4 м с полипропиленовыми уголками в количестве 7 (семь) штук; сорвана дверь из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,8 м на 2 м с петель данного листа содрано покрытие; сорвано боковое ограждение из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 1,5 м на 3 м; сорвано ограждение над дверью из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 1,3 м на 2 м; сорвано ограждение слева от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием размером 0,25 м на 2 м, сломано на части; сорвано ограждение справа от двери из ДСП толщиной 15 мм с покрытием, размером 0,25 м на 2 м; вырваны из креплений к стенам, потолку и полу соединительные трубы из алюминиевой стали диаметром 25 мм, общей длиной 11 м; сломаны 25 креплений ДСП к трубам; вырваны из стен, потолка и пола крепления для труб; сломано напольное покрытие из ДСП толщиной 15 мм размером 3,47 х 1,77 м; разбит двойной стеклопакет размером 0,8 на 0,35; разбито 3 (три) кафельные плитки на полу зоны приватности размером 30 х 30 см на сумму 68 645 руб. 24 коп.) на общую сумму <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 пояснил, что в круг его обязанностей входит соблюдение порядка и надзор за поведением осужденных отбывающих наказание в исправительной колонии. 04.06.2022 он находился на дежурстве. Во время обхода услышал шум, который доносился из камеры, заглянул в смотровой глазок и увидел осужденного Замосковичева В.Ю., который ломал имущество камеры. Он ломал защитные стекла с ограждений видеокамер, потом стал ломать сами камеры, выдернул камеры видеонаблюдения и разбил их. Он сообщил о происходящем оперативному дежурному. Прибыла оперативная группа, был составлен акт. В камере в этот момент находился только Замосковичев В.Ю., именно он и нанес повреждения имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор 1-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО8 пояснил, что в его должностные обязанности входит соблюдение режима и выполнение внутреннего распорядка дня в учреждении. 14.06.2022 он, нес службу согласно суточной ведомости надзора. В это время осужденный Замосковичев В.Ю. отбывал наказание в штрафном изоляторе в камере №. Находясь в это время на посту, он услышал грохот в камере, подошел к двери, посмотрел в смотровой глазок и увидел, что осужденный портит имущество, а именно: ломает комнату приватности, отрывает трубы, умывальник, ломает камеру видеонаблюдения. Он несколько раз сделал замечание осужденному, но последний не реагировал. Тогда он вызвал оперативную группу, был составлен акт о порче имущества. 20.06.2022 он также нес службу согласно суточной ведомости надзора. Замосковичев В.Ю. на тот момент был переведен в другую камеру ШИЗО, а именно камеру №. Он услышал грохот из камеры, подошел к двери, посмотрел в смотровой глазок, Замосковчиев В.Ю. портил имущество. Он сделал ему замечание, осужденный не реагировал, он вызвал опергруппу. В камере № осужденный разрушил комнату приватности, разбил пол.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, а также подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик Замосковичев В.Ю., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в результате умышленных действий, причинил вред имуществу истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Общая сумма причиненного Замосковичем В.Ю. материального ущерба составляет сумму в размере 125439 руб. 72 коп., что подтверждается локальной сметой № от 01.07.2022; дефектным актом от 01.07.2022; локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете №; локальной сметой № от 01.07.2022; дефектным актом от 01.07.2022; локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете №, балансовыми справками о стоимости одной камеры (л.д.61-66, 83-84, 92-101).

Доказательств, опровергающих размер материальных ущерба, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При этом доводы ответчика Замосковичева В.Ю. о том, что остальные повреждения, кроме двух камер, не имеют к нему отношения, поскольку они уже имелись в камерах, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размер 3 708 руб. 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в счет возмещения материального ущерба, причинённого исправительному учреждению, сумму в размере 125439 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Взыскать с Замосковичева Владимира Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Аксенова Н.М.,

представителя истца АО НПО «Тяжпромарматура» Трофимовой Е.И.,

ответчиков Замосковичева А.Ю., Замосковичева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2023 по иску АО НПО «Тяжпромарматура» к Замосковичеву Владимиру Юрьевичу, Замосковичеву Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с иском к Замосковичеву В.Ю., Замосковичеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований указали, что в их собственности находится здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании находятся структурно обособленные жилые помещения – комнаты, которые ранее предоставлялись работникам предприятия. Истец, являясь собственником данного объекта недвижимости, несет финансовое бремя по его содержанию (осуществляет электроснабжение, снабжение жилищно - коммунальными услугами). Фактически между лицами, проживающими в указанных квартирах, и АО НПО «Тяжпромарматура» существуют отношения по найму жилых помещений, регулируемые в соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищным законодательством.

В 1998 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1, работавшему в обществе в должности подсобного рабочего. Также оформлена р...

...егистрация 21.10.1998, ордер на жилое помещение ФИО1 не выдавался. В качестве членов семьи нанимателя, в жилое помещение вселены его сыновья: Замосковичев В.Ю. и Замосковичев А.Ю.

05.03.2018 ФИО1 уволился с предприятия по инициативе работника. В настоящее время регистрацию в общежитии имеют только ответчики. 22.05.2018 ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью, соответственно, смерть наступила после его увольнения по собственному желанию.

Полагали, что, прекратив трудовые отношения по собственному желанию, ФИО1, как лицо, не относящееся к лицам указанным в ч.2 ст.103 ЖК РФ, подлежал бы выселению из спорного жилого помещения вместе с членами семьи. Ответчики не приобрели право пользования специализированным жилым помещением, поскольку они не являются работниками предприятия, их отец - ФИО1 на момент смерти также не являлся работником истца, и, соответственно, утерял право на проживание в спорном жилом помещении.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками проигнорированы.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2023 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя Замосковичева В.Ю., образовавшаяся с февраля 2011 года составляет 219 584,90 руб.

25.01.2023 истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако задолженность не погашена.

Задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 201 456,68 взыскана солидарно в порядке приказного судопроизводства с Замосковичева В.Ю. и Замосковичева А.Ю., судебный приказ предъялен к исполнению и возбуждены исполнительные производства от 13.06.2023 №-ИП и от 13.06.2023 №-ИП.

Полагали, что поскольку ответчики не являются работниками предприятия, жилищно- коммунальные услуги длительное время (свыше 12 лет) не оплачиваются, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

Просили с учетом уточнений признать Замосковичева В.Ю., Замосковичева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Замосковичева В.Ю., Замосковичева А.Ю. из указанного жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета. Взыскать с Замосковичева В.Ю., Замосковичева А.Ю. в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Алексин.

В судебном заседании:

Представитель истца АО НПО «Тяжпромарматура» Трофимова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отец ответчиков ФИО1 на момент увольнения в 2005 году, проработал на предприятии 7 лет 5 мес., уволился по собственному желанию. В 2011 году ФИО1 получил в наследство после смерти матери долю в квартире, которой распорядился по своему усмотрению. Ни ФИО1, ни сами ответчики не обращались в администрацию г.Алексина для постановки их в качестве нуждающихся в жилом помещении. Замосковичев А.Ю. фактически проживает по другому адресу, тогда как проживающий в общежитии Замосковичева В.Ю. постоянно нарушает правила проживания в общежитии.

Ответчик Замосковичев В.Ю. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось их отцу, работнику АО НПО «Тяжпромарматура», и он с братом вселены в несовершеннолетнем возрасте. Их отец проработал на предприятии более 10 лет, что дает им (ответчикам) полное право и законные основания в предоставлении жилья. Задолженность по ЖКХ не определена, поскольку судебный приказ отменен на основании поступивших от него возражений относительно его исполнения. Полагал, что задолженность по ЖКХ не может являться крайней мерой для выселения из жилого помещения.

Ответчик Замосковичев А.Ю., участие которого обеспечено посредствам видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований, поддержал позицию Замосковичева В.Ю.

Представитель третьего лица администрации МО город Алексин не явился, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социально найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Статьей 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1.03.2005), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Судом установлено, что АО НПО «Тяжпромарматура» является собственником здания - пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, и в указанном здании находятся структурно обособленные жилые помещения – комнаты, которые ранее предоставлялись работникам АО НПО «Тяжпромарматура».

В жилом помещении по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными: ФИО1 с 21.10.1998 по 22.05.2018 (умер 22.05.2018, запись акта о смерти № от 22.05.2018), и его сыновья: Замосковичев В.Ю., Замосковичев А.Ю., что подтверждается копией поквартирной карточки.

ФИО1 (отец ответчиков) работал в АО НПО «Тяжпромарматура» в периоды: с 27.08.1997 по 07.06.2004; с 02.07.2004 по 28.01.2011; с 21.02.2011 по 27.09.2013; с 02.12.2013 по 15.08.2014; с 29.02.2016 по 05.03.2018, что подтверждается справкой № от 04.07.2023.

Замосковичев В.Ю. работал в АО НПО «Тяжпромарматура» в периоды: с 23.10.2009 по 13.07.2010; с 22.09.2014 по 12.01.2015; с 25.04.2017 по 20.06.2018; с 09.07.2019 по 13.08.2019, что подтверждается справкой № от 04.07.2023.

Замосковичев А.Ю. работал в АО НПО «Тяжпромарматура»: с 11.04.2012 по 24.05.2012; с 23.09.2013 по 19.02.2014, что подтверждается справкой № от 04.07.2023.

Из выписок из лицевого счета №, открытого на имя Замосковичева В.Ю. следует, что по состоянию на 01.07.2023 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшаяся с февраля 2011 года составляла 219 584,90 руб., по состоянию на 01.09.2023 - составляла 228 648,90 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2.08.2016 по гражданскому делу №2-867/2016 с ФИО1, Замосковичева В.Ю., Замосковичева А.Ю. в пользу АО «Тяжпромарматура» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 034 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 2.09.2016.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 18.04.2023 по гражданскому делу №2-995/2023 с должников Замосковичева В.Ю., Замосковичева А.Ю., в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся по состоянию на 1.03.2023 в размере 201 456 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб.

13.06.2023 постановлениями ОСП Алексинского и Заокского районов в отношении должников Замосковичева В.Ю. и Замосковичева А.Ю. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 204 063,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 26.09.2023 судебный приказ №2-995/23 от 18.04.2023 по заявлению АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании с Замосковичева А.Ю., Замосковичева В.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменен на основании возражений Замосковичева В.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

В тоже время согласно акту от 26.09.2023, при проведении комиссионных обследований жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками АО НПО «Тяжпромарматура» с участием проживающих в нем граждан, установлено, что в комнате № Замосковичев А.Ю. не проживает более 2 месяцев, единственным жильцом является его брат - Замосковичев В.Ю.

Неоднократно 24.01.2023, 10.05.2023 и 08.06.2023 в адрес Замосковичева В.Ю. и Замосковичева А.Ю. направлялись уведомления о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она с 2002 является заведующей общежитием расположенным по адресу: <адрес>, ответчики Замосковичевы В.Ю., А.Ю. зарегистрированы в данном общежитии. Ответчик Замосковичев А.Ю. в предоставленном жилом помещении не проживает, там проживает лишь Замосковичев В.Ю. Знает, что для проживания в общежитии, могло быть ходатайство руководства, в то время это допускалось, в 1998 году были либо ордера на вселение, либо заявление с визой от директора. В 2000 году после ремонта общежития некоторым жильцам выдавались ордера. В отношении спорного жилого помещения имеется лишь карточка регистрации и поквартирная карточка, иных документов на эту комнату не имеется, договор найма не заключался, ордера не имелось и не имеется. В настоящее время ввиду ремонта расселен весь этаж, поскольку планируется заселение рабочих на данный этаж. Переселен в комнату № и Замосковичев В.Ю. (жил на 3 этаже, переселили на 2). От получения уведомлений Замосковичев В.Ю. отказывался категорически, читать и подписывать их не желал. По поводу проживания Замосковичевых В.Ю. и А.Ю. в ее адрес в письменном виде жалоб не поступало, однако неоднократно поступали звонки от соседей и вахтера по поводу их проживания, поведения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в АО НПО «Тяжпромарматура» с 1996 года и ему предоставлялось жилое помещение в общежитии. В 1999 ему выдавался ордер, в котором имелась отметка о том, что в случае прекращения трудовых отношений, он обязан освободить жилое помещение. У некоторых соседей ордеров не имелось. Он знал отца ответчиков, работал с ним вместе, знал, что тот проживал вместе с сыновьями в спорном жилом помещении постоянно до 2011 года. Когда заболела мать ФИО1, то он переехал к ней и в общежитии появлялся редко, приходил только к сыновьям, которые жили самостоятельно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики работниками АО НПО «Тяжпромарматура» не являются, обязанности по содержанию жилого помещения должным образом не несут, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом спорное жилое помещение предоставлялось их отцу – ФИО1, который по состоянию на 1.03.2005 год проработал в АО «Тяжпромарматура» менее 10 лет (работал на предприятии с 27.08.1997 по 07.06.2004 и с 02.07.2004 по 28.01.2011), в последующем вновь трудоустраивался на предприятие и 05.03.2018 уволен с АО «Тяжпромарматура» по собственному желанию, а 22.05.2018 умер, тогда как его сыновья - Замосковичев В.Ю. и А.Ю. до настоящего время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о том, что их отец проработала на предприятии более 10 лет и им должно быть предоставлено иное жилое помещение, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ответчики и их отец к категории лиц, которые определены ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР не относятся.

Более того, ФИО1 (отец ответчиков) и ФИО4 являлись наследниками к имуществу ФИО5 (бабушки ответчиков), умершей 1.12.2010, наследство которой состояло из 3/4 долей в праве на квартиру <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 3.06.2011.

16.09.2011 Замосковичев В.Ю. и Замосковичев А.Ю. безвозмездно передали принадлежащее им на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве каждого на квартиру<адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 16.09.2011.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии задолженности по ЖКУ, необоснованности их начисления, неубедительны, противоречат материалам дела. При этом в случае наличия споров относительно размера имеющейся задолженности стороны не лишены права определить ее в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Между тем, как видно из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца, как собственника помещения на основании ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, то есть путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением у гражданина по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

Следовательно, сам факт регистрации лица по месту нахождения жилого помещения с согласия его собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Ответчики, сохраняя в жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст.ст.3, 4, 7 Закона РФ от 26.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания (утратившим) прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура», подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» к Замосковичеву Владимиру Юрьевичу, Замосковичеву Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Признать Замосковичева Владимира Юрьевича, Замосковичева Александра Юрьевича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их указанного жилого помещения.

Взыскать с Замосковичева Владимира Юрьевича, Замосковичева Александра Юрьевича в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО НПО «Тяжпромарматура», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

26 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы ФИО4,

административного ответчика ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело № по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, получил 29 взысканий, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ. Систематически нарушает режим содержания в исправительном учреждении, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, со следующими админ...

...истративными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просил о проведении заседания в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, не возражал против заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы ФИО4, полагавшего заявленные УМВД России по г. Туле требования об установлении административного надзора в отношении ФИО2 обоснованными, поскольку они не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, вступившего в законную силу 1 июля 2011 года, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 указанного Закона).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Установленные ограничения могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Из представленной характеристики следует, что в настоящее время осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не трудоустроен. Мерам дисциплинарного воздействия подвергался 29 раз. Поощрений не имеет. Содержится в строгих условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Участие в работах по благоустройству территории учреждения не принимает. Правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает не соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера не реагирует, выводы скрывает. Форму одежды, правила санитарии и гигиены соблюдает. По отношению к представителям администрации ИК корректен не всегда, законные требования выполняет. Отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. В профессиональном училище не обучается. Мероприятия посещает нерегулярно, в общественной жизни не принимает участие. Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий. Исполнительных листов не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также ФИО2 является лицом, освобождающим из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дат совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, при этом в названной статье отражено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п.1 ч.3 ст.5 названного выше Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание положения ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и личность ФИО2, его поведение в период отбытия наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, суд считает необходимым и возможным установить последнему административный надзор на определенный срок – 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также суд обращает внимание на то, что в дальнейшем осужденный ФИО2 не лишен права в соответствии со ст. 10,11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах заявленные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок 3 года.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Митяева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1513/2023 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Замосковичеву Владимиру Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратились в суд с административным исковым заявлением к Замосковичеву В.Ю. об установлении дополнительного административного ограничения. В обоснование заявленных требований указали, что 26.10.2022 по инициативе ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области в отношении Замосковичева В.Ю. Центральным районным судом г.Тулы установлен административный надзор, на основании п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как Замосковичев В.Ю., в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка. Административный надзор установлен сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

02.05.2023 в отношении Замосковичева В.Ю. в МОМВД России «Алексинский» зав...

...едено дело административного надзора.

Замосковичев В.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, а именно:

22.05.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителем начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 23.05.2023 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

21.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

21.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский» установлено, что Замосковичев В.Ю. характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим, в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение ограничений установленных судом. Официально не трудоустроен.

Просили установить в отношении Замосковичева В.Ю. дополнительное административное ограничение, а именно, обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности Варанкина В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Замосковичев В.Ю. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский», суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2022 Замосковичеву В.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

Согласно заключению старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от 02.05.2023, Замосковичев В.Ю. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком до 15.12.2025 года.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

02.05.2023 Замосковичев В.Ю. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение 1 года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных документов следует, что в течение административного надзора Замосковичев В.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

23.05.2023 постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Алексинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

21.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

21.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из характеристики, выданной УУП МОМВД России «Алексинский», следует, что Замосковичев В.Ю. характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим, в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение ограничения установленного судом, официально не трудоустроен.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Замосковичева В.Ю. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Замосковичева В.Ю. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Замосковичева В.Ю. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на поднадзорного обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Замосковичеву Владимиру Юрьевичу об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить Замосковичеву Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, дополнительное административное ограничение в виде обязательства явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого Замосковичева В.Ю., его защитника адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, трудоустроенного в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.319, ч.1 ст.319, ч.1 ст.319, п. «в» ч.1 ст.119, ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 09.10.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2021 по отбытию наказания;

-16.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на ср...

...ок 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 15.12.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Замосковичев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 по 21 час 29.05.2023 у Замосковичева В.Ю., находящегося в торговом зале магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, реализуя который он, находясь в указанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого взял с торговых полок магазина и сложил в находящийся при нем рюкзак: 2 упаковки лопатки свиной, общей стоимостью 440 руб. 63 коп., 5 банок с тунцом, общей стоимостью 387 руб. 70 коп., 1 банку говядины, стоимостью 175 руб. 01 коп., 8 упаковок сыра, общей стоимостью 1080 руб. 08 коп., 1 банку пива, стоимостью 35 руб. 79 коп., 3 упаковки форели, общей стоимостью 649 руб. 65 коп., 1 упаковку скумбрии, стоимостью 116 руб. 27 коп, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2885 руб. 13 коп.

Он же (Замосковичев В.Ю.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.06.2023 у Замосковичева В.Ю., находящегося в торговом зале магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, реализуя который, он, находясь в указанном месте в период времени с 15 часов по 17 час 17.06.2023, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взял с полок в торговом зале и положил в имевшийся при нем рюкзак: 2 флакона шампуня «PANTENE», общей стоимостью 629 руб. 66 коп., 1 флакон шампуня «СЬЕСС», стоимостью 238 руб. 44 коп., 2 флакона геля для лица «GARNIER», общей стоимостью 570 руб. 30 коп., 1 флакон шампуня «CLEAR», стоимостью 297 руб. 14 коп., 3 упаковки форели, общей стоимостью 796 руб. 53 коп., 4 упаковки со скумбрией, общей стоимостью 465 руб. 08 коп., после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив товар, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 2997 руб. 25 коп.

Он же (Замосковичев В.Ю.), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 по 13 часов 18.06.2023 у Замосковичева В.Ю., находящегося возле кассы магазина <адрес>, после неудачной попытки оплаты товара (Арахис барбекю, стоимостью 28 руб. 53 коп., 2 банки пива «Золотая Бочка», общей стоимостью 64 руб. 90 коп., 1 упаковка сухариков, стоимостью 24 руб. 71 коп., 1 упаковка мороженного «Чистая линия», стоимостью 69 руб. 90 коп.), уже сложенного им в принесенный с собой рюкзак, возник преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <адрес>, реализуя который он, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих и сотрудников магазина, отошел от кассовой зоны по направлению к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудника магазина о прекращении противоправных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вышел из магазина с похищенным товаром и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 188 руб. 04 коп.

Подсудимый Замосковичев В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал. Дал признательные показания, из которых следует, что 29.05.2023 он похитил продукты питания в магазине <адрес> на общую сумму 2885 руб. 13 коп., 17.06.2023 похитил продукты питания и товары бытового назначения в магазине <адрес> на общую сумму 2997 руб. 25 коп, 18.06.2023 он открыто похитил продукты питания в магазине <адрес>. Обстоятельства совершения им преступлений, размер и стоимость похищенного товара не оспаривал. Пояснил, что возместил в полном объеме причиненный им ущерб. Свое нежелание сотрудничать с органами дознания объяснил личной неприязнью к дознавателям, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении хищения ТМЦ из торгового зала магазина «Пятерочка 7358» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1. 30.05.2023 от директора магазина <адрес> ФИО2. ему стало известно, что ранее знакомый ему Замосковичев В.Ю. совершил хищение ТМЦ в их магазине на сумму 2885 руб. 13 коп. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, что 29.05.2023 около 20 часов 03 минут в магазин зашел Замосковичев В.Ю., взял со стеллажей продукты питания, сложил их в рюкзак и вышел из магазина. От ФИО2. ему известно, что 30.05.2023 в магазин пришел Замосковичев В.Ю. и возместил материальный ущерб на сумму 2885 руб. 13 коп. (т.1 л.д.83-88).

Свидетель ФИО2 директор магазина <адрес> в ходе дознания, дал показания, по своей сути аналогичные показаниям ФИО1. Также добавил, что 29.05.2023 в магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 2885 руб. 13 коп. 30.05.2023 в магазин пришел Замосковичев В.Ю. и возместил материальный ущерб (т.1 л.д.90-99).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина Замосковичева В.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <адрес>, откуда 29.05.2023 Замосковичевым В.Ю. похищены ТМЦ (т.1 л.д.72-74),

- инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым 29.05.2023 в магазине «<адрес> обнаружена недостача продуктов питания на общую сумму 2885 руб. 13 коп. без учета НДС (т.1 л.д.75-76),

-протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес>, на котором запечатлен факт хищения ТМЦ Замосковичевым В.Ю. 29.05.2023, данный диск и приобщен в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.199-212).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении хищения ТМЦ из магазина <адрес> 17.06.2023 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1. 17.06.2023 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, что 17.06.2023 около 16 часов в магазин зашел Замосковичев В.Ю. взял со стеллажей товар на сумму 2997руб. 15 коп. без учета НДС, сложил в рюкзак и, не оплатив товар, вышел из магазина (т.1 л.д.142-146).

Из показаний свидетеля ФИО3.- администратора магазина <адрес>, следует, что 17.06.2023 он видел видеозапись с камер видеонаблюдения с момента входа Замосковичева В.Ю. в магазин, до момента, когда он вышел из магазина, при этом видеозапись была непрерывна. В магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой выявлена недостача на сумму 2997 руб. 15 коп. (т.2 л.д.17-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4.- директора магазина <адрес>, последняя дала показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. Дополнительно ФИО4. добавила, что стоимость товаров, похищенных Замосковичевым В.Ю., подтверждается справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.43-49).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина Замосковичева В.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 – помещения магазина <адрес>, откуда 17.06.2023 Замосковичевым В.Ю. похищены ТМЦ (т.1 л.д.127-129),

- инвентаризационным актом товаро-материальных ценностей, в соответствии с которым выявлена недостача продуктов питания и товаров бытового назначения на общую сумму 2997 руб. 15 коп. без учета НДС (т.1 л.д.137-138),

-протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <адрес>, на котором запечатлен факт хищения ТМЦ Замосковичевым В.Ю. 17.06.2023, данный диск был приобщен в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.199-212).

Вина Замосковичева В.Ю. в совершении открытого хищения ТМЦ из магазина <адрес> от 18.06.2023 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1. 18.06.2023, администратор магазина ФИО3. пояснил ему, что около 11 часов 51 минуты в магазин зашел Замосковичев В.Ю., который совершил хищение ТМЦ на сумму 188руб. 04 коп. Документы были оформлены инвентаризационной описью ТМЦ от 18.06.2023. Стоимость товаров, похищенных Замосковичевым В.Ю., подтверждается справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.192-195).

Из показаний свидетеля ФИО3.-администратора магазина <адрес>, следует, что 18.06.2023 около 11 часов 51 минуты ранее ему знакомый Замосковичев В.Ю., прошел в торговый зал магазина и стал набирать товар. При попытке оплаты товара Замосковичеву В.Ю. не хватило денежных средств. Проигнорировав его требование о возврате товара, Замосковичев В.Ю. покинул помещение магазина (т.2 л.д.17-22)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4- директора магазина <адрес>, последняя в ходе дознания ждала показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. Дополнительно ФИО4. сообщила, что 18.06.2023 около 12 часов при просмотре записей с камер видеонаблюдения она видела, как Замосковичев В.Ю. брал товар, после чего не оплатив товар, вышел из магазина. При этом на видеозаписи было видно, как ФИО3. общается с Замосковичевым В.Ю., однако тот с товарами в рюкзаке вышел из магазина (т.2 л.д.43-49).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина Замосковичева В.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина <адрес>, откуда 18.06.2023 Замосковичевым В.Ю. похищены ТМЦ (т.1 л.д.184-189);

- инвентаризационным актом товаро-материальных ценностей магазина, в соответствии с которым 18.06.2023 в магазине <адрес> обнаружена недостача продуктов питания на общую сумму 188 руб. 04 коп. без учета НДС (т.1 л.д.175);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО3., на котором имеется переписка в приложении «Вотсапп» с директором магазина <адрес>, а также фотография чека от 18.06.2023 отсканированного товара, который похитил Замосковичев В.Ю., данный телефон приобщен в качестве вещественных доказательств к делу (т.2 л.д.25-36).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Замосковичева В.Ю. суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Оснований, полагать, что подсудимый себя оговорил, не установлено.

Показания представителя потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Замосковичеву В.Ю. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Представитель потерпевшего, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Замосковичева В.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Замосковичева В.Ю. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 29.05.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 17.06.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 18.06.2023), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Замосковичев В.Ю. состоит под консультативным наблюдением в ГУЗ <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 147), состоит на учете у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 149), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.170).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что Замосковичев В.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. Замосковичев В.Ю. в принудительных мерах медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается (т.1 л.д.242-243).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Замосковичев В.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Замосковичев В.Ю. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замосковичеву В.Ю. по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Замосковичеву В.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований, препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Замосковичеву В.Ю. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен согласно ст.ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Замосковичева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 29.05.2023) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 17.06.2023) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Замосковичеву Владимиру Юрьевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Замосковичеву Владимиру Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Замосковичева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Замосковичев В.Ю., находясь в здании МОМВД России «Алексинский», то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и предложения прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Замосковичев В.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в действительности он не сквернословил, он явился в отдел полиции, где его задержали намерено исключительно с целью обеспечить вручение ему обвинительного заключения в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, судья находит, что вина Замосковичева В.Ю. в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами дознавателей ОД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 Блиновой ФИО2 начальника ОД МОМВД России «Алексинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дознаватель ОД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила все изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и ее рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указала, что Замосковичев В.Ю. громко кричал, сквернословил, ему было сделано сотрудниками МОМВД России «Алексинский» более 2х замечаний, однако Замосковичев В.Ю. продолжил сквернословить и раскидал документы со стола сотрудника дознания. Оснований ставить под сомнение данные свидетелем показания судом не установлено, принимая во внимание их последовательность, непротиворечивость, согласованность с иными по делу доказательствами и отсутствие сведений о личной заинтересованности в исходе данного дела названого должностного лица.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Замосковичева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, то есть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Замосковичева В.Ю., судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Замосковичев В.Ю. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем, учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Замосковичеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1. ст.20.1 КоАП РФ, сроком на 3 (трое) суток.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Препятствий к содержанию Замосковичева В.Ю. в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области по состоянию здоровья, в частности, согласно сведениям ГУЗ «АРБ № 1 им. проф.В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замосковичев В.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Замосковичева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста Замосковичева В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут.

Замосковичева В.Ю. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья – М. С. Солдатова

Дело № 22-2081 судья Фокина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Надеждина А.А.,

адвоката Королевой В.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фиклисова С.А. в защиту интересов осужденного Замосковичева В.Ю. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года, которым представление начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

Замосковичева Владимира Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, судимого

10 ноября 2016 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Королеву В.В., просившей отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Надеждина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Замо...

...сковичеву В.Ю. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд постановил заменить осужденному Замосковичеву В.Ю. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 26 дней, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2016 года на лишение свободы на срок 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Фиклисов С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд учел только отрицательные черты характера осужденного и не принял во внимание положительные, а также тот факт, что осужденный практически полностью отбыл назначенное наказание в виде исправительных работ и желает отбыть его полностью, трудоустроившись в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что осужденный болел, в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности выполнять трудовые обязанности, то есть признак злостности в его действиях отсутствует.

Просит постановление суда отменить, наказание в виде исправительных работ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствиями с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с этими нормами, суд обоснованно признал Замосковичева В.Ю. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 8 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, с 28 по 31 мая 2018 года и 20 июня 2018 года приказом по АО НПО «Тяжпромарматура» № У0354 Замосковичев В.Ю. уволен за прогулы на работе.

Кроме того, постановлениями Алексинского городского суда Тульской области от 10 и 15 мая 2018 года Замосковичев В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ соответственно; постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 и 23 мая 2018 года Замосковичев В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ соответственно.

При рассмотрении представления начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области суд исходил из того, что Замосковичеву В.Ю. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за не исполнение возложенных на него обязанностей, и злостно уклонялся от их исполнения.

Поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат Фиклисов С.А. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лизговко И.В.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием:

представителя истца акционерного общества "Тяжпромарматура" по доверенности Добрынина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-867/2016 по иску акционерного общества «Тяжпромарматура» к Замосквичеву Юрию Алексеевичу, Замосквичеву Владимиру Юрьевичу, Замосквичеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с исковым заявлением к Замосквичевым Ю.А., В.Ю., А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: ..., является собственностью АО «Тяжпромарматура», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ... от ... года.

В указанном здании имеются обособленные жилые помещения - комнаты. АО «Тяжпромарматура», являясь собственником указанного имущества, несет расходы по его содержанию (электроснабжение, снабжение жилищно-коммунальными услугами) на основании договоров, заключенных с поставщиками ресурсов.

Фактически между лицами, проживающими в указанных комнатах, и АО «Тяжпромарматура» осуществляются отношения по найму жилых помещений.

Ежемесячно каждому нанимателю жилого помещения в здании обществом выставляется квитанция по факту потребления жилищно-коммунальны...

...х услуг. Расчет и начисление платы осуществляется силами АО «Тяжпромарматура».

В ... году комната №... была предоставлена Замосквичеву Ю.А., который является ее нанимателем в указанном здании. Совместно с ним с ... года проживает сыновья Замосквичев В.Ю. и Замосквичев А.Ю.

По состоянию на ... года за нанимателем числится задолженность в размере ...., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку в добровольном порядке наниматель и члены его семьи задолженность не погашают, общество обратилось в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Просит взыскать с ответчиков в пользу АО "Тяжпромарматура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ...., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании:

Представитель истца АО "Тяжпромарматура" по доверенности Добрынин Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом нахождения Замосквичева А.Ю. в местах лишения свободы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения присутствующего лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из свидетельства о регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ... года, АО "Тяжпромарматура" является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: ....

АО "Тяжпромарматура» несет расходы по содержанию указанного здания.

Из пояснения истца установлено, что в здании пожарного депо имеются обособленные комнаты. Фактически между лицами, проживающими в указанном здании осуществляются отношения по найму жилым помещений.

Согласно выписке из домовой книги, выданной АО "Тяжпромарматура", в комнате № ... здания пожарного депо, расположенного по адресу: Тульская ... зарегистрированы постоянно ответчики.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ... года за нанимателем числится задолженность в размере ...

Исходя их представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязанности по их оплате.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования АО "Тяжпромарматура» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения №... от ... года, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рубль, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Тяжпромарматура».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тяжпромарматура» к Замосквичеву Юрию Алексеевичу, Замосквичеву Владимиру Юрьевичу, Замосквичеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Замосквичева Юрия Алексеевича, Замосквичева Владимира Юрьевича, Замосквичева Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Тяжпромарматура» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.08.2016 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Замосковичеву В.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

Замосковичев В.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на уговоры и замечания граждан не реагировал при следующих обстоятельствах.

14.05.2018 года в 17 час. 50 мин. Замосковичев В.Ю., находясь в общественном месте на ул.Пахомова около д.11 г.Алексина Тульской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания и предложения прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок.

Определением начальника МОМВД России «Алексинский» от 15.05.2018 года дело об ...

...административном правонарушении, совершенном Замосковичевым В.Ю., передано в суд.

В судебном заседании Замосковичев В.Ю. свою вину признал полностью и пояснил, что претензий к протоколу и другим материалам не имеет.

Выслушав пояснения Замосковичева В.Ю., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2018 года в отношении Замосковичева В.Ю., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудников МОМВД России «Алексинский» от 14.05.2018 года; протоколом от 14.05.2018 года о доставлении лица в МОМВД России «Алексинский» в 18 час. 15 минут 14.05.2018 года; протоколом об административном задержании № от 14.05.2018 года, согласно которому 14.05.2018 года в 19 час. 15 мин., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, задержан Замосковичев В.Ю.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Действия правонарушителя Замосковичева В.Ю., выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Замосковичева В.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно справке ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» от 14.05.2018 года состояние здоровья Замосковичева В.Ю. в норме, содержаться в ИВС может.

При назначении административного наказания суд учитывает, что данное правонарушение, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождалось нецензурной бранью. Кроме того, суд учитывает данные о личности правонарушителя, его состоянии здоровья, характера совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно, к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение однородного административного правонарушения, к смягчающим – признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Замосковичеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 20.1 ч.1, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Замосковичева Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания исчислять с 14.05.2018 года с 18 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Замосковичева Владимира Юрьевича, <данные изъяты>.

Замосковичеву В.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

в Алексинский городской суд Тульской области 30.07.2018 поступил протокол об административном правонарушении № от 29.07.2018 года из которого следует, что 29.07.2018 года в 17 ч. 05 мин. Замосковичев В.Ю. находился в общественном месте - коридоре общежития по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось шаткой походкой, сильным запахом алкоголя из полости рта, в связи с чем, он был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определением начальника МОМВД РФ «Алексинский» от 30.07.2018 дело об административном правонарушении, совершенном Замосковичевым В.Ю., передано ...

...в суд.

В судебном заседании Замосковичев В.Ю. вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции признал полностью и пояснил, что действительно 29.07.2018 в 17 ч. 05 мин. он находился в общественном месте – коридоре общежития по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции, которые были вызваны соседями, он был доставлен в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснение Замосковичева В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ установлен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела 29.07.2018 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 17 часа 45 минут, Замосквичев В.Ю. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, находясь в помещении ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д. 15, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Замоскивчевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.07.2018 года, актом медицинского освидетельствования № от 29.07.2018 года, согласно которому Замосковичев В.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, объяснениями самого Замосковичева В.Ю., данными в судебном заседании.

Исходя из имеющихся доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Замосковичева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.

Доказательства вины Замосковичева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отвечают принципам допустимости, достоверности, относимости, соответствуют друг другу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, законность его составления Замосковичев В.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая вышеизложенное, судья считает установленным факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает, данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. А также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить Замосковичеву В.Ю. наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 18 часов 29 минут 29.07.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2019 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Замосковичеву В.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

Замосковичев В.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на уговоры и замечания граждан не реагировал при следующих обстоятельствах.

04.03.2019 года в 18 час. 00 мин. Замосковичев В.Ю., находясь в общественном месте по <адрес>, на третьем этаже, непосредственно в коридоре, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания и предложения прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок.

Определением начальника МОМВД России «Алексинский» от 05.03.2019 года дело об администрат...

...ивном правонарушении в отношении Замосковичева В.Ю., передано в суд.

В судебном заседании Замосковичев В.Ю. свою вину признал полностью и пояснил, что претензий к протоколу и другим материалам не имеет. Дополнительно пояснил, что 04.03.2019 года между ним и ФИО1 произошел скандал, а впоследствии и драка с ее сожителем.

Выслушав пояснения Замосковичева В.Ю., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 года в отношении Замосковичева В.Ю., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 04.03.2019 года, справкой ГУЗ АРБ №1, протоколом от 04.03.2019 года о доставлении лица в МОМВД России «Алексинский»; протоколом об административном задержании от 04.03.2019 года.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Действия правонарушителя Замосковичева В.Ю., выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Замосковичева В.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно справке ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» состояние здоровья Замосковичева В.Ю. в норме, содержаться в ИВС может.

При назначении административного наказания суд учитывает, данные о личности правонарушителя, его состояние здоровья, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно, к отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, к смягчающим – признание вины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Замосковичеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 20.1 ч.1, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Замосковичева Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 04.03.2019 года с 19 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Замосковичева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 25.01.2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (не вступило в законную силу).

Замосковичеву В.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

27.01.2018 года в 23 часа 20 минут Замосковичев В.Ю. находясь в приемном покое ГУЗ АРБ-1 им проф. Снегирева В.Ф., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника МО МВД РФ «Алексинский» от 28.01.2018 года дело об административном правонарушении, совершенном Замосковичевым В.Ю., передано в суд.

В судебном заседании Замосковичев В.Ю. обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся и сво...

...ю вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Просил не применять к нему строгое наказание в виде административного ареста.

Выслушав пояснения Замосковичева В.Ю., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Замосковичевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2018 года; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 27.01.2018 года; справкой ГУЗ «АРБ им. профессора В.Ф.Снегирева»; рапортом УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от 27.01.2018 года; объяснениями ФИО2 от 27.01.2018 года; протоколом об административном задержании № от 27.01.2018 года; справкой на физическое лицо об административных правонарушениях.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Действия Замосковичева В.Ю., выразившиеся в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, судья полагает, что действия Замосковичева В.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что данное правонарушение, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождалось нецензурной бранью. Кроме того, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который в короткий промежуток времени совершил однородное правонарушение, следовательно должных выводов для себя не сделал, а также характер совершенного правонарушения, смягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Замосковичеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 20.1 ч.1, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Замосковичева Владимира Юрьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять Замосковичеву Владимиру Юрьевичу с момента административного задержания, с 27.01.2018 года с 23 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья