Замотаева Нина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Дарьиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-16772023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязать устранить нарушения, произвести сверху задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 19.06.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: помещения нежилого площадью 80,20 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024г. Оценка производилась ООО «С-ГРУПП». Согласно отчету оценщика N 82-24С от 13.05.2024г. стоимость помещения составила 5211000 рублей.

Административный истец считает вынесенное постановление от <дата> об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной; судебный пристав-исполнитель не направил копию заключения оценщика должнику; общая сумма задолженности указана неверно, указан долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 570 063,96 р...

...ублей, однако согласно справке остаток долга на 28.06.2024г. составляет 248 118 рублей,61 коп.

Поскольку должником постановление от 19.06.2024г. получено <дата>, срок обжалования истекает <дата>.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 19.06.2024г.; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки; произвести сверку задолженности по исполнительным производствам.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержала. На неоднократные разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества ответила отказом. По существу доводы стороны административного истца сводятся к нецелесообразности реализации арестованного имущества, ввиду несоразмерности задолженности и стоимости имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв о законности оспариваемого постановления.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ООО "С-Групп", ООО «Айди Коллект», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ООО «МФК Быстро Деньги», ООО «ПКО «Финансовый Омбудсмен», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство юридических и консалтинговых решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1, взыскатели: ФИО7, ФИО8, ООО «Айди Коллект», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста от<дата> наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 80,2 кв.м., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава от <дата> назначен оценщик.

Согласно отчету оценщика ООО «С-Групп» №С от <дата> стоимость арестованного имущества 5210000 рублей.

Отчет оценщика выполнен на основании государственного контракта №С от <дата>.

<дата> судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки, постановление получено представителем должника <дата>.

Ввиду того, что оспариваемое постановление вручено <дата> суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что административный иск подан в пределах 10 рабочих дней с момента получения оспариваемого постановления, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывал на то, что установленная стоимость арестованного имущества является необоснованной.

Вместе с тем, какую-либо иную оценку арестованного имущества административный истец не предоставил. Судом неоднократно стороне административного истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство не заявлено.

По существу заявитель оспаривает постановление судебного пристава по мотивам несоответствия размера долга и стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы на законность оспариваемого постановления не влияют. Как и доводы о том, что должнику не направлен отчет об оценке.

Предметом настоящего административного иска является законность постановления о принятии результатов оценки, а не действия/бездействия судебного пристава по направлению документов.

Доводы административного истца о несоразмерности долга и стоимости арестованного имущества подлежат оценке и проверке в случае передачи имущества на реализацию. Сама по себе оценка имущества и принятие ее результатов судебным приставов какой-либо взаимосвязи с размером долга не имеют.

Требования заявителя о возложении на судебного пристава обязанности произвести сверку не подлежат удовлетворению судом, так как предметом судебного проверки по настоящему административному иску является постановление о принятии результатов оценки, а не бездействия судебного пристава по сверке задолженности. Заявитель вправе обратиться к судебному приставу с ходатайством о проведении сверки и оспорить действия/бездействия последнего по результатам рассмотрения ходатайства.

Отчёт об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «С-Групп», выполнен на основании государственного контракта, уполномоченным лицом, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками доказана законность оспариваемого постановления, а заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>, обязать устранить нарушения, произвести сверку задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года