Замякина Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

При секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чжан Янь к ООО «Развитие» о признании права собственности на автостоянку,

установил:

Чжан Янь обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. 04 августа 2010 года, между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № Согласно условий договора долевого участия в строительстве, ответчик по окончании строительства автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и ввода объекта в эксплуатацию обязался передать ему в собственность нежилые помещения, расположенные в автостоянке площадью 35,6 кв.м. и 32,7 кв.м., а он обязался оплатить обусловленную договором сумму. В октября 2011 года ему стало известно, что автостоянка по адресу <адрес> строение 1 сдана в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № К.Ш5303000-69 от 29 сентября 2011 года. В связи с чем он обратился за разъяснениями к ответчику, на что последний обещал решить этот вопрос, но до настоящего времени никаких изменений в сложившейся ситуации не произошло. Ответчик затягивает сроки передачи объекта в его собственность, несмотря на то, что он исполнил все предусмотренные законом и договором № 1-Н/151/2 от 04.08.2010г. обязательства. Оплата по договору произведена в полном объеме. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию, дальнейшая регистрация договоров долевого участия в строительстве не возможна. Просит суд признать за ним, гражданином КНР, право собственности на нежилое помещение 6 (согласно технического паспорта) общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, согласно договора о долевом участии в строител...

...ьстве многоквартирного дома № 1-Н/151/2, от 04.10.2010 года, и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2010; признать за ним, гражданином КНР, право собственности на нежилое помещение 7 (согласно технического паспорта) общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, согласно договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 1-Н/151/2, от 04.10.2010 года, и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2010.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию от 5 декабря 2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Чита» и Администрация городского округа «город Чита»

28 февраля 2012 года истец требования уточнил, просит признать за ним, гражданином КНР, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, строение 1 (помещение 6 согласно схемы технического паспорта БТИ) общей площадью 35, 6 кв.м и нежилое помещение по тому же адресу (помещение 7 согласно схему паспорта БТИ), общей площадью 32, 7 кв.м., взыскать с ответчика уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены владельцы стояночных мест Соболев ФИО22, Чжао Юнчжэн, Клопов ФИО23, Казакевич ФИО24, Круглов ФИО25, Карпиевич ФИО26, Ван Цзикай, Железнов ФИО27, Резников ФИО28, Пинчак ФИО29, Замякина ФИО30, Порошин ФИО31, ООО «Энком», Чжан Яш, Гвоздь ФИО32, Логодин ФИО33, Борцова ФИО34, ООО Дорожно-строительный участок и коммуникации «Виксер», Корольков ФИО35, ООО «Компания Металлсервис», Крохалев ФИО36, Очиров ФИО37.

В судебное заседание истец не явился, суд вынес опредлеение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Развитие» по доверенности Агалаков А.Н. требования признал.

3- лица в судебное заседание не явились, суд вынес опредление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве в требованиях просил отказать, так как необходимо согласие всех собственников стояночных мест.

Представитель 3-его лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Чита» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа «город Чита» в судебном заседании в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Чжань Янь заключил с ООО «Развитие» договор долевого участия в строительстве от 04.08.2010 года, объектом которого являются нежилые помещения, расположенные в помещении автостоянки строящегося дома по <адрес>, строение 1 общей проектной площадью 35, 6 кв.м. и 32, 7 кв.м.

В октября 2011 года автостоянка по адресу <адрес> строение № сдана в эксплуатацию, ООО «Развитие» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № К.Ш5303000-69 от 29 сентября 2011 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение – подземная автостоянка, расположенная по адресу <адрес>, строение 1, имеются записи о праве общей долевой собственности. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU75303000 – 69 от 29.09.2011 года. Согласно кадастровому паспорту от 30.12.2011 года объект является обособленным и имеет площадь 2378, 4 кв.м.. Из представленных истцом документов усматривалось, что он просит признать право собственности на объекты, которые уже образованы и входят в площадь уже зарегистрированного объекта.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Развитие» Агалакова А.Н. такая ситуация сложилась в связи с тем, что в проектную документацию вовремя не были внесены изменения. Те объекты, на которые истец просить признать право собственности действительно являются обособленными и не затрагивают права и законные интересы владельцев 74 стояночных мест.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика также подтвердили тот факт, что признание права собственности на спорные нежилые помещения не затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы 3-их лиц, и может быть принят судом.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173, п.4 ст.198 ГПК РФ, а именно: выносится решение об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чжань Янь удовлетворить.

Признать за Чжань Янь право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, строение № (помещение 6 согласно схемы технического паспорта БТИ) общей площадью 35, 6 кв.м и нежилое помещение по тому же адресу (помещение 7 согласно схему паспорта БТИ), общей площадью 32, 7 кв.м.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Чжань Янь госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Дело № 2-727/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Маракушкиной Е.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гарцева С.Г. к Замякину Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что 13.01.2016 г. в 14-00 часов на 12 км трассы Могойтуй-Олочи произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер UZJ200L, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Террано, гос. номер №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением Замякина Е.И.. Виновным в ДТП признан автомобиль Ниссан Террано. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Просит взыскать с Замякина Е.И. 260484 рубля в счет возмещения вреда, причиненного при ДТП; взыскать с Замякина Е.И. 17805 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истица Савенков В.А. отказался от исковых требований.

Суд принимает отказ от иска, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить гражданское дело по исковому заявлению Гарцева С.Г. к Замякину Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допу...

...скается.

На определение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клинов

Копия верна: судья Клинов А.А.