Замятин Игорь Михайлович

64МS0108-01-2023-004183-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27625/2024, № 2-2911/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МаксКредит»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года,

установила:

ООО «МаксКредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 27 апреля 2020 года между ООО «МаксКредит» и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде №. Общество свое обязательство по договору исполнило. Задолженность по договору составила за период за период с 03 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года 37500 руб., из которых: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 22500 руб. - задолженность по процентам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении иск...

...а отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между ООО «МаксКредит» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «МаксКредит» предоставило ФИО1 заём в сумме 15000 руб. со сроком возврата – 04 мая 2020 года, с начислением процентов в размере 0,93 % за один календарный день от суммы займа. Предельный размер начисления процентов, неустойки по договору - полуторакратный размер суммы предоставленного займа. Денежные средства перечислены заемщику.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 37500 руб., из которых: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 22500 руб. - задолженность по процентам.

28 октября 2020 года ООО МКК «МаксКредит» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27 апреля 2020 года за период с по основному долгу в размере 15000 руб., по процентам за пользование денежным займом в размере 22500 руб., а всего 37500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МаксКредит» указанной задолженности по кредитному договору, который был отменен 24 декабря 2020 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 28 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского дела судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции сослался на судебный приказ от 01 декабря 2020 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МаксКредит» задолженности по кредитному договору, который был отменен 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, данного судебного приказа в материалах дела не имеется.

По данному кредитному договору № от 27 апреля 2020 года судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области вынесен 10 ноября 2021 года №, с ФИО1 в пользу ООО «МаксКредит» взысканы задолженность по договору в размере 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. (л.д. 61).

Определением мирового судьи от 06 апреля 2023 года судебный приказ от 10 ноября 2021 года № года отменен (л.д. 19).

С исковым заявлением в суд истец обратился 28 июля 2023 года (л.д. 23), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Для правильного разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировому судье необходимо было установить, когда по заявлению кредитора выносились и отменялись судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО1 именно по договору от 27 апреля 2020 года №.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья Н.А. Швецова

Дело № 2-434(1)/2024

64RS0034-01-2024-000167-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Замятину И.М. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком 28 марта 2021 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 30 000 руб. на срок 33 дня с момента передачи денежных средств с уплатой 365% годовых. В дальнейшем произошла переуступка права требования от ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» к ООО ПКО «РСВ» на основании договора цессии. Замятин И.М. нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. Таким образом, за ответчиком на дату уступки права требования числится задолженность в размере 75 588,49 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2467,65 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Замятиным И.М. 28 марта 2021 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 30 000 руб. на срок 33 дня с момента передачи денежных средств с уплатой 365% годовых.

Ответчик принял обязательства по выплате предоставленного ему кредита, что подтверждается подписью в договоре кредита.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика возникла задолженность в размере 75 588,49 руб., из которых задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 42900 руб., штрафы - 1650 руб., проценты за неправомерное пользование - 1038,49 руб.

17 августа 2021 года ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» заключен договор цессии № с ООО ПКО «РСВ» в отношении кредитного договора, заключенного с Замятиным И.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования взыскания задолженности с Замятина И.М. по указанному кредитному договоруот 28 марта 2021 года.

6 апреля 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района г. Саратова судебный приказ от 2 марта 2022 года № о взыскании с Замятина И.М. в пользу ООО «РСВ» задолженности был отменен.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанная в иске сумма задолженности в размере 75588,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замятина И.М.(паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2021 года в размере 75 588 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024г.

Судья:

Дело № 64RS0034-01-2025-000758-96

Производство № 2-779(1)/2025

28 мая 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области:

в составе председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Грифон» обратилось в суд с исковыми требованиями к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2021 года между Замятиным И.М. и ПАО МФК «ЦФП» заключен кредитный договор № №. 17.12.2021 года ООО МФК «ЦФП» реорганизовано в акционерное общество микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». Между ПАО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Грифон» заключен договор уступки права требования № от 05.12.2022 года, права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО ПКО «Грифон». Мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области 08.02.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Замятина И.М., который отменен 06.04.2023 года.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик зарегитсрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> городок №.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде ...

...выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения регистрации ответчика не относится к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Саратовский районный суд.

Судья:

Дело № 2-287/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001056-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Г.Н. к администрации Кемского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кемского муниципального района с названными требованиями по тем основаниям, что на основании Постановления администрации Кемского муниципального района № 25 от 07.06.2016 ей предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, на состав семьи 3 человека. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в ней, несет бремя содержания, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

26.05.2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РК проведена внеплановая проверка в отношении многоквартирного жилого дома: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам чего, руководитель ООО «ЦентрБриз» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также она страдает хроническими заболеваниями: бронхиальная астма, смешанного генеза, тяжелое течение, частично контролируемая. Хроническая ринопатия. Данные болезни образовались также по причине аварийного состояния, так ка...

...к в квартире образовался грибок, плесень, полы зимой холодные, печь отапливает помещение плохо, так как состояние ее неудовлетворительное.

Согласно сведениям, из ЕГРН квартира имеет площадь 48,1 кв.м, кадастровый номер квартиры: 10:02:0080605:87, принадлежит администрации Кемского муниципального района. Она другого жилья не имеет.

В соответствии с экспертным заключением № 1989-10-11/17 от 27.11.2017 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на момент осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни проживающих в нем, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Постановлением администрации Кемского городского поселения № 910 от 30.11.2017 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и установлен срок его расселения - 2028 год.

Просила обязать администрацию Кемского муниципального района предоставить ей на состав семьи из одного человека благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам общей площадью не менее 48,1 кв.м.

Определением суда от 07 сентября 2021 года привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сын истца – Замятин И.М. и его несовершеннолетняя дочь - Е.

Истец Замятина Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке и пояснила, что она является пенсионеркой, не работает, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, жилья, авто-мототранспорта в собственности не имеет. Квартира была предоставлена ей и ее сыну в 2002 году, после того, как квартира, в которой они проживали, сгорела. Какое-то время сын с женой и внучкой жил вместе с ней, но потом сын с женой взяли ипотеку и купили квартиру в <адрес>, где сейчас и живут. Из администрации она получила письмо, в котором ей предложили маневренное жилье в <адрес> по пл. Кирова <адрес>, но ее не устраивает предложенное жилье, так как это общежитие, а ей нужна квартира. Предложенное жилье она не осматривала, так как оно ей не нужно.

Представитель ответчика – администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном возражении глава администрации Петров Д.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Согласно справке о составе семьи от 23.08.2021 Замятина Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Также по данному адресу по месту жительства зарегистрированы: сын Замятин И.М. и внучка Е.

О признании малоимущей и постановке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Замятина Г.Н. в органы местного самоуправления не обращалась. Малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Замятина Г.Н. в установленном законом порядке не признана.

Постановлением администрации Кемского муниципального района от 30.11.2017 № 910 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения - до 2028 года.

По состоянию на настоящее время <адрес> в <адрес>, согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 N 136-П (ред. от 25.05.2021) в Региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы не включён, поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года. Доказательств наличия в занимаемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес> вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, истцом не предоставлено.

С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, истец в администрацию Кемского муниципального района не обращалась.

Жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 48,1 кв.м было предоставлено истцу по договору социального найма на количественный состав семьи - три человека.

Требование истца о предоставлении жилого помещения на состав семьи из одного человека общей площадью не менее 48,1 квадратных метров является безосновательным, так как решением Совета Кемского городского поселения от 27.11.2008 г. № 30-1/147 «Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», принятого в соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ, на территории Кемского городского поселения установлена норма предоставления муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, при этом жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено с превышением указанной нормы, но не более чем в два раза, если оно составляет одну комнату или однокомнатную квартиру

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Замятин И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца Замятину Г.Н., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Замятина Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ей по договору социального найма на состав семьи из трех человек, включая сына – Замятина И.М. и внучку – Е. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Замятина Г.Н. с 01.08.2002, ее сын: Замятин И.М. с 01.08.2002, и внучка Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 27.04.2006, что подтверждается: показаниями истца, копией постановления администрации Кемского городского поселения № 104 от 07.06.2016 о заключении договора социального найма жилого помещения, копией Договора социального найма жилого помещения № 25 от 07.06.2016, заключенного между администрацией Кемского муниципального района и Замятиной Г.Н., а также справкой о регистрации от 23.08.2021.

Постановлением главы администрации Кемского муниципального района № 910 от 30 ноября 2017 года жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащими сносу. Определен срок отселения - до 2028 года. Указанный дом в Региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ). Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч.4 ст.15 ЖК РФ). Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного по результатам работы комиссии заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 643-О-О,.. . для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в т.ч. в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Истец ссылается на экспертное заключение № 1989-10-11/17, изготовленное 27 ноября 2017 года, в котором указано, что общий физический износ дома истца составляет 72%, дом ветхий, дом на момент осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни проживающих в нем, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Однако, по результатам обследования дома истца межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Кемского муниципального района № 50 от 01.02.2017, которое было произведено 30 ноября 2017 года с участием, в том числе, представителей ОНД Кемского и Лоухского районов УНД ПР ГУ МЧС России по РК и заместителя начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, также было принято решение о признании дома истца аварийным и подлежащим сносу (л.д. 85-87), но срок расселения дома Постановлением администрации Кемского муниципального района № 910 от 30.11.2017 (л.д. 93) был установлен до 2028 года, то есть была установлена возможность проживания граждан в доме истца.

Кроме того, установлено, что истец в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Более того, в обращении администрации к Замятиной Г.Н., датированном 13.09.2021, истцу было предложено жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес> было предложено заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, но истец отказалась от предоставления жилого помещения маневренного фонда, даже не осмотрев его, о чем дала суду пояснения в судебном заседании, мотивировав свою позицию тем, что ей нужна отдельная квартира.

Судом также установлено, подтверждается истцом и Выписками из ЕГРН от 24.09.2021 года, что сын истца Замятин И.М. и внучка истца – несовершеннолетняя Е., вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, имеют в общей долевой собственности по 1/3 доле каждый благоустроенной квартиры, по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что: жилое помещение в <адрес> было предоставлено истцу до признания данного дома аварийным и подлежащим расселению и сносу; срок расселения и сноса <адрес> установлен до 2028 года; бесспорных доказательств, достаточных для вывода о том, что проживание истца в предоставленном ей жилом помещении представляет угрозу для её жизни и здоровья, в материалы дела не представлено; что ни истец, ни её семья в установленном действующим законодательством порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признаны, то есть объективная нуждаемость Замятиной Г.Н. в жилом помещении не подтверждена, суд полагает, что установленных действующим законодательством оснований для предоставления в настоящее время истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замятиной Г.Н. к администрации Кемского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2021 года.

Дело №а-290/2023

УИД № 10RS0003-01-2023-000551-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кемского района Республики Карелия, действующего в интересах Замятиной Г.Н. к администрации Кемского муниципального района о признании постановления незаконным и обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах Замятиной Г.Н. к названному ответчику по тем основаниям, что в <адрес>. в частной собственности находятся все квартиры, за исключением двух квартир. Согласно техническому заключению по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: <адрес>, выполненному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», многоквартирный жилой дом построен в 1917 году. Заключением установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Кемского муниципального района № 910 от 30.11.2017 признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок отселения - 2028 год. Учитывая высокую степень износа основных конструкций здания (фундаментов, стен, крыши, кровли, перекрытий), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы жилого дома, отсутствие какого-либо обоснования установленного срока отселения граждан (свыше 10 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), прокурор полагает, что срок отселения граждан установлен произвольно, является ...

...чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным, в связи с чем, оспариваемым постановлением нарушаются жилищные права граждан, проживавших в многоквартирном доме, в том числе Замятиной Г.Н., а также оно не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения граждан.

Просил: признать незаконным Постановление администрации Кемского муниципального района №910 от 30.11.2017 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части установления срока отселения до 2028 года, жителей <адрес>, Республики Карелия и обязать администрацию Кемского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения установить иной срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу.

Одновременно прокурор просил восстановить срок обжалования постановления администрации.

Определением суда от 20 июня 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Замятин И.М.

Административный истец Замятина Г.Н. и заинтересованное лицо Замятин И.М., в суд не явились, в поданных в суд телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании административный истец – прокурор Кемского района Артемьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8) Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о постановлении администрации Кемского муниципального района № 910 от 30.11.2017 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» получено прокуратурой Кемского района 14.06.2023, то есть о нарушении прав Замятиной Г.Н., прокуратуре района стало известно 14.06.2023. Административный иск прокурором района предъявлен в суд 19.06.2023.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд после ознакомления прокурора с обжалуемым постановлением в рамках трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения органа, суд полагает, что срок обращения прокурором не пропущен, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.п. 1,8,9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, при установлении срока собственнику жилого помещения о сносе или реконструкции, дома орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Из технического заключения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 716-02-2022-Т3 от 17.02.2022 следует, что дом построен в 1917 году, год последнего капитального ремонта – 1981. Установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. В результате обследования выявлено, что состояние несущих и не несущих конструктивных элементов аварийное.

Заключением межведомственной комиссии № 66 от 30.11.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления администрации Кемского муниципального района № 910 от 30.11.2017 многоквартирный <адрес>, Республики Карелия, признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. Срок отселения определен до 2028 года.

Учитывая аварийное техническое состояние основных конструкций дома (фундаментов, стен, крыши, кровли, перекрытий), моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы дома, его физический износ, который представляет непосредственную угрозу для жизни людей, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (свыше 10 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу) не отвечает требованиям разумности. Установленный администрацией срок нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, поскольку создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Данные нарушения посягают на интересы административного истца, а также неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в указанном доме. Установленный административным ответчиком срок отселения дома является чрезмерно длительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, представляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Из приведенных норм следует, что признавая многоквартирный жилой дом не пригодным для проживания и подлежащим сносу, административный ответчик обязан был незамедлительно решить вопрос о внеочередном представлении жильцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома благоустроенного жилья, отвечающего установленным требованиям. Однако устанавливая достаточно длительный и неразумный срок для отселения до 2028 года, ответчик исходил из возможности затягивания разрешения вопроса о предоставлении другого жилого помещения, поскольку вопрос отселения не может быть разрешен без предоставления другого, благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены жилищные права административного истца и граждан, проживающих и проживавших в <адрес>, Республики Карелия, а так же оно не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения граждан. В связи с чем, постановление администрации Кемского муниципального района от 30.11.2017 № 910 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения до 2028 года жителей многоквартирного дома является незаконным.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органов местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (ответ на вопрос № 3), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее представление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещения, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным законодательством, то представление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно представить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Как указано в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, в отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома надлежащим способом восстановления их нарушенного права на установление разумного срока отселения является обязание органа местного самоуправления установить иной, более короткий, срок отселения граждан указанного многоквартирного жилого дома.

При том, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решение административного ответчика о сроках отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, является незаконным, у суда имеются основания в целях восстановления нарушенных прав административного истца и неопределенного круга лиц, возложить на ответчика обязанность установить иной срок отселения жителей <адрес> Республики Карелия.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения незаконным, орган принявший оспоренное решение обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно, допущены нарушения, созданы препятствия.

Устанавливая месячный срок для исполнения решения суда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 178 КАС РФ и принципом разумности, а также учитывает, что срок расселения дома устанавливается межведомственной комиссией.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора Кемского района - удовлетворить.

Признать постановление администрации Кемского муниципального района от 30.11.2017 № 910 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части установления срока отселения до 2028 года, жителей <адрес>, Республики Карелия - незаконным.

Обязать администрацию Кемского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить иной срок отселения жителей <адрес>, Республики Карелия.

Обязать администрацию Кемского муниципального района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Кемский городской суд, прокурору <адрес>, Замятиной Г.Н., в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Замятина И.М.,

его защитника Жиркина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115 Б), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Замятина И.М., ...,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2020 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП № 5 УМВД России по г. Пензе поступил протокол ... от 14 апреля 2020 года, составленный ст. УПП ОП № 5 УМВД России по г.Пензе К.В.В., и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Замятина И.М.

Замятин И.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в тот вечер, возвращаясь с работы, он зашел в магазин –ТЦ «Южный» за продуктами, среди которых купил и пиво, пошел домой пешком, не удержался и открыл пиво, возле дома 52 по ул.Богданова в г.Пензе был задержан сотрудниками полиции. При этом на улице, кроме него, иных граждан не было. При себе у него имелась справка о том, что он работает, и деятельность его работодателя не приостановлена

Защитник Замятина И.М. – Жиркин А.Е. считает, что в действиях Замятина И.М. отсутствует состав правонарушения.

Заслушав Замятина И.М., его защитника Жиркина А.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 (в ред. от 17.04.2020 N 66, действующей по состоянию на 18 апреля 2020 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" для граждан введена обязанность с 31.03.2020 по 30.04.2020 соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания, за исключением определенных случаев. При этом не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, действия, совершенные в случаях, составляющих исключение.

В протоколе об административном правонарушении ... от 14 апреля 2020 года, указано, что 14 апреля 2020 года в 17 часов 50 минут Замятин И.М. с целью подышать воздухом и попить пиво нарушил режим самоизоляции, покинув место жительства (...), и находился в общественном месте около дома 52 по ул.Богданова в г.Пензе, не имея на то оснований, предусмотренных п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", чем нарушил пп.а п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, и п.3.12.3 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

В качестве доказательств вины Замятина И.М. в дело представлены, помимо протокола об административном правонарушении, рапорт ст.УПП ОП № 5 УМВД России по г.Пензе К.В.В., письменные объяснения Замятина И.А., копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Между тем, в своих письменных объяснениях Замятин И.М. пояснял и подтвердил это в настоящем судебном заседании, что шел с работы и зашел в магазин в- ТЦ «Южный» за продуктами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должностными лицами административного органа в материалы дела не представлено, фотофиксация правонарушения не производилась. Напротив, Замятиным И.А. представлена справка работодателя.

В связи с этим рапорт сотрудника полиции не может быть признан достаточным доказательством вины Замятина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку иные незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленного в отношении Замятина И.М., сама по себе, при отсутствии иных доказательств, в том числе постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не может служить достаточным доказательством вины Замятина И.А. в несоблюдении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что передвижение Замятина И.М. по городу осуществлялось в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», не имеется, Замятин И.М. указывает, что его передвижение было непосредственно связано с посещением ближайшего места приобретения товаров, реализация которых не ограничена, то есть нарушений указанного п.3.12.3 Постановления и пп. А п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", им не допущено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Замятиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Замятина И.М. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Замятина И.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1709/2018

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 11.09.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2487R186CCSY97710168 на следующих условиях: сумма кредита 437 814,21 руб., процентная ставка 24,00% годовых, срок возврата кредита - 11.09.2019. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика в свою задолженность по кредитному договору № 2487R186CCSY97710168 от 11.09.2014 в общем размере 262 809,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 828,10 руб.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчи...

...ка согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Замятин И.М. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № 2487R186CCSY97710168 от 11.09.2014, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк, Кредитор) и Замятиным И.М. (Заемщик) в виде Индивидуальных условий потребительского кредита, ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 814,21 руб. на срок по 11.09.2019 под 24,00 % годовых.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Факт предоставления кредита подтверждаются предоставленной суду выпиской по счету ответчика № 40817810924870027741.

24.08.2017 УФНС по г. Москве зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая его новое фирменное наименование - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Пунктом 5.4.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Вместе с тем, судом также установлено, что условия вышеназванного договора ответчиком не исполнялись, денежные средства в погашение обязательных платежей своевременно не вносились.

Направленное ответчику требование от 19.03.2018 за № 2487791893200 о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 16.08.2018 задолженность ответчика перед банком составляет262 809,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 230 324,33 руб.; проценты - 32 485,43 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, банком подтверждена, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, исходя из чего, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в общем размере 5 828,10 руб. (2 936,64 руб. по платежному поручению № 17377 от 22.08.2018; 2 891,46 руб. - по платежному поручению № 12432 от 25.04.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к Замятину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Замятина И.М.(дата рождения: ... рождения; место рождения: ...; адрес регистрации: ...; место работы неизвестно) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, дата регистрации: 02 марта 1993 года, юридический адрес: 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34) задолженность по кредитному договору № 2487R186CCSY97710168 от 11.09.2014 года в размере 262 809,76 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 76 коп., из них: основной долг - 230 324,33 руб., проценты 32 485,43 руб.

Взыскать с Замятина И.М.(дата рождения: ... рождения; место рождения: ...; адрес регистрации: ...; место работы неизвестно) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, дата регистрации: 02 марта 1993 года, юридический адрес: 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь судебного заседания Н.В. Бойдинова

«_____»_______________

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда

г. Пензы № 2-1709/2018