Замятин Павел Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1184/2019

Дело № 1-193/2018 судья Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Ларионовой С.А.

судей Телятниковой И.Н., Смирновой Н.О.

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденных Замятина П.В., Кайгородова Е.О., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сунгуровой А.С., в защиту осужденного Замятина П.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.,

адвоката Пудовкина Е.О., в защиту осужденного Кайгородова Е.О. представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Замятина П.В. и Кайгородова Е.О. их адвокатов Сунгуровой А.С. и Пудовкина Е.О. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года, которым

ЗАМЯТИН Павел Викторович, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Замятин П.В. взят под стражу в зале суда, до вступления приговора ...

Показать ещё

...в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Замятина П.В. под стражей с 15.02.2017г. по 9.01.2018г., а также со 2.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

КАЙГОРОДОВ Евгений Олегович, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кайгородова Е.О. под стражей с 3.02.2017г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором за потерпевшим А.В. и свидетелем С.К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденных Замятина П.В., Кайгородова Е.О., их адвокатов Сунгуровой А.С., Пудовкина Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила:

ЗАМЯТИН и КАЙГОРОДОВ признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретение права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 260,3 кв.м., кадастровой стоимостью 31 694 489 рублей 73 копейки, принадлежащее А.В., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в период с <дата>г. по <дата>г.

ЗАМЯТИН признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях направленных на приобретение права на чужое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровой стоимостью 76 591 903 рубля 12 копеек, принадлежащее Д.О., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в период с <дата>г. по <дата>г.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Замятин П.В., указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить более мягкий вид наказаний не связанный с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он лишь являлся непосредственным исполнителем указаний организаторов данных преступлений, не имел никакого преступного умысла и намерений причинения материального вреда потерпевшим, давал изобличающие соучастников показания, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшего Д.О., чем предотвратил преступный умысел соучастников избавив Д.О. от материальных потерь.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем в ходе судебного разбирательства следователь В.А. расследовавший данное уголовное дело показал о том, что он (Замятин) способствовал раскрытию и расследованию данного дела и изобличению организаторов данных преступлений.

Обращает внимание на данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое материальное положение его семьи, состоящей из <...> супруги и двоих малолетних детей <...>, тяжелое состояние здоровья одного из детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сунгурова А.С. представила аналогичные доводы, кроме того полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, освободить Замятина от наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 31 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ – применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ назначив наказание не связанное с лишением свободы, с учетом времени проведенного в следственном изоляторе освободить от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выражающееся в неприменении положений ст. 31 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности подсудимого, является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, что не отвечает требованиям справедливости и целям наказания. Ссылается, что судом необоснованно не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Замятина раскрытию преступления, изобличение других соучастников. Полагает, что данный факт подтверждается материалами дела и сведениями представленными следователем В.А. в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Далее, указывает на отсутствие у Замятина корыстной цели при совершении указанных им действий, поскольку последний работал у Е.Г. водителем – курьером, соответственно лишь выполнял указания Е.Г., в том числе по подысканию номинальных собственников помещений – Кайгородова и К.Л., какие – либо денежные средства или иную выгоду с данных сделок Замятин не получал.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов Е.О. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соглашается с квалификацией его действий как мошенничества совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда относительно его роли и осведомленности о преступных намерениях соучастников преступлений; ссылается, что за совершение отведенных ему действий он получил триста тысяч рублей и не имел умысла нанести потерпевшему ущерб на сумму более одного миллиона рублей; в преступный сговор на совершение указанного преступления он не вступал и обманывать потерпевшего не намеревался, не зная, что предоставленные ему документы являются поддельными, полагал, что сделка осуществляемая с его участием является законной.

Обращает внимание, что за совершенные действия уже понес соответствующее наказание, т.к. на протяжении длительного времени содержится под стражей, страдает рядом тяжелых заболеваний, находился на лечении в <...>, где находился в состоянии <...>; просит учесть, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных соучастников преступной группы, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пудовкин Е.О. полагая приговор не справедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Кайгородову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что данный приговор не отвечает положениям ст. 43 УК РФ, поскольку Кайгородов в ходе предварительного расследования давал развернутые признательные показания, за длительный период содержания в изоляции от общества пересмотрел свое отношение к содеянному и не нуждается в реальной изоляции его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ЗАМЯТИНА и КАЙГОРОДОВА в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

заявлением А.В. о преступлении и его показаниями, о том, что с 2011 года он владеет на праве собственности объектом недвижимости по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду. В декабре 2017г. от арендатора З.К. он узнал, что у данного помещения сменился собственник, в связи с чем обратился в полицию, поскольку никаких сделок направленных на отчуждение данного имущества не осуществлял; показаниями свидетеля З.К. являющегося генеральным директором ООО <М> о том, что указанное общество представляет собой сеть кафе «<А>», он как генеральный директор арендовал нежилое помещение принадлежащее А.В. по указанному выше адресу, где было открыто указанное кафе, в декабре 2016 года он узнал, что данное помещение продается по заниженной цене, о чем сообщил А.В., который в свою очередь опроверг информацию о продаже объекта. В конце декабря 2016 года ему стало известно, что новый собственник помещения Кайгородов продал его С.К.; показаниями свидетеля Г.В., Ф.М., Л.Г., сотрудников многофункционального центра, согласно которым <дата> в данное МФЦ <адрес> Кайгородовым были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение расположенное <адрес>; показаниями свидетеля М.Н. сотрудника Управления Росреестра, о том, что по результатам поступивших документов на имя Кайгородова было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по указанному выше адресу; показаниями свидетеля Н.П. о том, что с 2015 года она работает в должности нотариуса, доверенность на бланке №... выданную от имени А.В. на право осуществления продажи нежилого помещения по <адрес>; а также заявление А.В. о том, что тот не состоит в зарегистрированном браке, выполненное на бланке №..., не оформляла и не подписывала, подписи выполненные от ее имени ей не принадлежат, серия указанных бланков закончилась летом 2016 года, кроме того на указанных документах отсутствуют записи о номерах регистрации в реестре; показаниями свидетеля С.К. о том, что в декабре 2016 года по договору купли – продажи он приобрел у Кайгородова нежилое помещение по указанному выше адресу за 40 000 000 рублей; показаниями подсудимого Замятина, согласно которым по просьбе Е.Г., у которого он работал в должности водителя, за вознаграждение в размере 100 000 рублей, для номинального оформления на них объектов недвижимости, он подыскал ранее ему знакомых К.Л. и Кайгородова. По указанию Е.Г. передал им два пакета документов, Кайгородову на объект недвижимости по объекту на <адрес>, К.Л. по объекту на <адрес>. Данные документы в ноябре 2016 года были поданы ими в МФЦ для осуществления государственной регистрации, после чего спустя время на Кайгородова было оформлено право собственности на нежилое помещение по <адрес>. На К.Л. право собственности оформлено не было, в связи с выявлением факта несоответствия подписей выполненных от имени Д.О., для чего требовалась личная явка последнего; показаниями подсудимого Кайгородова, по содержанию аналогичных показаниям подсудимого Замятина; протоколом очной ставки Замятина и Кайгородова, в ходе которой последний дал показания изобличающие соучастников преступлений; протоколом проверки показаний на месте, где Кайгородов указал место осуществления переговоров на предмет заключения сделки, а также где передавались денежные средства; заключениями экспертов, согласно которым рукописный текст «Кайгородов Е.О.» на документах (заявление №... от <дата>г.; акт приема – передачи и договор купли продажи нежилого помещения от <дата>) выполнен Кайгородовым; заключениями экспертов, согласно которым рукописный текст «А.В.» на указанных выше документах, а также в заявлении на бланке № №..., доверенности на бланке №... выполнены не А.В., а иным лицом; заключениями экспертов, о том, что подписи на указанных выше документах от имени Н.П. (временно исполняющей обязанности нотариуса) являются элкетрофотографическими копиями выполненными не Н.П., а иным лицом; заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Д.О. согласно которым он является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, которое сдает в найм различным арендаторам, о существовании помещения узнал от Е.Г., который и предложил приобрести данную недвижимость. В марте 2017 года сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении данного имущества предпринята попытка перерегистрации на другое лицо, при этом он не намеревался отчуждать данный объект, и никаких документов для этого не оформлял; показаниями свидетеля О.П. согласно которым она на основании доверенности занималась сдачей в аренду помещения расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, собственником которого был Д.О., в связи с чем имела пакет документов на указанное помещение, который она никому не передавала, в марте 2017 года ей стало известно о попытке переоформления права собственности на данный объект о чем она сообщила Д.О.; показаниями свидетеля Г.Е. сотрудника МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> она осуществляла прием документов на государственную регистрацию права собственности помещения по адресу <адрес>, поданных гражданином предъявившим паспорт на имя К.Л., данный пакет документов был передан ей в Управление Федеральной службы государственной регистрации для проведения правовой экспертизы и совершения иных действий; показаниями свидетеля Л.Г. согласно которым <дата> в МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга гр. К.Л. подал дополнительные документы к основному пакету документов на государственную регистрацию права собственности нежилого помещения по указанному выше адресу; показаниями свидетеля В.Р. о том, что для проведения правовой экспертизы ей поступил комплект правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов было выявлено несоответствие подписей продавца Д.О. в договоре купли – продажи, с образцом содержащимся в документах правоустанавливающего дела, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена с уведомлением о том, что для устранения замечаний требуется личная явка Д.О.. Далее в связи с неявкой последнего было принято решение об отказе в связи с истечением сроков; показаниями свидетеля Н.П. помощника нотариуса, о том, что она исполняла обязанности нотариуса на период ее отпуска, доверенность выполненную на бланке №... выданную от имени Д.О. на имя К.Л. на право осуществления продажи нежилого помещения по указанному выше адресу, а также заявление от Д.О. о том, что последний не состоит в зарегистрированном браке на бланке №... выполненные от ее имени, ей не оформлялись, подписи от ее имени выполнены другим лицом, данные бланки закончились к использованию летом 2016г.; протоколом выемки с приложениями, согласно которому в ЕГРН Управления Рореестра по СПб, изъяты правоустанавливающие документы по указанному выше объекту недвижимости собственником которого является Д.О.; справкой Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которой кадастровая стоимость указанного выше помещения, общей площадью 848,2 кв.м. кадастровый №... на момент совершения преступления – 76591903 рубля 12 копеек; показаниями подсудимого Кайгородова Е.О. о том, что он и К.Л. приехали в Санкт-Петербург по приглашению Замятина на заработки. Последний познакомил их с Е.Г., который предложил заработок заключающийся во временном оформлении в их собственность объектов недвижимого имущества, с целью последующей реализации, позже Замятин отвез их на встречу с Е.Г., где последний представил их С.П., с которым в последующим Е.Г. обсуждали процесс переоформления и продажу объектов недвижимого имущества по <адрес> и <адрес>. Далее Замятин привез им документы на указанные объекты недвижимости, где он и К.Л. поставили свои подписи, после чего Замятин, он и К.Л. выполняя указания Е.Г. подали данные документы в МФЦ для регистрационных действий; показаниями подсудимого Замятина о том, что в период с мая по декабрь 2016 года он работал у Е.Г. водителем и выполнял его поручения различного характера. Не позднее октября 2016 года по просьбе Е.Г. за вознаграждение в размере 100 000 рублей, для «номинального» оформления объектов недвижимости он нашел Кайгородова и К.Л. проживающих в Магнитогорске. Е.Г. выделил деньги для их перелета в Санкт-Петербург, и они были представлены Е.Г.. Далее последний передал ему документы для оформления нежилых помещений, в том числе по указанному выше адресу, доверенность от собственника Д.О. на имя К.Л. на право продажи данного объекта, договор купли – продажи между Д.О. и К.Л., акт приема - передачи, которые он должен был передать в том числе К.Л., для выполнения подписи в них в качестве приобретателя указанного помещения. Обо всех действиях производимых с данными документами он информировал Е.Г. по телефону, позже ему стало известно, что государственная регистрация права К.Л. не состоялась. Он попросил К.Л. приехать в Санкт-Петербург и забрать указанные документы, что тот и сделал, после чего указанные документы он уничтожил; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины ЗАМЯТИНА и КАЙГОРОДОВА в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства подлежащие доказыванию, с учетом совокупности представленных доказательств правильно квалифицировал действия ЗАМЯТИНА по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 159 УК РФ; КАЙГОРОДОВА по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного КАЙГОРОДОВА о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях соучастников, полагая, что выполняемые им действия являются законными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, опровергаются вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия с данной оценкой согласна.

Оснований для переоценки доказательств изложенных в приговоре и непосредственно исследованных судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ЗАМЯТИНА добровольного отказа от совершения преступления в отношении Д.О., поскольку объективная сторона преступления была выполнена Замятиным совместно с соучастниками преступления, однако преступный результат не наступил по причинам независящим от их воли.

Данный довод защиты был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, из осуждения ЗАМЯТИНА и КАЙГОРОДОВА подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия осужденных по каждому преступлению, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере.

Как усматривается из обжалуемого приговора, решая вопрос о назначении ЗАМЯТИНУ наказания, суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, супругу <...>.

КАЙГОРОДОВУ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание вины, положительные характеристики.

Судом также учтены иные обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки позиции защиты не усмотрел в действиях ЗАМЯТИНА смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав, что таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, должно быть выражено в предоставлении органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в изложении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В отношении КАЙГОРОДОВА, несмотря на вывод суда первой инстанции о том, что последний дал изобличающие ЗАМЯТИНА показания, также не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку данная позиция суда несколько противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания и др.).

Таким образом, причины по которым подозреваемый или обвиняемый дали правомерные показания изобличающие как их, так и других соучастников преступления, значения для признания их таковыми не имеют и должны учитываться судом, исходя их исследованных судом материалов уголовного дела.

Из обжалуемого приговора следует, что указанные выше преступления ЗАМЯТИН и КАЙГОРОДОВ совершили совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом ЗАМЯТИН являясь непосредственным участником событий преступления, которое КАЙГОРОДОВУ не инкриминировалось, дал, в том числе, показания изобличающие данных соучастников описывая роли каждого из них в данном преступлении, данные роли в приговоре обозначены как лицо №... и лицо №.... КАЙГОРОДОВ кроме показаний изобличающих соучастников в преступлении в отношении А.В., изобличил их также в совершении преступления по объекту недвижимого имущества расположенного по <адрес>, а также в иных незаконных действиях в отношении гр. С.К., оценка которым должна быть дана органами предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.А. также показал, что КАЙГОРОДОВ и ЗАМЯТИН в ходе предварительного расследования дали показания изобличающие в совершении данного преступления иных соучастников С.П. и Е.Г., благодаря чему они были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание КАЙГОРОДОВА и ЗАМЯТИНА обстоятельства по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, соответственно смягчив КАЙГОРОДОВУ и ЗАМЯТИНУ наказание.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции, кроме того, допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ установлено совершение мошеннических действий в отношении С.К. тогда как органами предварительного расследования не КАЙГОРОДОВУ не ЗАМЯТИНУ данные действия не вменялись.

При указанных обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора.

Приговор в части гражданского иска С.К. подлежит отмене, с оставлением гражданского иска – без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ с учетом вышеуказанных изменений, наказание Кайгородову и Замятину подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года в отношении ЗАМЯТИНА Павла Викторовича и КАЙГОРОДОВА Евгения Олеговича отменить в части признания за С.К. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ЗАМЯТИНА Павла Викторовича и КАЙГОРОДОВА Евгения Олеговича – изменить.

Исключить из приговора указание о том, что своими действиями ЗАМЯТИН и КАЙГОРОДОВ совершили мошенничество, в результате которого приобрели право на чужое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реализовав его С.К. причинив последнему материальный ущерб.

Гражданский иск С.К. о взыскании с Замятина П.В. и Кайгородова Е.О. материального ущерба в размере 40 000 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Признать в качестве смягчающего наказание КАЙГОРОДОВА Е.О. и ЗАМЯТИНА П.В. обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить из осуждения ЗАМЯТИНА П.В. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и КАЙГОРОДОВА Е.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ каждого, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить ЗАМЯТИНУ Павлу Викторовичу наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить КАЙГОРОДОВУ Евгению Олеговичу наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От дальнейшего отбывания наказания Кайгородова Е.О. освободить, в связи с полным его отбытием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть