Замышляев Сергей Георгиевич

Дело № 12-22 /2024 года

РЕШЕНИЕ

г.Осташков «03» мая 2024 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области

Н.А.Кокарева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замышляева С.Г.,

защитника адвоката Ивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фадеевой В.В.,

рассмотрев жалобу Замышляева С.Г., на постановление № 5-6/2024 г. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-6/2024 г. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н., оглашенным 12 февраля 2024 года и изготовленном в полном объеме 15 февраля 2024 года, Замышляев С.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 17 сентября 2023 в 04 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Володарского, д.36, водитель Замышляев С.Г. управляя 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Загородная, д.2, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащим лично, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на ...

Показать ещё

...состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Замышляев С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что день изготовления постановления в полном объеме не соответствует действительности. Допрошенному в судебном заседании инспектору ФИО5 мировой судья задавал наводящие вопросы, на которые свидетель отвечал настоятельно. Мировой судья дважды по собственной инициативе 7.02.2024 и 12.02.2024 исследовал материалы дела, а в конце судебного заседания запросил и приобщил к делу приказ на лейтенанта полиции ФИО11 и должностную инструкцию на имя ФИО6, которые были исследованы только в части, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости мирового судьи. Показаниям свидетеля ФИО8, мировым судьей дана ненадлежащая оценка, которая противоречит исследованным при рассмотрении дела протоколам. Утверждает, что оснований для доставления его в ОВД МО МВД России «Остсшковский» не имелось. Составленные должностными лицами протоколы имеют множество расхождений и нарушений при их составлении, которые подтверждены показаниями свидетелей. В момент отстранения от управления транспортным средством на месте остановки не велась видеозапись, понятые отсутствовали. Указанный протокол не содержит сведений о разъяснении ему, Замышляеву С.Г., прав. Во всех протоколах присутствует большой временной промежуток, как составления, так и доставления в отдел, тогда как от места остановки транспортного средства до места доставления ул.Володарского, дом 36, время в пути составляет 7-1- минут. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является недопустимым.

При рассмотрении жалобы Замышляев С.Г. и его защитник адвокат Иванова И.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные доказательства, а также содержащиеся на СД-диске видеозаписи (л.д.24), нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что Замышляев С.Г. 17 сентября 2023 в 04 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Володарского, д. 36, водитель Замышляев С.Г. управляя 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Загородная, д.2, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащим лично, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Замышляевым С.Г. 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Загородная, д.2, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается и подтвержден видеозаписью.

Основанием полагать, что Замышляев С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замышляев С.Г. отказался, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждено видеозаписью на СД-диске, о том что должностным лицом ГИБДД предложено водителю Замышляеву С.Г., ранее управлявшему транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Поскольку Замышляев С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п.8 вышеуказанных Правил.

Однако Замышляев С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Замышляевым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 306695 от 08.11.2023, составленным ст.лейтенантом полиции - инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО9 в отсутствие Замышляева С.Г., извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения Замышляевым С.Г., имеющим водительское удостоверение 9901338000 от 09.10.2018, действительное до 09.10.2028 (л.д. 1, 15, 2, 3, 4, 5, 6-9, 22, 86-93, 94-95), копия которого направлена Замышляеву С.Г. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 105885 от 17.09.2023 (л.д. 11), составленным по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 36, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 24), в соответствии с которым Замышляев С.Г., управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № 17.09.2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 2, отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от подписания данного протокола Замышляев С.Г. отказался, что заверено подписью должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 201802 от 17.09.2023 (л.д. 12), составленным по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 36, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 24), в соответствии с которым Замышляев С.Г., управляющий транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № 17.09.2023 в 04 час. 00 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Замышляев С.Г. отказался, от подписания данного протокола Замышляев С.Г. отказался, что заверено подписью должностного лица;

- протоколом 69 ДО № 024195 от 17.09.2024 о доставлении Замышляева С.Г. в МО МВД России «Осташковский» 17.09.2023 в 03 час. 30 мин. (л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Замышляеву С.Г. (л.д.17);

- карточкой правонарушения и требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», подтверждающими, что действия (бездействие) Замышляева С.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.16, 19-20);

- копией свидетельства о поверке от 15.08.2023 № С-ДЛЖ/15-08-2023/270608864 средства измерения - Алкотектор Юпитер № 010661, действительного до 14.08.2024 (л.д.18);

- видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д.24), подтверждающими, в том числе преследование сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле автомобиля государственный регистрационный знак №, после остановки которого из водительской двери вышел Замышляев С.Г.; составление в отношении Замышляева С.Г. протокола о доставлении; проведение сотрудником ГИБДД ФИО5 процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя Замышляева С.Г.; направления Замышляева С.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя Замышляева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замышляев С.Г., свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи в составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5, данными им в суде первой инстанции, подтвердившего, что 17 сентября 2023 осуществлял патрулирование города Осташкова Тверской области с инспектором ДПС Гусаровым. Заметив транспортное средство «Mercedes-Benz», предложил инспектору ДПС Гусарову его остановить, проверить документы. Инспектор Гусаров включил проблесковые маячки, и данное транспортное средство 17.09.2023 в 02 час. 50 мин. на ул.Загородная возле дома 2 было остановлено. Водитель транспортного средства подошел с его стороны, пассажирской, он тоже вышел к нему, представился данному гражданину, предложил представить документы, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки данного автомобиля. При общении у водителя были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, немножко слова искажал. Также вышел инспектор Гусаров, с ним разговаривал. Гражданин водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставил. Неоднократно данному гражданину предлагали присесть в спецавтомобиль для установления личности, на что он просил подождать, сейчас позвонит. Подождали сколько могли, затем они его предупредили, что если не будет выполнено законное требование сотрудника полиции, его привлекут к административной ответственности по ст.19.3 КоАП, до водителя довели все законы и приказы, после чего он присел в спецавтомобиль. Водитель им не предоставил документы, поэтому он был доставлен в МО МВД России «Осташковский» для установления личности. По базе ФИС-ГИБДД М данный гражданин был проверен, у него имелось водительское удостоверение, по ИБД найдены паспортные данные, где проживает и какие транспортные средства ему принадлежат. По прибытии в отдел полиции данный гражданин позвонил по телефону кому-то и после звонка телефона водитель не разговаривал. Инспектор Гусаров составил протокол о доставлении. С применением видеозаписи на личный телефон составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Замышляева С.Г., где указал признаки опьянения, выявленные у него. Предложил ему расписаться за копию, на что он ничего не ответил, ничего не сказал, в связи с чем сделана запись отказался от подписи, копия ему отдана. После чего предложил Замышляеву С.Г. неоднократно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который стоит на балансе МВД, однако он ему не отвечал. Это было расценено как бездействие, отказ от освидетельствования. Протокол освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Осташкова, на что он ему не ответил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с применением видеозаписи. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Гусаров снимал видео на телефон. Впоследствии Замышляева С.Г. довезли до ул.Загородная. Довели до Замышляева С.Г., что автомобиль будет оставлен на месте, т.к. нет возможности его эвакуировать. Разъяснено, что управлять данным автомобилем нельзя и Замышляев С.Г. ушел от автомобиля.

Аналогичные показания дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД МО России «Осташковский» Гусаров А.Н.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы.

Показания должностных лиц полностью соответствуют видеозаписям, содержащимся на СД-диске (л.д.24).

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Замышляев С.Г. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, от подписи соответствующих протоколов отказался.

Вопреки доводам жалобы, у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» имелись законные основания для доставления Замышляева С.Г. в ОВД МО МВД России «Осташковский», поскольку водитель после остановки транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не предъявил.

Довод стороны защиты о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения Замышляева С.Г. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

Согласно ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД ФИО5 сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт проведения инспектором ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством Замышляева С.Г., отказ Замышляева С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 010661, действительного до 14.08.2024, направления должностным лицом Замышляева С.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа Замышляева С.Г. в форме бездействия от прохождения медицинского освидетельствования, составления сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа водителя Замышляева С.Г. от их подписания.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Замышляева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Замышляев С.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения Замышляева С.Г. от предусмотренной административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины Замышляева С.Г. в инкриминируемом правонарушении.

Утверждения защитника о том, что при составлении протоколов инспектор ГИБДД не разъяснил Замышляеву С.Г. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснованы, полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. При составлении протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении Замышляеву С.Г. были разъяснены его процессуальные права, отсутствие подписи Замышляева С.Г., отказавшегося от подписания протоколов, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, их копию было предложено после составления получить заявителю. Более того, как следует из видеозаписи, Замышляев С.Г. на свой мобильный телефон фиксировал действия сотрудников ГИБДД при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения Замышляева С.Г.

При таких обстоятельствах отказ Замышляева С.Г. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам адвоката Ивановой И.В., мировой судья, являясь должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, вправе запросить сведения, документы для проверки доказательств, в связи с чем действия мирового судьи об истребовании приказа на лейтенанта полиции ФИО9 и должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Осташковский», полностью соответствуют требованиям ст.26.2,. 26.9, 26.10 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 306695 от 08.11.2023, ст.лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО9 не допущено.

Административное наказание назначено Замышляеву С.Г. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в жалобе, существенными не являются и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Секретарь суда Орлова Н.А. при рассмотрении дела не участвовала, составила опись дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-6/2024 года мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замышляева С.Г., оставить без изменения, жалобу Замышляева С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Кокарева Н.А.

Свернуть