Замышляева Татьяна Михайловна

№2-666/2024

34RS0002-01-2023-007753-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрая В.А.,

с участием:

истца Замышляевой Т.М.,

представителя истца Сазонова А.В. – Сазоновой А.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика Лапа Е.И.,

представителя ответчика Лапа Е.И. - Сиделевой Д.А., допущенной судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляевой Татьяны Михайловны, Бугаевой Ольги Афанасьевны, Сазонова Алексея Васильевича, Прониной Валерии Ивановны к Лапа Елене Ивановне, Артамоновой Татьяне Александровне о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Замышляева Т.М., Бугаева О.А., Сазонов А.В., Пронина В.И. обратились в суд с иском к Лапа Е.И., Артамоновой Т.А. о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что из ответа Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-3913 на обращение Замышляевой Т.В., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в результате которого было принято решение расторгнуть договор управления с ранее выбранной управляющ...

...ей организацией и о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

О том, что такое собрание было проведено в 2021 году, истцы узнали впервые в августе 2023 года. Результаты собрания никогда, нигде не оглашались публично, о нем никто из собственников помещений в многоквартирном доме не знали.

Указывают, что их воли на принятие решений указанных в пунктах 1-3 повестки не было. Они не намеревались расторгать договор с ООО «УК «Ренессанс» и вступать в какие-либо правоотношения с ООО «УК «Омега» (пункты 4, 6, 7, 8). Цели изменять способ управления многоквартирным домом они не имели, так как их, как собственников все устраивало (пункт 5, 9). Принимать решение согласно пункту 10 повестки было для них невыгодно.

Кворум собрания (34 собственника, 82,4% от числа собственников помещений) не соблюден, потому как никто фактически не принимал участия в собрании и никаких решений в его рамках не принимал.

Просят признать ничтожным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Замышляева Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что не знала о том, что проводится собрание, и участия в нем не принимала, в протоколе голосования подпись не ее. Объявлений о проведении собрания размещено не было, также не размещалось решение принятое на собрании.

Истец Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Сазонова А.В. – Сазонова А.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что Сазонов А.В. является собственником <адрес>, однако участия в голосовании не принимал. Как следует из реестра собственников многоквартирного дома, собственником <адрес> является Овсянникова Мария Иоакимовна, которая якобы принимала участие в голосовании, вместе с тем, Овсянникова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не могла принимать участие в собрании в 2021 году.

Истец Пронина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является собственником <адрес>, ее сын – Пронин Сергей Юрьевич – собственником <адрес>. Участия в голосовании не принимала, о проведении собрания ничего не знала, на доске объявлений извещение о проведении собрания не размещалось.

Истец Бугаева О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она участия в голосовании не принимала, о проведении собрания ничего не знала.

Ответчик Артамонова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она о проведении собрания в 2021 году ничего не знала, инициатором собрания и председателем не являлась.

Ответчик Лапа Е.И. в судебном заседании пояснила, что она с 2003 года не проживает в <адрес>. В 2021 году продала квартиру Прониной В.И. О проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> она не знала, секретарем собрания не являлась.

Представитель ответчика Лапа Е.И. – Сиделева Д.А. в судебном заседании пояснила, что Лапа Е.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку секретаре собрания не являлась, участия в собрании не принимала.

Представитель третьего лица ООО «УК Омега» в судебное заседания не явился, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ИГЖН <адрес>, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст.45-48 ЖК РФустановлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст.45 ЖК РФопределено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст.46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей48 ЖК РФустановлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По настоящему делу судом установлено.

В августе 2023г. истцу по делу Замышляевой Т.М. стало известно, что в инспекции Госжилнадзора имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу инициатор собрания – собственник помещения № жилого <адрес> р.<адрес> в <адрес> - Артамонова Т.А.; председатель собрания – Артамонова Татьяна Александровна; секретарь собрания – Лапа Елена Ивановна. Состав счетной комиссии - Артамонова Т.А., Лапа Е.И.

Форма проведения собрания – заочная (опросным путем).

Одними из вопросов собрания были – расторжение (признание не заключенным) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией; выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; выбор организации для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО «УК Омега»; утверждение условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> р.<адрес> в <адрес>; установление размера платы за содержание и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> р.<адрес>; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и другие вопросы.

Судом установлено, что Лапа Н.И., Артамонова Т.А., Замышляева Т.М., Сазонов А.В., Пронина В.И., Бугаева О.А. не принимали участие в собрании, ни в каких протоколах не расписывались, о чем они подтвердили лично в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Овсянникова Мария Иоакимовна, вместе с тем, она участия в общем собрании принимать не могла, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с протоколом, площадь жилых помещений жилого <адрес>,4 кв.м., что равно количеству голосов на общем собрании. Из них якобы приняли участие в голосовании 34 собственника, обладающие 492,29 кв.м голосов.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, количество голосов принявших участие в собрании является противоречивым.

При проведении сравнительного анализа подписей, содержащихся в документах, а так же при обозрении собственниками подписей содержащихся в решениях собственников, принявших участие в собрании, как установлено судом, подписи являются сфальсифицированными.

Помимо прочего, никаких извещений о предстоящем собрании в июне 2021г., не было. Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

В опровержение наличия кворума при проведении внеочередногообщегособрания суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что врешенияхо голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от имени собственников квартир МКД, Лапа Н.И., Артамонова Т.А., Замышляева Т.М., Сазонов А.В., Пронина В.И., Бугаева О.А. не расписывались, участие всобраниии в голосовании не принимали, обобщемсобраниисобственников не уведомлялись, имеющиеся врешениях о голосовании подписи им не принадлежат.

Кроме того, исходя из того, что ни председатель собрания Артамонова Т.А., ни секретарь Лапа Е.И. не подтвердили участие в собрании, суд приходит к выводу, что протокол от 21.06.2021г. является нелегитимным, а изложенные в нем решения недействительными и не подлежащими к применению.

Как следствие, фактически кворум для проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от 21.06.2021г., отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательностипроцесса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок созыва подготовки и проведения общего собрания, судом установлен факт фальсифицирования подписей участников собрания в протоколе от 21.06.2021г., что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> в <адрес>.

Согласно частям 1 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Замышляевой Татьяны Михайловны, Бугаевой Ольги Афанасьевны, Сазонова Алексея Васильевича, Прониной Валерии Ивановны к Лапа Елене Ивановне, Артамоновой Татьяне Александровне о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко