Зандер Иван Михайлович

№ 5-25/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2025 г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в порядке ст.29.4 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Труд» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14.05.2025 в Сковородинский районный суд Амурской области поступил материал об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Труд» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для направления материала в адрес Сковородинского районного суда послужило наличие в административных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальн...

...ое оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту нарушения юридического лица АО «Труд» правил дорожного движения в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движению.

В рамках проведения административного расследования каких-либо экспертиз, исследований не проводилось, иных реальных действий требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также не проводилось.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Труд» ФИО1 составлен 24.04.2025.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, один лишь факт вынесения уполномоченным лицом определения о проведении административного расследования, когда такое расследование фактически не проводилось - основанием для направления дела на рассмотрение именно судье районного суда не является.

Согласно п. а ч. 3 Пленума ВС РФ установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела в отношении должностного лица АО «Труд» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, при таких обстоятельствах материалы административного дела должны быть переданы по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Административный материал в отношении должностного лица АО «Труд» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2(г.Сковородино, ул.Победы, 28).

Судья А.В.Назарчук