Зангиева Эка Нодаровна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Зангиеву ФИО1 Зангиевой ФИО2 об определении супружеской доли в совместном имуществе, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Зангиеву ФИО1., Зангиевой ФИО2. об определении супружеской доли в совместном имуществе, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зангиева ФИО3

В обоснование иска указано следующее

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 26/1 Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кгрупп» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, под 26,2% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Зангиевым ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела №№ с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках: гражданского дела №2№ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ООО «К-Групп», ФИО4 Зангиева ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время в производстве УФССП России по РСО-Алания находятся исполнительные производства в отношении поручителя ООО «Кгрупп» - Зангиева ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева М.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева ФИО1. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <дан...

...ные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева М.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер непогашенной задолженности ООО «К- Групп» составляет <данные изъяты> рублей. При совершении судебным приставом-исполнителем запросов об имуществе Зангиева М.В., выяснилось, что за должником не числится имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу городского отдела ЗАГС г.Владикавказа должник состоит в браке с Зангиевой ФИО2. с 2004 года, которая согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отражает, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. С учетом изложенного, сославшись на нормы гражданского, семейного законодательства, истец прост заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Качлавова ФИО6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Зангиева ФИО1. и Зангиевой ФИО2 - Кабоев ФИО7., действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, требования банка не признал, пояснил, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зангиевой ФИО3 Право собственности на автомобиль в установленном порядке также зарегистрировано за последней. Полагает, что поскольку сделка не оспорена истцом, недействительной не признана, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Зангиев ФИО1., Зангиева ФИО2., а также третье лицо Зангиева ФИО3., надлежаще извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ответчик Зангиева ФИО2. иск не признала и пояснила, что ей принадлежал а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года она продала данный автомобиль своей коллеге Зангимевой ФИО3., с которой заключила соответствующий договор купли-продажи. После этого в ГИБДД были внесены соответствующие сведения о смене собственника транспортного средства. О том, что в этом время в суде рассматривается гражданское дело по иску банка к ней, Зангиева ФИО2 не знала, доверенность представителю Кабоеву ФИО7. выдала задолго до этого, уведомления о явке в суд не получала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Зангиева ФИО3. в ходе судебного разбирательства по данному делу подтвердила приведенные выше пояснения Зангиевой ФИО2. и пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у Заншиевой ФИО2 принадлежащей ей а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Сделку заключили письменно, расчет полностью произведен, в ГИБДД и в технический паспорт автомобиля внесены сведения о смене собственника, а Зангиевой ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ФИО8., суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4 Зангиева ФИО1., ФИО5. в пользу Банка помимо прочего взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных судебных актов Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении Зангиева ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РСО-Алания возбуждены исполнительные производства: №№ на сумму <данные изъяты> рубля; №№ на сумму <данные изъяты> рубля; №№ на сумму <данные изъяты> рублей; №№ на сумму <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО8., что имущество, принадлежащее на праве собственности Зангиеву ФИО1 на которое бы возможно было обратить взыскание в рамках указанных исполнительных производств отсутствует.

При этом на жилой дом, а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Зангиеву ФИО1 обращение взыскание осуществлено быть не может в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Письменными материалами дела также повреждается, что супруге Зангиева ФИО1 - Загиевой ФИО2. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено Зангиевой ФИО2 в период брака с Зангиевым ФИО1 в котором ответчики находятся согласно свидетельству о заключении брака с 2004 года, на автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; выяснение того, имело ли место до обращения в суд требование кредитора продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника

Истом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности - Зангиевой ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль Зангиевой ФИО2 продан Зангиевой ФИО3. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Зангиевой ФИО3

При этом в судебном заседании Зангиева ФИО2 пояснила, что на момент продажи транспортного средства о подаче настоящего искового заявления банком в суд ей известно не было, какие-либо обращения банка к ней с предложением приобрести долю супруга в праве общей долевой собственности также не поступали.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение истцом соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, выбытие спорного транспортного средства из собственности Зангиевой ФИО2., суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Доводы истца в направленном в адрес суда письме относительно мнимости сделки, основанные на отсутствии регистрации прав нового собственника в отношении указанного транспортного средства, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку они опровергаются материалами дела, а, в частности, представленным суду свидетельством о регистрации ТС и техническим паспортом автомобиля.

Приведенный вывод суда основан в том числе и на том, что банком требования к новому собственнику автомобиля не заявлены, сделка по отчуждению объекта движимого имущества является законной, поскольку недействительной не признана.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца требования АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Зангиеву ФИО80, Зангиевой ФИО81 об определении супружеской доли в совместном имуществе - легковом автомобиле марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Хадикова З.Т. Дело № 296/2023

№ 2-1801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО 6 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и поживающего по адресу: ..., ФИО 3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу ФИО 6 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ..., из них: сумма просроченного основного долга ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма штрафов за просрочку планового платежа - ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (...), назначение ..., общей площадью ...., земельный участок, категория земель: ... общей площадью ... расположе...

...нные по адресу: ....

Определить способ реализации жилого дома (...), назначение ..., общей площадью ... земельного участка, категория земель: ..., общей площадью ... расположенных по адресу: ..., с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... от рыночной стоимости, которая составляет ....

Взыскать солидарно с ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ФИО 3, ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... пользу ФИО 6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО 6 и ФИО 2, ФИО 3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ФИО 2 – ФИО 4, просившего решение суда отменить, выслушав представителя ФИО 6 ФИО 5 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 7 обратилось в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 и с учетом дополнений иска просит взыскать:

-задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ..., из них: сумма просроченного основного долга ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма штрафов за просрочку планового платежа - ....

-обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (...), назначение ..., общей площадью ... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью ..., расположенные по адресу: ....

-определить способ реализации жилого дома с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... от рыночной стоимости, которая составляет ....

Взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ФИО 6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО 6 и ФИО 2 и ФИО 3

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания ... постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям производство было прекращено и истец пропустил срок давности для обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО 6 просит решение суда оставит без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 2 – ФИО 4, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО 6 ФИО 5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО 2 и ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о дне, времени и месте слушания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ... от ... ФИО 6 предоставил ФИО 2 и ФИО 3 денежные средства в размере ... под ... годовых со сроком возврата до ... для покупки жилого дома по ... - ....

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на лицевой счет ФИО 2 - ....

Согласно договора купли-продажи от ... ФИО 2 приобрел у ФИО 8 жилой дом и земельный участок по ... - ....

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО 2 в ЕГРП ... - ....

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости ... от ... итоговая стоимость жилого дома ... с кадастровым номером ... общей площадью ... и земельного участка с кадастровым номером ... по ... составляет ... - ....

Свидетельством о государственной регистрации ... от ... подтверждается статус ФИО 6 как кредитной организации - ....

Согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета ФИО 6 от ... ФИО 6 переведен в статус ФИО 7 - ...

Ответчики не исполняли обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, оплате процентов и расторжении кредитного договора до ... - ...

Размер задолженности за период с ... по ... составил ..., что привело к подаче иска в суд.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога недвижимого имущества между истцом и ответчиками соответствует приведенным требованиям закона.

По смыслу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, но кредитный договор не прекращен, поэтому договор залога также сохраняет свою силу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога недвижимости, при этом залогодатель допустил значительное нарушение основного обязательства, не вносил платежи по кредитному договору. Требования залогодержателя соразмерны требованиям неисполненного обязательства, что подтверждается оценкой заложенного имущества.

Ответчики не представили суду доказательств, что они надлежащим образом исполняли условия кредитного договора.

Факт того, что платежи по кредитному договору не производились подтверждается выписками ФИО 6 за период с ... по ... - ....

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, принял законное решение.

Довод апелляционной жалобы, что ранее ФИО 6 обращался в суд с аналогичным иском и дело было прекращено производством, что препятствует повторному обращению банка в суд, основан на ошибочном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

... ФИО 6 обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности за период с ... по ... по кредитному договору ... от ....

В судебном заседании ответчики погасили задолженность. По заявлению представителя ФИО 6 определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... было прекращено производство по делу по иску ФИО 6 к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ....

При таком положении отказ истца от иска был связан с погашением образовавшейся задолженности и не препятствует повторному обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском, так как срок окончания действия кредитного договора установлен до ... и в договоре предусмотрено право досрочного расторжения в случае нарушения заемщиками его условий, что установлено по данному делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Дело № 2-429/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи А.И.Р..,

секретаря судебного заседания Д.Д.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к З.Э.Н., З.И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к З.Э.Н., З.И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен З.М.В..

От представителя третьего лица З.М.В. – К.И.Ю. в суд поступило заявление об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что Определением арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия ар...

...битражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, требования о недействительности сделки, последствием удовлетворению которых является выдел доли Зангиева М.В. в имуществе и обращение на него взыскание, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что З.М.В. не является ответчиком по настоящему спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя третьего лица З.М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является требование о признании договора купли-продажи принадлежавшего З.Э.Н. автомобиля недействительной (мнимой) сделкой. При этом из искового заявления и материалов дела усматривается, что З.М.В., также как и З.Э.Н. является совладельцем спорного транспортного средства по праву супружеской доли. А оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника З.М.В.

Следовательно, имущественные требования истца АО «Россельхозбанк» направлены на обращение взыскания на имущество должника З.М.В., в отношении которого определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2023г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку в отношении З.М.В. введена процедура реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления АО «Россельхозбанк» у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к З.Э.Н., З.И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть принесена частная жалоба сторонами в 15-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 мая 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора № от 27.01.2015 года, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем АО «Россельхозбанк» – ФИО17., действовавшем на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказ, по месту жительства ответчика ФИО9 проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, поскольку выбор между несколькими судами, которым в силу статьи 29 подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчики ФИО9. и ФИО10. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принад...

...лежит истцу.

С учетом приведенных норм процессуального закона, поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, суд считает возможным направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания по месту жительства ответчика ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора № от 27.01.2015 года, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО –Алания в течение 15 дней.

Судья ФИО7

№а-1978/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 июня 2021 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере – 2.184,04 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в размере 2.184,04 руб., в том числе транспортный налог – 2.160,00 руб., пеня – 13,05 руб.; налог на имущество -10,99 руб., пеня – 10,99руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженнос...

...ть не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере - 2.184,04 руб., в том числе транспортный налог – 2.160,00 руб., пеня – 13,05 руб.; налог на имущество -10,99 руб., пеня – 10,99руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере – 2.184,04 руб., в том числе транспортный налог – 2.160,00 руб., пеня – 13,05 руб.; налог на имущество -10,99 руб., пеня – 10,99руб.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 28.01.2020г., в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 24.03.2020г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 24.03.2020г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, 30.09.2020г истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, то есть не в установленный шестимесячный срок.

Определением мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района от 30.09.2020г., МИФНС России по <адрес> отказано в принятии судебного приказа, в связи с тем, что данное заявление не является бесспорным.

24.12.2020г. Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявление к ФИО1 о взыскании налоговых платежей, при этом просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Однако, суд считает, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 24.03.2020г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере - 2.184,04 руб., в том числе транспортный налог – 2.160,00 руб., пеня – 13,05 руб.; налог на имущество -10,99 руб., пеня – 10,99руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело № 2-1352/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зангиеву М.В., Зангиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на ... и ..., стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зангиеву М.В., Зангиевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора - оставить без рассмот...

...рения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Хадикова З.Т.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5479/2023

№ дела 2-1801/2021

в суде первой инстанции№15RS0009-01-2020-004700-52

17 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом дополнений иска просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору №1526121/0005 от 27 января 2015 года за период с 29.03.2017 года по 12.05.2021 года в размере 4063119,33 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 2981782,12 рублей, сумма просроченных процентов – 1008737,78 рублей, сумма штрафов ...

...за просрочку планового платежа – 66750 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (литер Ф), назначение жилое, общей площадью 286, 7 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- определить способ реализации жилого дома с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, которая составляет 5915200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40476 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №1526121/0005 от 27 января 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» РСО-Алания сумму задолженности по кредитному договору №1526121/0005 от 27 января 2015 года за период с 29.03.2017 года по 12.05.2021 года в размере 4063119,33 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 2981782, 12 рублей, сумма просроченных процентов – 1008737,78 рублей, сумма штрафов за просрочку планового платежа – 66750 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (литер Ф), назначение жилое, общей площадью 286,7 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, которая составляет 5915200 рублей.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40476 рублей.

Кредитный договор №1526121/0005 от 27 января 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых по делу судебных актов, ответчик ссылается на то, что суд вынес решение при наличии принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Так, 19 апреля 2016 года Банк уже обращался к ответчикам с иском о взыскании задолженности в размере 3088205,92 руб., из которых 2988791,91 руб. - ссудная задолженность, 7080,13 руб. – сумма просроченного основного долга, начисленного за период с 29.12.2015 года по 18.04.2016 года. В ходе разбирательства по делу №2-1405/2016 ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Ответчик полагает ошибочным выводы судов о том, что погашение заемщиками просрочки по кредиту в 2016 году и обусловленный этим отказ от иска автоматически вернули стороны к прежним условиям кредитного договора и такой отказ не лишал истца возможности повторно заявлять требование о взыскание суммы остатка по кредиту в рамках настоящего дела, обосновывая это тем, что задолженность образовалась за иной временной период по причине нарушения заемщиками сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Как указывает заявитель жалобы, судам надлежало оценить тождественность вновь заявленного истцом спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было.

Кроме того, при вынесении судебных постановлений суды обеих инстанций не дали оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и не применили последствия пропуска срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №1526121/0005 от 27 января 2015 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3000000 под 19% годовых со сроком возврата до 27 января 2040 года для покупки жилого дома по <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на лицевой счет ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 27 января 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО6 жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 30.01.2015 года.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости №675/06 от 02 июня 2020 года итоговая стоимость жилого дома литер Ф с кадастровым номером № общей площадью 286,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 7394000 рублей.

Ответчики не исполняли обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, оплате процентов и расторжении кредитного договора до 29 декабря 2018 года.

Размер задолженности за период с 29.03.2017 года по 12.05.2021 года составил 4063119,33 рублей, что привело к подаче иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 350 ГПК РФ, ст. ст. 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указал, что заемщиком не исполнены условия кредитного договора надлежащим образом и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что истцом в рамках гражданского дела №2-1405/2016 заявлялись требования о досрочном возврате кредита, требования о расторжении кредитного договора не предъявлялись, и само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.08.2016 года прекращено производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для прекращения производства по делу послужило заявление представителя истца об отказе от иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 3088205,92 руб. за период с 29.12.2015 г. по 18.04.2016 г.

При этом, делая вывод об обращении истца в 2016 году с иском лишь в связи с неуплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не приводит исчерпывающих мотивов такого вывода.

Суд первой инстанции указывает на то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела 16 марта 2017 года была оплачена задолженность за период с 29.12.2015 года по 18.04.2016 года в размере 210000 рублей, чем была обусловлена подача представителем банка заявления об отказе от иска. При этом, заявленная к взысканию сумма составляла 3088205,92 руб., из которых 2988791,91 руб. – сумма основной ссудной задолженности.

Обращая в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4063119, 33 руб., из которых 2981782,12 руб. – сумма просроченного основного долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения АО «Россельхозбанк» в суд в 2016 году, а также не установлен объем заявленных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1405/2016 требований и не дана оценка причинам, послужившим основанием для подачи заявления об отказе от иска и принятия его судом, с учетом оплаты 210000 руб. при заявленных к взысканию 3088205,92 руб.

Суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, с чем согласилась и апелляционная инстанция, при этом не устанавливают момент направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Однако при изложенных обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судом также не устанавливалось и не исследовалось то обстоятельство, что если причиной отказа от ранее заявленных исковых требований было вхождение ответчиков в график платежей, установленных кредитным договором, были ли изменены условия о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная