logo

Зантдинов Хасаньян Тимерханович

Дело 11-67/2016

В отношении Зантдинова Х.Т. рассматривалось судебное дело № 11-67/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сарапульском городском суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Майоровой Л.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зантдинова Х.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зантдиновым Х.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-67/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Удмуртская Республика
Название суда
Сарапульский городской суд Удмуртской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Майорова Любовь Викторовна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.07.2016
Участники
Зантдинова Гульсина Тальгатовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зантдинов Хасаньян Тимерханович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-67/16

АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зантдиновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 14 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Зантдинова Г. Т. обратилась с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей собственности.

Просила определить равными доли (по 1/2 доли в праве) ее и ФИО4. на общее имущество супругов: приобретенные в период в период брака земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 14 июня 2016 года исковое заявление Зантдиновой Г. Т. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 июня 2016 года.

В частной жалобе Зантдинова Г. Т. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о праве собственности на указанный объект не ставится; сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

Кроме того, ее требования носят неимущественный характер, государственная пошлина была оплачена в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участв...

Показать ещё

...ующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно указанной норме закона к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, поданному Зантдиновой Г. Т., приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. истцом оплачена госпошлина как по требованиям неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с неуплатой госпошлины в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленный спор об определении долей в общем имуществе супругов является имущественным и госпошлина подлежит исчислению исходя из цены иска.

В указанной части определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 16 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Зантдиновой Г. Т. оставить без изменения, частную жалобу Зантдиновой Т. Г. – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Майорова

Свернуть
Прочие