Занятнова Елена Владмировна

Дело №13а-245/2024

76RS0014-01-2023-005415-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Занятновой Елены Владимировны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Занятнова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарье Валерьевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Занятновой Е.В. заявлено о приостановлении исполнительного производства № на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В. оставила заявление на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или суд...

...ебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В отношении Занятновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Взыскатель АО «Почта Банк».

В раках указанного исполнительного производства приняты постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило административное исковое заявление о признании указанных постановлений незаконными. Зянятнова Е.В. в указанном административном иске оспаривает результаты оценки арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным приостановить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Занятновой Е.В. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, до разрешения административного иска Занятновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В., УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Занятновой Елены Владимировны в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № по административному иску Занятновой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В., УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

УИД 76RS00014-01-2023-005415-45

дело № 2а-1268/2024

Изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное дело по административному исковому заявлению Занятновой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Дарье Валерьевне, УФССП России по Ярославской области о признании постановлений незаконными,

установил:

Занятнова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занятновой Е.В. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Почта Банк». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о наложении ареста не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, акт описи и ареста имущества не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, из которого следует, что арестованное имущество составляют 2 нежилых помещения: нежилое помещение площадью 8 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>; нежилое помещение № площадью 8 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>. Каждое из помещений оценено в 564 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Оба постановления были получены Занятновой Е.В. по почте одновременно с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ (направлены одним почтовым отправлением). Таким образом, судеб...

...ным приставом-исполнителем требования п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления об оценке имущества не позднее следующего дня после дня после вынесения постановления об оценке выполнены не были, что лишило ее возможности оспорить результаты оценки до передачи на торги арестованного имущества. Учитывая, что датой извещения о произведенной оценке является ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания результатов оценки не пропущен. С оценкой Занятнова Е.В. не согласна, считает, что принятая судебным приставом оценка арестованного имущества существенно ниже его рыночной стоимости, оценка произведена без осмотра и без учета состояния арестованного имущества, в обоих помещениях произведен ремонт и произведены улучшения, что не учитывалось оценщиком. В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец намерен ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В. возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Указывала, что на данный момент исполнительное производство в отношении Занятновой Е.В. одно.

Административный истец Занятнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Явку своего представителя не обеспечила, какие-либо ходатайства не заявила.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица АО «Почта Банк», МТУ Росимущества по Владимирской, костромской и Ярославской областях, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», МТУ Росимущества по Владимирской, костромской и Ярославской областях представили возражения на административный иск, полагали доводы Занятновой Е.В. несостоятельными.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьеву Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Занятнова Е.В. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 8 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, кадастровая стоимость 13 419,20 руб.;

- нежилого помещения № площадью 8,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, кадастровая стоимость 13 754,68 руб.

На исполнении в Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Занятновой Е.В., взыскатель АО «Почта Банк». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 906 846,85 руб.

Также ранее в отношении Занятновой Е.В. было возбуждено также исполнительное производство № (взыскатель АО «Альфа-Банк»).

Указанные исполнительные производства были соединены в сводное №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. вынесла постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на исполнении находится одно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в отсутствие должника осуществлен арест имущества Занятновой Е.В.:

- нежилого помещения площадью 8 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, предварительная оценка 100 000 руб.;

- нежилого помещения № площадью 8,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, предварительная оценка 100 000 руб.

Арест установлен с правом пользования и без права распоряжения имущество, ответственный хранитель Занятнова Е.В.

Согласно данным из АИС ФССП России Занятновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) направлялся указанный акт.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных объектов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. оформила заявку на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. вынесла постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в целях оценки арестованного имущества.

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовило отчет № об оценке объектов, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № составила 564 400 руб., объекта недвижимости с кадастровым № составила 564 400 руб.

Судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №), сделана заявка на торги арестованного имущества. Получены ДД.ММ.ГГГГ Занятновой Е.В. постановления и отчет об оценке объектов.

Суд учитывает, что административный иск не содержит требования о признания незаконными постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Занятнова Е.В. не просит освободить имущества от ареста. Фактически оспаривает результаты оценки указанного имущества, полагая, что рыночная стоимость объектов недвижимости занижена ввиду того, что произведена без осмотра и учета состояния арестованного имущества, в обоих помещений произведен ремонт и сделаны улучшения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Административный истец, заявляя о незаконности указанных постановлений, фактически оспаривает результаты оценки объектов недвижимости, не предоставляя суду объективных доказательств недостоверности отчета № об оценке объектов (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»). При этом у суда нет оснований полагать, что Занятнова Е.В. была лишена возможности ознакомиться с указанным отчетом в полном объеме, как следствие привести мотивированные доводы в обоснование иска, представить доказательства своих возражений и заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с подтверждением готовности ее оплатить. Данная возможность у административного истца была как до, так и после обращения в суд с настоящим административным иском. Однако Занятнова Е.В. не представила доказательства недостоверности произведенной оценки ни при подаче административного иска в суд, ни после этого.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты оценки объектов недвижимости, осуществленной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ввиду отсутствия объективных доказательств. Занятнова Е.В. как собственник объектов недвижимости имела возможность представить в суд доказательства в подтверждение осуществления ремонта нежилых помещениях, увеличения их рыночной стоимости, однако это не было сделано. Суд полагает, что осуществление оценки без осмотра объектов не движимости само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета оценки при отсутствии соответствующих доказательств.

Так же суд принимает во внимание, что стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете № об оценке объектов (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»), является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный иск Занятновой Е.В. удовлетворению не подлежит. В рамках настоящего дела судом не выявлено нарушений действующего законодательства, которые влекут отмену постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №.

руководствуясь ст.ст. 175-177, 285 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Занятновой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева