Заостровных Василий Александрович

Дело № 2-2712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Заостровных В.А. - Гусевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DaewooEspero, государственный регистрационный знак А672УЕ/08, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля DaewooEspero, государственный регистрационный знак А672УЕ/08 - ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление на страховую выплату с комплектом необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 492 рубля 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения составила 10 300 рублей. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения...

... в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 615 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд, с учетом выплаченной АО «СГ «УралСиб» после подачи иска в суд, суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, но в данной части решение в исполнение не приводить, взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 615 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DaewooEspero, государственный регистрационный знак А672УЕ/08, под управлением ФИО5 (л.д.24).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля DaewooEspero, государственный регистрационный знак А672УЕ/08 - ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30, были причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО5 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13, 14).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 523, государственный регистрационный знак Р726КМ/30, с учетом износа составляет 60 492 рубля 00 копеек (л.д.27-37).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так из материалов дела усматривается, что полис ФИО2 действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно до вынесения решения, но после подачи иска в суд, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д.52).

Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, однако в связи с тем, что данная сумма на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12дней.

Размер неустойки составляет: 50 000 рублей х 1% х 12 дней = 6 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2 страховщиком выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, то требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом:

400 000 х 0,05% х 12 дней = 2 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 25 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек / 2 = 25 000 рублей 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), за услуги которой, ФИО2 было оплачено 8 000 рублей (л.д.39).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб»» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 300 рублей 00 копеек были понесены в связи с обоснованием заявленных истцом требований, как для направления досудебной претензии ответчику, так и для подачи искового заявления в суд, суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО2.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.15, 19), расходы по изготовлению копий документов в размере 615 рублей (л.д.23) и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.43), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, не приводить в исполнение

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 615 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 51 815 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пятнадцать) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 мая 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-243/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

21 июня 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихат В.А. к Заостровных В.А., Заостровных Е.А. об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семихат В.А. обратился с иском к Заостровных В.А., Заостровных Е.А. об оспаривании отцовства.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Заостровных В.А., Заостровных Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд, разъяснив последствия прекращения производства по делу, принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Семихат В.А. к Заостровных В.А., Заостровных Е.А. об оспаривании отцовства – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красно...

...слободский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.С.Гудкова