Запалова Мария Александровна

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022

УИД 51RS0021-01-2021-000913-96

Дело № 2-160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Запаловой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее – ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Запаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2013 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредитования № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 166 575 рублей сроком на 72 месяца. Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредит, заемщик же свои обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

22 декабря 2016 года заемщик умер. Наследником заемщика (ответчиком) является Запалова Мария Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости расположенный, по адресу: *** Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедше...

...го к ним наследственно имущества.

В настоящее время задолженность перед Банком составляет 158 324,52 руб. (из которых: 113 134,49 руб. – задолженность по основному долгу; 45 190,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Ссылаясь на положения статьей 435,438,1110,1115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Запаловой М.А в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24 октября 2013 года в сумме 158 324,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,49 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Запалова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представила письменные возражения на исковое заявления, в которых полагала заявленные к ней требования необоснованными по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом на основании материалов дела, 24 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 166 575 рублей сроком на 72 месяца, под 27,3% годовых, последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, согласованных сторонами, с учётом графика платежей. При этом согласно анкете заявителя ФИО1 отказался при заключении договора от страхования жизни и трудоспособности, согласно ответу истца заключенный кредитный договор не был застрахован.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск.

По кредитному договору № *** от 24 октября 2013 года сформировалась кредитная задолженность в сумме 158 324,52 руб. (из которых: 113 134,49 руб. – задолженность по основному долгу; 45 190,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 умер, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга перед ПАО КБ "Восточный".

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела №06/2017, открытого после смерти ФИО1., умершего ***, наследником по завещаю от 24.02.2015 к имуществу ФИО1 является его бывшая супруга Запалова М.А. (брак расторгнут 15.02.1990). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 719069 руб.

Таким образом, судом установлено, что наследником, принявшим наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества, после смерти заемщика ФИО1. является его бывшая супруга Запалова М.А.

По сведениям, полученным в ПАО "Сбербанк России", установлено, что на имя умершего ФИО1 также открыт счет с остатком денежных средств на 15 ноября 2017 года: ***(отделение 8627/1385) – 2 545.25 руб. На указанный счет завещательное распоряжение не оформлялось, выплаты после смерти не производились.

Таким образом, в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества ФИО1 что свидетельствует, что стоимость полученного в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности перед Банком.

По смыслу вышеприведенных норма права наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ПАО КБ "Восточный" составляет 158 324,52 руб. (из которых: 113 134,49 руб. – задолженность по основному долгу; 45 190,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Арифметическая правильность расчёта задолженности по кредитному договору не оспорена, иного расчета не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Запалова М.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как уже было отмечено, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцу направлялись представленные суду возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности, предлагалось представить своё мнение, справочный расчёт задолженности с учётом сроков исковой давности, сведения о перерыве его течения, признании ответчиком долга. Каких-либо соответствующих документов суду истцом не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено судом, по условиям кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику, что согласуется с Типовыми условиями договора кредитования, из которых также следует, что расчётный период установлен в 1 месяц, дата платежа – операционный день, определённый графиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 29.03.2021, при этом последний платёж по кредитному договору был произведён 26.12.2016 в размере 4727 руб., после чего каких-либо иных платежей не производилось. Согласно графика платежей, согласующегося с выпиской по лицевому счёту, расчёта задолженности, о нарушении своего права истец узнал после 24.01.2017, при невнесении денежных средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов. Принимая во внимание, срок обращения в суд 29.03.2021, отсутствие сведений о признании долга ответчиком, срок исковой давности по платежам до 29.03.2018 пропущен. Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности до данной даты.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд, а также доказательств признания ответчиками долга, истец суду не представил.

Согласно расчёта задолженности, графика платежей, сумма задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 74984 руб. 21 коп. по основному долгу и 12435 руб. 31 коп. по процентам, а всего 87419 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Запаловой М.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № *** от 24 октября 2013 года в сумме 87419 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Запаловой Марии Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Запаловой Марии Александровны, ***, в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" (***, зарегистрированного в качестве юридического лица 12 мая 1991 года, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору№ *** от 24 октября 2013 года в сумме 87419 рублей 52 копейки, в пределах стоимости перешедшего к Запаловой М.А наследственного имущества после смерти ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов