Запевин Сергей Васильевич

Дело №2-724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием представителя истца Запевина С.В.. - Боровлева К.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевина Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Запевина С.В. - Боровлев К.С., действующий по доверенности, обратился в Белорецкий районный суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Челябинск о защите прав потребителей услуг страхования.

Определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик за метен на надлежащего ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

В исковом заявлении представитель Запевина С.В. - Боровлев К.С., действующий по доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ г/р/з <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген г/р/з <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №. Ответственность Запевина С.В. застрахована в страховой компании ОАО «САК» «Энергогарант» полис ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности в...

...ладельцев транспортных средств» за получением страхового возмещения в связи с ДТП Запевин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке Запевин С.В. представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр транспортного средства. В нарушение Закона «Об ОСАГО» страховая компания в течение <данные изъяты> дней не произвела выплаты Запевину С.В., чем нарушила его права и интересы.

Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>)*<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Запевиным С.В в ООО «Россгострах» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и оформление доверенности.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Запевина С.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> % суммы, взысканной в пользу Запевина С.В. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Запевин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о дате и времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя а/м ГАЗ - <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> на <адрес> РБ, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген пассат г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя Запевина С.В.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомашины марки Фольксваген Пассат <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, является Запевин С.В., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Запевина С.В. известил ООО «Росгосстрах» <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки автомобиля марки Фольксваген г/р/з <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке №14.159 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген Пассат №, собственником которого является Запевин С.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа соответственно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой представитель Запевина С.В. просил выплатить сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на составление отчета, расходы на оплату доверенности и неустойку.

В нарушение закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая компания ООО «Росгострах» в течение <данные изъяты> дней не произвела Запевину С.В. выплаты страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

Выводы заключения эксперта сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта №14.159 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, не доверять заключению у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в (ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанных изменений, суд принимает за основу страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение Запевину С.В., чем нарушило его законные права, суд находит исковые требования Запевина С.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ) / <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда Запевину С.В. суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. «г» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к отношениям, регулируемым договором страхования согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» применяются нормы Закона о защите права потребителей, не урегулированной специальными нормами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты>)*<данные изъяты>%)= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования о взыскании услуг представителя Запевина С.В. суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета оценщика -эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запевина Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан в пользу Запевина Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 58 206 (пятьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей, штраф в сумме 30 103 (тридцать тысяч сто три) рубля, сумму неустойки в размере 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 131 833 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 108 ГПК РФ.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Г.В. Ручушкина