Заплатина Гульфира Ярулловна

Дело № 33-713/2023 (33-7429/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6079/2022)

72RS0014-01-2022-007625-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи: Н.,

с участием прокурора С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского АО города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ИНН 7201000204 ОГРН 1027200867231) к Затолокиной Зульфие Ярулловне (<.......> г.р., место рождения <.......>а <.......>, паспорт <.......> <.......>, выдан <.......>, отделом <.......> УФМС России по <.......> в Ленинском АО г.Тюмени, код подразделения <.......>), Затолокину Денису Петровичу (<.......> г.р., место рождения <.......> Республика, паспорт <.......> <.......>, выдан <.......> ГОМ <.......> УВД Ленинского АО г.Тюмени, код подразделения <.......>), Заплатиной Гульфире Ярулловне (<.......> г.р., место рождения г.Тюмень, паспорт <.......> <.......>, выдан <.......>, УМВД России по <.......>, код подразделения <.......>), Гиззатулину Марату Ярулловичу (<.......> г.р., место рождения г.Тюмень, паспорт <.......> <.......>, выдан <.......> УМВД России по <.......>, код подразделения <.......>), ФИО9 (<.......> г.р., место рождения г.Тюмень, свидетельство о рождении <.......> <.......>, выдано <.......> Центральным ОЗАГС к...

...омитета ЗАГС администрации г.Тюмени) в лице законного представителя Заплатиной Гульфиры Ярулловны о выселении с предоставлением другого жилого помещение - удовлетворить.

Выселить Затолокину Зульфию Ярулловну, Затолокина Дениса Петровича, Заплатину Гульфиру Ярулловну, Гиззатулина Марата Ярулловича, ФИО4 в лице законного представителя Заплатиной Гульфире Ярулловне из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с Затолокиной Зульфии Яруловны, Затолокина Дениса Петровича, Заплатиной Гульфиры Ярулловны, Гиззатулина Марата Ярулловича, ФИО9 в лице законного представителя Заплатиной Гульфире Ярулловне госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в равных долях по 1 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Затолокиной Зульфие Ярулловне, Затолокину Денису Петровичу, Заплатиной Гульфире Ярулловне, Гиззатулину Марату Ярулловичу, ФИО9 в лице законного представителя Заплатиной Гульфиры Ярулловны о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 19 февраля 1996 года № 422 жилое помещение, по адресу: г.Тюмень, <.......>, состоящее из двух комнат, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19 мая 2016 №52 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 15 июня 2016 года №357 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......> до 01 января 2027 года. Вышеуказанный жилой дом подлежит отселению в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019-2023 годы, утвержденной ФИО7 Правительства Тюменской области от 21 марта 2019 №276-рп.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу <.......> за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Актом обследования жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> от 20 мая 2022 года, установлено, что фактически в жилом помещении проживают ответчики.

Согласно сообщению УМВД России по г. Тюмени от 01 июня 2022 г. №91/26/1/17-2201, в жилом помещении по адресу г. Тюмень, <.......> зарегистрированы ответчики.

Порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, в связи со сносом дома регулируется нормами ст. ст. 85, 86, 89 жилищного кодекса Российской Федерации.

Номенклатура жилых помещений составляется в соответствии с Положением о предоставлении жилых помещений для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 24 сентября 2009г. №350.

Согласно п. 2 Положения, определение общей площади жилых помещений, подлежащих предоставлению для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда города Тюмени, осуществляется в порядке, предусмотренном органами государственной власти Тюменской области для формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда Тюменской области.

Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года №268-п утверждено Положение о порядке формирования номенклатуры жилых помещений жилищного фонда Тюменской области для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и их предоставления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 Положения №268-п в случае, если непригодное для проживания жилое помещение представляет собой две или двухкомнатную комнаты квартиру, то допускается приобретение (строительство) двухкомнатной квартиры, общая площадь которой не превышает 67 кв. м.

Жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> имеет площадь 40,5 кв.м., состоящее из двух комнат, для отселения граждан приобретено и передано в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 67 кв.м.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного Дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 19 апреля 2022 года №75, принято решение о соответствии жилого помещения (квартиры) по указанному адресу требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 26 апреля 2022 №268 указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Технические характеристики данного жилого помещения соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Департаментом в адрес ответчиков направлено уведомление от 26 апреля 2022 г. №44-08-1656/22-68 о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

На текущую дату с ответчиками не достигнуто согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение.

Тем не менее, жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью ответчикам.

Во исполнение возложенных Федеральным законом от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов содержания муниципального жилищного фонда, предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории города Тюмени, департамент вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 10 декабря 2007 года №317-рг утверждено положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени. B соответствии c указанным распоряжению Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами (за исключением земельных участков и средств местного бюджета), составляющими муниципальную казну города Тюмени. Кроме того, исполняет обязанности наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда города Тюмени в части выселения граждан; заключает от имени муниципального образования городской округ город Тюмень договоры и соглашения, в том числе договоры (соглашения) в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Истец просил суд: 1) выселить Затолокину Зульфию Ярулловну, Затолокина Дениса Петровича, Заплатину Гульфиру Ярулловну, Гиззатуллина Марата Ярулловича, ФИО9 в лице законного представителя Заплатиной Гульфиры Ярулловны из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Затолокина 3.Я., также действующая в интересах ответчика Гиззатулина М.Я., на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что они изначально заселились в 3-х комнатную квартиру, площадью 52,5 кв.м., перепланировку не делали.

Ответчик Заплатина Г.Я., действующая от своего имени и в интересах ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Затолокин Д.П., Гиззатуллин М.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась прокуратура Ленинского АО г. Тюмени.

В апелляционном представлении просят решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах представления обращают внимание на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> является объектом муниципальной собственности на основании Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 19 февраля 1996 № 422. Заключением от 19 мая 2016 года № 52 жилой дом по <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2019 года за ответчиками признано право пользования жилым помещением. Инициатором выселения по указанному решению суда был Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Обращают внимание на то, что в материалы дела предоставлен акт обследования жилого помещения от 20 июня 2018 года, также указывалось о задолженности платы за наем жилого помещения, а согласно выписке из финансового лицевого счета площадь жилого помещения фигурирует, как 52,2 кв. м., жилая 32,3 кв.м. Собственником жилого помещения вопрос о несоответствии квадратуры и количества комнат при рассмотрении дела не упоминался. Кроме того, из поквартирной карточки следует, что жилая площадь спорной квартиры составляет 32,3 кв.м. Первая регистрация жильцов датируется с 13 января 1975 г., количество комнат не указано, то есть, такие данные фигурируют до перехода жилого помещения в собственность истца.

Согласно поэтажному плану от 20 августа 2003 года, комната <.......>, площадью 10,5 кв.м. не имеет самостоятельного входа, каких-либо коммуникаций отвечает требованиям объекта самостоятельных жилищный прав, предусмотренных ст. 15 ЖК РФ, как самостоятельный объект на учет не поставлена, в общую площадь смежной <.......> не вошла, спора такого не возникало.

Таким образом, собственником достоверно знал, начиная с 2018 года о техническом устройстве спорной <.......>, вместе с тем, мер к приведению ее в первоначальное положение или урегулирования фактических границ, мер ответственности, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ к ответчикам, не предпринял.

Считают, что собственником не доказано, что спорное жилое помещение существовало на момент предоставления ответчикам в иной конфигурации, чем в фактически используемой. Период перепланировки не доказан. В выписке из реестра муниципальной собственности указана только площадь объекта, количество комнат отсутствует.

Отмечают в жалобе, что свидетели пояснили, что квартира в фактически используемом виде была предоставлена ответчикам, еще до перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

В связи с отселением граждан им предложено взамен жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> состоящая из двух комнат.

Указывают на то, что в соответствии со ст.89 ЖК РФ соблюдаются требования равнозначности предоставления жилого помещения, в том числе и по количеству комнат, а сторона истца не смогла подтвердить в соответствие со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно состояло из двух комнат, квадратурой 40,5 кв.м, то возникают сомнения в соблюдении прав ответчиков относительно равнозначности предоставления количества комнат в квартире при их переселении.

Спорное жилое помещение, зарегистрировано, как объект муниципальной собственности без фактического его обследования и установления фактических границ.

На апелляционное представление прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени поступили возражения от представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, в которых они просили оста - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Ответчики Гиззатулин Марат Яруллович, ФИО9 в лице законного представителя Заплатина Гульфира Ярулловна, Заплатина Гульфира Ярулловна, Затолокин Денис Петрович, Затолокина Зульфия Ярулловна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, решение суда отменить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в частности, из корешка ордера № 4961 от 27 сентября 1972 года, ФИО11 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, жилой площадью 24 кв.м, количество комнат – 2, жилое помещение предоставлено взамен сноса жилого дома, расположенного по <.......> в г. Тюмени, основание выдачи ордера является решение исполкома от 30 декабря 1972 года <.......>-в. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи – 3 человека: мужа – ФИО23, дочь – ФИО35

Как усматривается из корешка ордера № 4962 от 27 сентября 1972 года ФИО12 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, жилой площадью 36,4 кв.м, количество комнат - 3, жилое помещение предоставлено взамен сноса жилого дома, расположенного по <.......> а в г.Тюмени, основание выдачи ордера является решение исполкома от 30 декабря 1972 года №521-в. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи - 4 человека: жена – ФИО24, сын – ФИО25, сын - ФИО26

Из выписки из реестра муниципального имущества города Тюмени от 23 мая 2022 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 40,5 кв.м принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Тюмень на основании Распоряжения № 422 от 19 февраля 1996 года (л.д.10).

Распоряжением № 422 от 19 февраля 1996 года об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени утвержден дополнительный перечень предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени, согласно приложению, и включены в реестр. Как видно из перечня, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, включен в утвержденный реестр (л.д.11-12).

Согласно заключения об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции №52 от 19 мая 2016 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г.Тюмени от 10 июня 2013 года №325-рк «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.13-14).

Распоряжением №357 от 15 июня 2016 года о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, как указано в перечне многоквартирных домов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, определенных пунктом 1 настоящего распоряжения, до 01 января 2027 года (л.д.15).

Согласно уведомления от 24 января 2019 года следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (комитета жилищных целевых программ) в адрес ФИО27 направлен отказ в предоставлении муниципальной услуги, отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с тем, что в Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени имеется ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, на иное лицо (л.д.116-117).

Решением Ленинским районным судом города Тюмени от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу <.......> постановлено следующее:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично. Признать ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Затолокиной Зульфии Ярулловны, Заплатиной Гульфиры Ярулловны, ФИО9 в лице законного представителя Заплатиной Гульфиры Ярулловны, Затолокна Дениса Петровича, Гиззатуллина Марата Ярулловича о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Затолокиной Зульфией Ярулловной, Заплатиной Гульфирой Ярулловной, ФИО9 в лице законного представителя Заплатиной Гульфиры Ярулловны, Затолокиным Денисом Петровичем, Гиззатуллиным Маратом Ярулловичем, право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.16-20).

Указанным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, о чем также свидетельствует выписка из реестра от 23 мая 2022 года (л.д.10).

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2019 года.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями между ФИО14 и Лесобаза «Тура» комбинат «Тюменьлес» (переименовано в АООТ «Тюменский лесопромышленный комбинат «Тура»). В 1972 году ФИО14 вселился в вышеуказанное жилое помещение (зарегистрирован по месту проживания 13 января 1975 года) со своей женой и детьми. Был выдан ведомственный ордер на указанную квартиру, ордер в настоящее время не сохранился. 22 декабря 2005 года ФИО14 умер.

В целях переселения ответчиков из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, приобретено и передано в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 67 кв.м (л.д. 23-24).

Согласно выписки из ЕГРН от 11 апреля 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 67 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ г.Тюмени на основании Муниципального контракта на поставку жилого помещения для обеспечения жилищных прав граждан № 12000.21.449 выданного 13 декабря 2021 года (л.д. 23-24).

Из заключения об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 75 от 19 апреля 2022 года следует, что жилые помещения собственника, расположенные в <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания (л.д.25-26).

Распоряжением Администрации города Тюмени № 26 апреля 2022 года № 268 о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, признаны жилые помещения, расположенные в <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 27-28).

Из уведомления от 26 апреля 2022 года, направленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (комитета жилищных целевых программ) в адрес ФИО1, следует о необходимости предоставления ею документов для заключения договора социального найма, в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.29).

Ответчики отказались от предоставляемого жилого помещения, в качестве причины отказа от квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, указано на то, что по своим функциональным характеристикам данное жилое помещение имеет меньшее количество комнат – 2 комнаты, вместо 3-х комнат, занимаемых ответчиками, общее хозяйство ответчики не ведут, каждый занимая отдельную комнату, более того ФИО6 является <.......>, имеет заболевание <.......>, при котором совместное проживание с ним в одной квартире с остальными ответчиками не возможно. Полагают, что по норме площади на каждого человека – 18 кв.м, с учетом количества 5 человек, им положено жилое помещение площадью не менее 90 кв.м.

Как следует из поквартирной карточки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, в квартире зарегистрированы: ФИО1 с 30 августа 1991 года, ФИО28 с 18 января 2001 года, ФИО3 с 18 января 2001 года, ФИО10 с 30 января 2001 года, ФИО6 с 23.12.2004, ФИО9 с 14.10.2009, ФИО29 с 06 марта 2011 года и по настоящее время (л.д.77).

Согласно справке № 5287 от 03 октября 2005 года Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам технического обследования от 26 апреля 2005 года по заявке Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени установлено, что в двухэтажном брусовом жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> произведены перепланировки на первом этаже: в двухкомнатной <.......> площадь кухни увеличена за счет площади кладовой (разобраны перегородки) и части площади коридора (перенесена перегородка). Часть жилой комнаты перепланирована в коридор (установлена перегородка). Присоединена одна из жилых комнат <.......> (устроен дверной проем), в результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. <.......> двухкомнатной <.......> до перепланировок составляла – 40,5 кв.м, жилая площадь - 26,5 кв.м. Общая площадь трехкомнатной <.......> после перепланировок составила - 52,2 кв.м, жилая площадь - 34,3 кв.м (л.д. 107-108).

Из справки о характеристиках объекта государственного технического учета № 20465 от 04 августа 2022 года следует, что жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, состоит из 2 этажей, процент износа 38%. Квартира <.......> расположена на 1 этаже, общей площадью 52,20 кв.м, жилая 34,30 кв.м, состоит из 3 комнат (л.д. 105-106).

При этом, как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 23 мая 2022 года (л.д.10), на учет поставлено жилое помещение квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, площадью 40,5 кв.м, на основании распоряжения № 422 от 19 февраля 1996 года (л.д.11-12).

Согласно технических паспортов на жилой дом по адресу г.Тюмень, <.......>, <.......>. по состоянию на 2003 и 2005 гг., общая площадь <.......> указанном доме составляла 52,2 кв.м, в том числе жилая площадь 34,3 кв.м.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков относительно того, что в 1971 году они въехали в трехкомнатную квартиру, поскольку это противоречит иным установленным по делу обстоятельствам. Так, 19 февраля 1996 года на учет в реестр муниципального имущества поставлена квартира площадью 40,5 кв.м. Из ордеров от 27 ноября 1972 года в отношении <.......>, выданных ФИО11 и ФИО12 на разную площадь, установить площадь <.......> затруднительно.

При этом, согласно ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос от 31 января 2023 года, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что ответчики были вселены в жилое помещение г.Тюмень, <.......>, <.......>, площадью 40,5 кв.м, и в последующем самовольно произвели его перепланировку, присоединив одну из жилых комнат <.......> (устроен дверной проем), в результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. Общая площадь двухкомнатной <.......> до перепланировок составляла – 40,5 кв.м, жилая площадь - 26,5 кв.м. Общая площадь трехкомнатной <.......> после перепланировок составила - 52,2 кв.м, жилая площадь - 34,3 кв.м, согласно справки от 21 ноября 2003 года (л.д. 107-108). В этой связи, в 2003 году <.......> была поставлена на технический учет с новой площадью – 52,2 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года по делу <.......> не устанавливалась фактическая площадь и количество комнат жилого помещения, вопрос о перепланировке жилого помещения также в судебном разбирательстве не разрешался.

Из буквального толкования содержания заявления ответчика ФИО3 от 11 декабря 2018 года о заключении договора социального найма 2 комнатного жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, следует, что заявитель указал количество комнат занимаемого жилого помещения.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 09 февраля 2023 года следует, что Администрацией г.Тюмени договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г. Тюмень, <.......> не заключался. По вопросу нахождения на учете в качестве нуждающихся, малоимущих в жилых помещениях (инвалиды) указали, что ФИО1 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «Граждане признанные малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» с 05 марта 2019, с составом семьи 1 (один) человек. По состоянию на <.......> номер очереди – 1447. ФИО6 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «<.......> (2005 г.)» с 22 февраля 2019 года с составом семьи 1 (один) человек. По состоянию на 30 января 2023 года номер очереди – 480. В Администрации города Тюмени на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма – ФИО10, ФИО3, ФИО9 не состоят.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что выполненные ими переустройство квартиры соответствует действующему законодательству, критически отнесясь к показаниям свидетелей.

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанная квартира является трехкомнатной, суд первой инстанции также не принял во внимание, указав на то, что установленные обстоятельства не порождают у истца обязанности по предоставлению ответчикам трехкомнатной квартиры. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики ФИО8 и ФИО1 приняты на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается приказами Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени № 1335 от 05.04.2019 и № 1537 от 16.04.2019 (л.д.82-91), а также ФИО8 имеет заболевание <.......>, то указанные лица не лишены права получить жилье в ином порядке, не в связи с расселением аварийного дома.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что предоставляя ответчикам жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 67 кв.м, истец не допустил нарушений прав ответчиков, поскольку новое жилое помещение является благоустроенным, отвечает требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, находится в границах населенного пункта, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению является большей площадью (67 кв.м.), что соответствует требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, при переселении ответчиков условия их проживания не будут ухудшены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено только соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представления об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем ранее занимаемая ими квартира, состоящая из трех комнат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 4-КГ16-39, от 11.04.2017 № 81-КГ17-2).

Доводы представления о том, что при переселении ответчиков из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру будут ухудшены их жилищные условия ввиду наличия тяжелых заболеваний, также не могут быть признаны правильными. Доказательств обоснованности проживания ответчиков в квартире с произведенной реконструкцией, суду не представлено. Из поквартирной карточки жилого помещения установлено, что ответчик ФИО31 (до брака- ФИО32) ФИО15 зарегистрирована в квартире с 1973 года, то есть до момента реконструкции жилого помещения. В этой связи, к доводам ответчиков относительно того, что они были вселены в трехкомнатную квартиру в 1971 году, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Вместе с тем достаточных доказательств того, что с учетом состояния здоровья ответчика ФИО6 вселение в предоставляемую квартиру ухудшает их жилищные условия по сравнению с предыдущими условиями проживания, не представлено.

Более того, наличие заболеваний, подпадающих под установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является достаточным основанием для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, ответчики при подтверждении наличия у них тяжелых форм хронических заболеваний, предусмотренных соответствующим перечнем, не лишены права в последующем обратиться в администрацию с заявлением о получении другого жилого помещения по норме предоставления.

Требования, указанные в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным истцом были выполнены, предоставленная ответчикам квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, она больше по общей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики до настоящего времени занимают квартиру в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем переселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение является необходимой мерой и производится с целью обеспечения их безопасности.

Доводы апелляционного представления истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Ленинского АО города Тюмени – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего- судьи Кадиевой Е.В.

при секретаре- Каланча В.Р.,

с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В.,

подсудимой Заплатиной Г.Я.,

защитника- адвоката Якимова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № г. в отношении:

Заплатиной Г.Я., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Заплатина Г.Я. умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Заплатина Г.Я., находясь <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла решила умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Заплатина Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ прошла на кухню указанной квартиры, взяла кухонный нож и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, вышла в коридор. Применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Заплатина Г.Я. умышленно нанесла ФИО1 три удара кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки и спины, причинив ФИО1 телесные повреждение в виде колото- резаных ран, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни: на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевр...

...альную полость с ранением легкого, и на спине, слева около позвоночника, проникающей в плевральную полость, а также непроникающую колото- резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное его расстройство.

С данным обвинением Заплатина Г.Я. согласилась в полном объеме, признала себя виновной.

Указанное преступление относится к категории тяжких, Заплатина Г.Я. вину признала, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, ею было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер которого, как и последствия, она понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Заплатиной Г.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Заплатиной Г.Я. является тяжким. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Заплатиной Г.Я. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.

Психическое здоровье Заплатиной Г.Я. у суда сомнений не вызывает, исходя из её поведения в судебном заседании, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление Заплатиной Г.Я. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности Заплатиной Г.Я. совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Заплатину Г.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заплатиной Г.Я. наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Возложить на Заплатину Г.Я. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по требованию этого органа являться на регистрацию.

Меру пресечения Заплатиной Г.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку со следами вещества бурого цвета и тремя разрезами, тампон со следами вещества бурого цвета, тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадиева