Заплетин Олег Юрьевич

Дело № 2-1006/2025

76RS0024-01-2025-000226-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ксении Алексеевны к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Величко Татьяне Валентиновне, Заплетину Олегу Юрьевичу, Лоткову Андрею Алексеевичу, Романович Наталии Алексеевне о признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец Плеханова К.А. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, указывая, что ранее она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанную долю жилого дома прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Также истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками указанного земельного участка являются Величко Т.В.- 1/3 доли, Заплетин О.Ю.- 1/6 доли, Лотков А.А.- 1/12 доли, Романович Н.А.- 1/12 доли. Без получения необходимых разрешений на принадлежащей истцу части земельного участка был возведен жилой дом. Ссылаясь на положительные экспертные заключения истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовле...

...нным кадастровым инженером ФИО14 Также в обоснование своих требований Плеханова К.А. представила план раздела земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15, согласно которому ей выделяется в собственность земельный участок НОМЕР, общей площадью 321 кв.м, а в общую долевую собственность ответчиков - земельный участок НОМЕР, общей площадью 642 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Величко Т.В., действующие по доверенности Горбакова О.Н., Суркова И.М., по исковым требованиям не возражали.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля в письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и пояснил, что согласно карте функционального зонирования территории в составе Генерального плана г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля четвертого созыва «Об утверждении Генерального плана города Ярославля» от 06.04.2006 г. № 226 (в редакции от 19.12.2013 г. № 246) земельный участок со спорным объектом недвижимости расположен в жилой функциональной зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 г. № 201 (далее – Правила), земельный участок со спорным объектом недвижимости расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.4), градостроительный регламент для которой установлен в ст.39 Правил. Строительство индивидуального жилого дома предусмотрено градостроительным регламентом данной территориальной зоной. Однако, при этом должны соблюдаться предельные параметры и параметры разрешенного строительства в границах конкретного земельного участка, отнесенного к той или иной территориальной зоне. В том числе минимальная площадь земельного участка не должна быть менее 400 кв.м, должны соблюдаться также минимальные отступы от границ земельного участка, а также процент застройки в границах земельного участка не должен быть больше 50 %. В данном случае, образуется земельный участок площади меньшей, чем это предусмотрено градостроительным регламентом (л.д. 148-149).

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указало, что истец просит выделить в свою собственность земельный участок, площадью 321 кв.м. Вместе с тем, исходя из межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленного кадастровым инженером ФИО16 вид разрешенного использования образуемых земельных участков «для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений», а минимальный размер земельного участка для указанного вида разрешенного использования составляет 400 кв.м (л.д. 219-222).

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Плехановой К.А. к Величко Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности постановлено (л.д.251-253):

Исковые требования Плехановой Ксении Алексеевны (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Плехановой Ксении Алексеевны (СНИЛС <данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 133,8 кв.м, 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: 1/3 доли принадлежит Величко Т.В., 1/12 доли - Романович Н.А., 1/12 доли - Лоткову А.А., 1/6 доли - Заплетину О.Ю. (выписка из ЕГРН – л.д.117-124). Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 963, по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон: 1/3 доли принадлежит Плотицыной К.А., 1/3 доли - Величко Т.В., 1/12 доли - Романович Н.А., 1/12 доли - Лоткову А.А., 1/6 доли - Заплетину О.Ю. (л.д.125- 130).

Согласно письменным пояснениям истца и технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2-х этажное строение литер А, общей площадью 118, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 65,1 кв.м, 2013 года постройки, возведено без разрешения (л.д.226-236).

Как следует из данных технического паспорта по состоянию на 2003 г. (л.д.198-218), в результате произведенной в доме № НОМЕР реконструкции был создан новый по своей сути объект недвижимости. Новый объект состоит из 2-этажного строения - литера А, общей площадью 118, 6 кв.м.

Поскольку доводы истца никем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным факт возведения указанного строения силами истца.

В данном случае не может быть признано право собственности за Плехановой К.А. на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из строения лит.А, общей площадью 118,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения пожарно – технической экспертизы № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного ЯОООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» усматривается, что строение жилого дома № НОМЕР будет соответствовать требованиям норм пожарной безопасности при условии сноса ветхого строения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым № НОМЕР, что соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.154)

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку данная организация имеет свидетельство об аккредитации и допуске к обследованию объектов защиты, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.157).

Таким образом, несоответствие расстояния от спорного объекта до ближайшего соседнего объекта, определенного п.4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности не дает оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на возведенный жилой дом.

Не может суд согласиться и с доводами истца о разделе земельного участка по следующим основаниям.

Истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности и выделить ему земельный участок по предложенному им варианту (л.д.48-62).

Как следует из документов земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № НОМЕР, площадью 963 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требования суд исходит из следующего.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п.1 ст.11.9 ЗК РФ).

Пунктами 1, 6 ст.11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля, введенными в действие с 01.01.2010 г.

Согласно п.1 ст.39 названных Правил (градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения принимаются в соответствии с показателями, установленными настоящим регламентом, в том числе минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» не должна быть менее 400 кв.м.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 963 кв.м, истец просит выделить себе участок площадью 321 кв.м, то есть меньше предельного минимального размера, предусмотренного нормативным актом органа местного самоуправления, что исключает дальнейшее его использование в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимыми отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Ксении Алексеевне (СНИЛС <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 16.06.2025 г.

УИД 76RS0024-01-2020-001626-67

Принято в окончательной форме 25.12.2020

Дело № 2-1926/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Нечаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Татьяны Валентиновны к Плотицыну Алексею Александровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Величкой Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к Плотицыну А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: восстановить ограждение, приобрести и передать истице для посадки 5 кусов смородина и 10 кустов малины, восстановить колодец, пересадить высаженные ответчиком ели

- взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности жилого дома общей площадью 133,8 (сто тридцать три целых и восемь десятых) кв.м., количество этажей 1(один), кадастровый номер объекта-НОМЕР, особые отметки: А, а, а1,а2,Г1,Г2,Г12,Г17,Г14,Г15,Г16,1. и земельного участка под домовладением с кадастровым номером НОМЕР, площадью 963 кв. м., координаты НОМЕР; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, эк...

...сплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 2/6 (две шестых) доли и представляет собой отдельную квартиру под номером 1(один) по адресу: <адрес>(семь) и часть земельного участка под домовладением.

Ответчик Плотицын Алексей Александрович использует земельный участок перед частью дома, которую он занимает. Вход на используемую им часть земельного участка отдельный.

Величко Татьяна Валентиновна имеет 2/6 (две шестых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что фактически соответствует квартире под номером 2 и часть земельного участка под домовладением.

Указанные доли являются идеальными и не выделенными в натуре.

На данном земельном участке под домовладением имеются многолетние кусты садовых кустарников, плодовые деревья, огороды, заборы разделяющие территорию, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и неположенные на указанном земельном участке объекты.

У истца и у ответчика свои насаждения и свои хозяйственные объекты, предназначенные ля обслуживания земельного участка и дома.

Порядок пользования земельным участком фактически давно сложился между истцом и ответчиком. Каждый сособственник использует конкретную часть земельного участка, исходя из X) доли в праве общей собственности.

Несмотря на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком ответчик чинит препятствия Истцу в его пользовании земельным участком, А именно, уничтожает посадки, загромождает участок

В 2019 году засыпал колодец, которым истец пользовалась для бытовых нужд и полива, обломками и иным мусором. Колодец был расположен на территории в непосредственной близости от огорода истицы.

Ответчик разрушил старый забор и установил новые заграждения. Препятствует проникновению истца на свою территорию, предлагая заходить на земельный участок только через его калитку, либо через прилегающие смежные участки.

В этой связи вариант пользования земельным участком, фактически навязываемый ответчиком Плотицыным А.А. приводит к нерациональному использованию земельного участка, нарушает баланс интересов долевых собственников и не может быть приемлемым.

Сломав забор и захламив территорию, примыкающую к дому истицы, ответчик нарушает мои права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим мне земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур.

Ответчик выкопал кусты плодово-ягодных насаждений (5 кустов смородины и 10 кустов малины), которые годами взращивалась истцом и за которыми истец ухаживал.

Выкопанными кустами распорядился по своему усмотрению. На участке их нет.

Ответчик на месте выкопанных кустов посадил 5 больших елок, которые затеняют гряды и их кроны занимают часть моей территории земельного участка.

В этом году на огороде из-за затенения гряд истец не может собрать урожай, на который рассчитывала. На неоднократные требования и просьбы об устранении причиненного материального и морального вреда и устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком ответчик ответил отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация, письменная претензия истца об устранении препятствий в пользовании участком, выплате убытков ответчиком проигнорирована.

Истец Величко Т.В., ее представитель Горбакова О.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик,

Ответчик Плотицын А.А. в судебное заседание не явилася, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Третьи лица - Романович Н.А.. Лотков А.А., Заплетин О.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Величко Т.В.. Плотицын А.А., Романович Н.А.. Лотков А.А., Заплетин О.Ю. являются общедолевыми собственниками жилого дома, и земельного участка с КН 76:23:061322:31, площадью 963 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, доли в праве собственности Величко Т.В. и Плотицына А.А. составляют соответственно 1/6 и 1/3.

Судом из пояснений истицы, ее представителя, материалов дела, в том числе фотоматериалов, представленных истицей, сведений технического паспорта на жилой дом, составленного на дату инвентаризации 16.05.2003 г, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Не оспаривается сторонами и не представлено доказательств обратного, что юридически порядок пользования спорным земельным участком не определен.

Из пояснений истицы, показаний представителя истицы, ранее допрошенной в качестве свидетеля, показаний свидетеля Горбакова В.В. следует, что до 2015 г. на спорном участке имелось внутреннее ограждение, установленное семьей истицы из штакетника высотой 2 м,, состоящий из досок, лаг и саморезов, на металлических столбах, указанное ограждение было демонтировано полностью без согласия истицы ответчиком в 2015-2016 г.г.

Факт наличия данного ограждения подтверждается ситуационным планом земельного участка по состоянию на 16.05.2003 г. в техническом паспорте истица, свидетели пояснили, что на данной территории у истца имелся огород, были высажены садовые кустарники, плодовые деревья, огород обрабатывался ежегодно.

Из пояснений истицы, ее представителя, фотоматериалов по делу также следует, что в настоящее время внутреннего ограждения на участке не имеется, ответчик высадил на части участка, которым пользуется истец 4 ели, которые препятствует использованию данной части участка для устройства огорода и высадки плодово-ягодных насаждений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 246, 247, 248 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что порядок пользования участком определен не был, спорное ограждение было установлено истцом до приобретения ответчиком права общей долевой собственности, т.е. ранее 2012 года, к соглашению об определении порядка пользования участком стороны не пришли, и согласия на снос ограждения истица ответчику не давала, равно как на высадку многолетних елей на части участка, которым истица пользуется для ведения огородничества и садоводства, следует обязать ответчика установить демонтированное штакетное ограждение в соответствии с ситуационным планом 2013 г. и произвести пересадку четырех елей за границы указанного ограждения на расстоянии 1 м от ограждения, как того требует п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно которого от границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м, представленные на фотоматериале ели не являются высокорослым и среднерослыми.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей с достоверностью количество кустов малины и смородины не установлено, равно их товарная ценность для садоводства на момент наличия и факт вырубки именно ответчиком.

В отношении требования об устройстве колодца ответчиком суд исходит из того, что его местонахождение и наличие на ситуационном плане 2004 г. не указано, колодец отсутствует и в перечне вспомогательных строений, его принадлежность на праве собственности истице в ходе судебного разбирательства не установлена.

Из показаний свидетеля Горбакова В.В. следует. что колодец для водоснабжения не использовался, служил целям полива.

Совокупность указанных обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска в указанной части требований.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением ответчиком имущества истицы и чинением препятствий в надлежащем использовании земельного участка по назначению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Плотицына Алексея Александровича установить внутреннее штакетное ограждение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 963 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом, являющимся приложением к решению суда, переместить 4 ели за границы указанного ограждения на расстояние не менее 1 м. от ограждения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко

Принято в окончательной форме 21.03.2023

Дело № 2-671/2023

76RS0024-01-2022-003633-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ксении Алексеевны к Величко Татьяне Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова К.А. обратилась в суд к Величко Т.В. с исковым заявлением, в котором просит: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленной <данные изъяты> выделив во владение и пользование Плехановой К.А. земельный участок: ЗУ2 площадью 321 кв.м., а ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – земельный участок ЗУ1 площадью 642 кв.м.; прекратить право собственности Плехановой К.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

В обоснование исковых требований указано Плехановой К.А. (в размере 1/3 доли), Величко Т.В. (в размере 1/3 доли), Романович Н.А. ( 1/12 доли), Лотков А.А. (1/12 доли), Заплетин О.Ю. (1/6 доли) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В процессе исполнения судебными приставами вступившего в законную силу судебного решения Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР истцу было ...

...рекомендовано определить порядок пользования спорным земельным участком.

Поскольку доля истца составляет 1/3 из общей площади участка в 963 кв.м, то в пользование должен быть выделен 321 кв.м площади. На оставшиеся две трети доли из общей площади участка приходится 642 кв.м. Эта площадь должна быть предоставлена в пользование остальным участникам общей долевой собственности.

В результате исполнения заявки от истца кадастровой фирмой <данные изъяты> подготовлена схема по определению порядка пользования земельным участком, с указанием координат границы, определяющей пользование для истца и остальных участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно этой схеме истцу передается в пользование земельный участок ЗУ 2 площадью 321 кв.м, а ответчику и третьим лицам ЗУ1 площадью 642 кв.м.

Выделяемая для истца часть земельного участка точно соответствует тому количеству квадратных метров, который приходится на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок. На этой выделяемой части земельного участка расположен выстроенный отцом истца новый индивидуальный жилой дом, в котором она в настоящее время и проживает.

Предлагаемый порядок пользования не препятствует нормальной эксплуатации ответчиком и третьими лицами первоначального жилого дома НОМЕР, и нежилыми постройками, расположенными на спорном участке.

Участники долевой собственности, кроме ответчика Величко Т.В., согласны с предложенным истцом порядком пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Основанием для требования о прекращении права долевой собственности истца в размере 1/3 доли на жилой дом, является полное разрушение помещений жилого дома, занимаемых ранее отцом истца – предыдущим собственником указанной 1/3 доли на жилой дом. Указанное обстоятельство известно и ответчику и третьим лицам и ими не оспаривается.

Истец Плеханова К.А., её представитель по устному ходатайству Плотицына Е.В. в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Величко Т.В., представитель ответчика по доверенности Горбакова О.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Суркова И.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, дали объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Третье лицо Заплетин О.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, считает их обоснованными, соответствующими сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Третьи лица Романович Н.А., Лотков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы дела НОМЕР, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР 133,8 кв.м 1940 года постройки и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, площадью 963 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Плехановой К.А. (ранее до смены фамилии - Плотицыной) в размере 1/3 доли, Величко Т.В. в размере 1/3 доли, Романович Н.А. - 1/12 доли, Лоткову А.А. - 1/12 доли, Заплетину О.Ю. - 1/6 доли.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленной <данные изъяты> (л.д. 23). Согласно данной схеме сособственники земельного участка Заплетин О.Ю., Лотков А.А., Романович Н.А. с указанной схемой согласны. Истец просит определить ей в пользование ЗУ2 площадью 321 кв.м, на котором расположен отдельно стоящий жилой дом, выстроенный её отцом ФИО2

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а так же объяснения сторон и третьего лица Заплетина О.Ю., считает, что в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР исковому заявлению Величко Татьяны Валентиновны к ФИО2, частично удовлетворены исковые требования Величко Т.В.: на ФИО2 возложена обязанность установить внутреннее штакетное ограждение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 963 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с ситуационным планом, являющимся приложением к решению суда, переместить 4 ели за границы указанного ограждения на расстояние не менее 1 м. от ограждения.

ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство после его смерти, в том числе право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, приняла его дочь Плотицына К.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено заявление Величко Т.В., произведена замена должника ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его правопреемником – дочерью Плотицыной К.А., после смены фамилии Плехановой К.А.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР исковому заявлению Величко Татьяны Валентиновны к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что юридически порядок пользования спорным земельным участком не определен.

Как следует из решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлено, что из пояснений истицы Величко Т.В., показаний представителя истицы, ранее допрошенной в качестве свидетеля, показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на спорном участке имелось внутреннее ограждение, установленное семьей истицы из штакетника высотой 2 м,, состоящий из досок, лаг и саморезов, на металлических столбах, указанное ограждение было демонтировано полностью без согласия истицы ответчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Факт наличия данного ограждения подтверждается ситуационным планом земельного участка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в техническом паспорте истица, свидетели пояснили, что на данной территории у истца имелся огород, были высажены садовые кустарники, плодовые деревья, огород обрабатывался ежегодно.

Из пояснений Величко Т.В., ее представителя, фотоматериалов по делу также следует, что в настоящее время внутреннего ограждения на участке не имеется, ответчик высадил на части участка, которым пользуется истец 4 ели, которые препятствует использованию данной части участка для устройства огорода и высадки плодово-ягодных насаждений.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что порядок пользования участком определен не был, спорное ограждение было установлено истцом до приобретения ответчиком права общей долевой собственности, т.е. ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к соглашению об определении порядка пользования участком стороны не пришли, и согласия на снос ограждения истица ответчику не давала, равно как на высадку многолетних елей на части участка, которым истица пользуется для ведения огородничества и садоводства, следует обязать ответчика установить демонтированное штакетное ограждение в соответствии с ситуационным планом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести пересадку четырех елей за границы указанного ограждения на расстоянии 1 м от ограждения, как того требует п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно которого от границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м, представленные на фотоматериале ели не являются высокорослым и среднерослыми.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленной <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из объяснений сторон, третьего лица Заплетина О.Ю., материалов дела НОМЕР, фотографий, следует, что на часть дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующая доле в размере 1/3 истца Плехановой К.А. в праве общей долевой собственности на указанный дом, разрушена. Из объяснений истца следует, что она не произвела снос оставшейся стены указанного дома только из-за того, чтобы не произошло разрушение оставшегося жилого дома.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Плехановой К.А. о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой Ксении Алексеевны (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Плехановой Ксении Алексеевны (СНИЛС НОМЕР) на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова