Заподойникова Елена Владимировна

Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2023-009937-53

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2802/2024 (№ 2-1654/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Лавровой О.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному автономному учреждению «Региональный ресурсный центр дополнительного образования и воспитания» о признании приказов в части незаконными, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (далее по тексту ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы», Учреждение) о признании приказов в части незаконными, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» в должности ведущего экономиста. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ с истцом также заключались трудовые договоры на внутреннее совместительство по должности ведущего экономиста на 0,5 ставки. В Учреждении определены выплаты стимулирующего характера, входящие в систему опла...

...ты труда и средний заработок. На протяжении длительного периода времени истцу выплачивалась ежемесячная премия, входящая в систему оплаты труда в размере 105 % от оклада, которая состояла из базовой премии в размере 55 % и дополнительной премии в размере 50 %, за внутреннее совместительство от 55 %.

Истец считает, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно и незаконно снижались проценты по указанным стимулирующим выплатам, поскольку в соответствии с Положением об условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» истцу ежемесячно подлежала начислению и выплате премия в размере 200 %.

Также отмечает, что за указанный период была выплачена, не входящая в систему оплаты труда премия, которая является не обязательной.

Проведенной Министерством образования Сахалинской области проверкой по обращению истца, были выявлены факты хаотичного, беспорядочного, безосновательного и бессистемного распределения премий в Учреждении. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права. На основании изложенного, истец просит суд, с учетом неоднократных уточнений, признать незаконными приказы «О выплате премии работникам по итогам работы»: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченного размера премии. Возложить на ответчика обязанность выплатить необоснованно сниженную премию в размере 963 973 рубля 65 копеек, в том числе НДФЛ – 13 % в размере 125 316 рублей 58 копеек (за период с апреля 2021года по октябрь 2023 года включительно). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 419 001 рубль 19 копеек, в том числе НДФЛ – 13 % (54 470 рублей 15 копеек).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» надлежащим государственное автономное учреждение «Региональный ресурсный центр дополнительного образования и воспитания» (далее по тексту ГАУ «Региональный ресурсный центр дополнительного образования и воспитания»).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд решение отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы считает, что размер премии не делится на базовую и дополнительную части, а является единым фондом оплаты труда, входит в ее систему и по своей природе является обязательной. Не соглашается с выводом суда о том, что базовая часть 55 % является обязательной, и только она входит в систему оплаты труда. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих выполнение работы, не являющейся ее должностными обязанностями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУ «Региональный ресурсный центр дополнительного образования и воспитания» Харитонович С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1, представитель ГАУ «Региональный ресурсный центр дополнительного образования и воспитания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции РФ; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу на должность экономиста.

По условиям договора заработная плата истца состоит из должностного оклада (ставка заработной платы) в размере 14 540 рублей в месяц, районного коэффициента - 1,6; надбавок за работу в МПРКС – пять 10 %. Также работнику устанавливаются повышающие коэффициенты: коэффициент профессиональной квалификационной группы – 58 %; коэффициент образования – 20 %. Кроме того, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, а именно премиальные выплаты по итогам работы в соответствии с Положением «О порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат для работников ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы».

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, в том числе в пункт 1 раздела 4. Данный пункт изложен в следующей редакции:

«Работнику производится выплаты стимулирующего характера:

-выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется в пределах фонда оплаты труда за счет средств областного бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на основании приказа директора по оценке результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников (критерии оценки результатов трудовой деятельности).

В соответствии с пунктом 2.9. для экономиста всех категорий, ведущего экономиста (по бухгалтерскому учету) определены показатели (критерии), в соответствии с которым выплачивается базовый размер премии. Так, базовый размер премии составляет 55 %, который складывает из следующего: - за отсутствие замечаний по соблюдении достоверности, качества, порядка и сроков представления плановой, текущей и отчетной документации – 10 %; - за отсутствие замечаний по разработке плана финансо-хозяйственной деятельности; отсутствие замечаний к работе, связанной с нерегламентированными расчетами – 10 %; - за отсутствие замечаний к контролю за правильностью осуществления расчетных операций, за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины – 15 %; - за отсутствие замечаний к работе по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации, по внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных – 10 %; - за отсутствие нарушений установленных сроков по размещению информации в пределах своей компетенции по финанасово-хозяйственной деятельности на сайте bus.gov.ru; отсутствие неисполнения поручений непосредственного руководителя и нарушений сроков выполнения поручений – 10 %.

При наличии экономии средств фонда оплаты труда и при условии выполнения дополнительных показателей премирования, установленных в Приложении № (таб. №) к Положению о порядке и условиях применения стимулирующих выплат, а также на основании оценки трудового вклада каждого конкретного работника при установлении ему премиальных выплат размер премии по итогам работы за месяц может быть увеличен до 200 %».

Кроме того, между сторонами были заключены трудовые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее совместительство по должности ведущего экономиста на 0,5 ставки в структурное подразделение профильный палаточный лагерь «Сахалинский Артек» с аналогичными условиями в части премиальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы» утверждено Положение о порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера, согласно которому в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ в виде надбавок (профессиональное мастерство, классность водителям автомобилей, молодым специалистам) надбавка за выслугу лет, надбавка за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы (премия по итогам работы и премия за выполнение особо важных и срочных работ) (раздел 2 Положения).

В соответствии с пунктами 3.6 – 3.6.1. Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды премии: премия по итогам работы за месяц; премия по итогам работы за квартал; премия за выполнение особо важных и срочных работ.

Выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании приказа директора по оценке результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников (критерии оценки результатов трудовой деятельности). Выплачивается в процентах к установленному должностному окладу, рассчитанному пропорционально отработанному времени, ставке заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Базовый размер премии по итогам работы за месяц составляет 55 %. Конкретный размер ежемесячной премии определяется на основании Показателей премирования работников (критерии оценки результатов трудовой деятельности) согласно Приложению № (табл. №). Устанавливается по сумме всех показателей (критериев оценки результатов трудовой деятельности). При невыполнении одного из критериев размер премии рассчитывается без данного показателя.

Оценка результатов деятельности работников Учреждения осуществляется комиссией по распределению стимулирующих выплат в срок не позднее 25 числа текущего месяца на основании ежемесячных представлений руководителей подразделений, согласно структуре Учреждения. Принятое решение комиссии оформляется протоколом. На основании протокола комиссии, директор издает приказ о премировании.

При наличии экономии средств фонда оплаты труда и при условии выполнения дополнительных показателей премирования, установленных в Приложении № (таблица №), а также на основании оценки трудового вклада каждого конкретного работника при установлении ему премиальных выплат размер премии по итогам работы за месяц может быть увеличен до 200 %.

Дополнительные показатели премирования определяют только размер увеличения премии по итогам работы за месяц. Их невыполнение к уменьшению или невыплате базовой премии не ведет, за исключением случаев, установленных Приложением № к настоящему Положению.

Общий размер премии по итогам работы за месяц может быть снижен по основаниям, предусмотренным Приложением №.

Критерии оценки результатов трудовой деятельности приведены в приложения № к Положению и аналогичны изложенным в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Дополнительные показатели для увеличения ежемесячного премирования работников (критерии оценки результатов трудовой деятельности) указаны в таблице № приложения № к Положению. При определении оснований для дополнительного премирования учитывается следующее: объем выполненной работы в отчетном периоде (выполнение дополнительного объема работ); интенсивность и оперативность выполнения работ в отчетном периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ; добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство. При наличии оснований для дополнительного премирования, размер такой премии увеличивается до 145 % при наличии экономии средств по фонду оплаты труда.

Оценка результатов деятельности работников Учреждения осуществляется комиссией по распределению стимулирующих выплат в срок не позднее 25 числа текущего месяца на основании ежемесячных представлений руководителей подразделений, согласно структуре Учреждения, принятое решение комиссии оформляется протоколом. На основании протокола комиссии директор издает приказ о премировании.

При наличии экономии средств фонда оплаты труда и при условии выполнения дополнительных показателей премирования, установленных в приложении № (таблица №) к Положению о порядке и условиях применения стимулирующих выплат, а также на основании оценки трудового вклада каждого конкретного работника при установлении ему премиальных выплат размер премии по итогам работы за месяц может быть увеличен до 200 %.

В соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Сахалинской области» премиальные выплаты по итогам работы относятся к видам выплат стимулирующего характера.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказами о премировании, Ф.И.О.1 в спорный период были установлены и выплачены премии.

Премия выплачивалась истцу в следующих размерах: за апрель 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за май 2021 года приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за июнь 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за июль 2021 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за август 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за сентябрь 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 75 % (Сахалинский Артек); за октябрь 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 %; за ноябрь 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за декабрь 2021 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за январь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за февраль 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за март 2022 года № приказом 175-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 % + 55 % (Сахалинский Артек); за апрель 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 55 % (Сахалинский Артек); за май 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за июнь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за июль 2022 года пунктом 1 Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 % + 105 % (Сахалинский Артек); за август 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за сентябрь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за октябрь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за ноябрь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за декабрь 2022 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за январь 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за февраль 2023 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за март 2023 года № приказом 130-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за апрель 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за май 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за июнь 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за июль 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за август 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за сентябрь 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %; за октябрь 2023 года приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 %.

Вынесению указанных приказов предшествовали заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, по результатам которых составлены протоколы.

Из имеющихся в материалах дела выписок из протоколов заседаний комиссии следует, что на рассмотрение комиссии представлялись сводные таблицы, подготовленные на основании представлений о премировании на каждого работника Учреждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пунктом 7.4 Постановления Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников государственных казенных и государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству образования Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя Положение о порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ ДО «Областной центр внешкольной воспитательной работы», принимая во внимание Постановление Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствование систем оплаты труда работников государственных учреждений Сахалинской области», а также акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств незаконности определения истцу премии в установленном ответчиком размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что премия по итогам работы входит в систему оплаты труда лишь в базовой части в размере 55 % и устанавливается при отсутствии замечаний и упущений при исполнении должностных обязанностей. В тоже время премиальные выплаты носят не обязательный, а стимулирующий характер, их применение является правом работодателя. Для получения стимулирующих выплат необходимо соответствовать приведенным критериям (основным и дополнительным).

Кроме того, разрешая исковые требования о признании незаконными приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок, учитывая, что истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность, а также то, что причины пропуска такого срока не были признаны уважительными, правовых оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, тогда как при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.В. Лаврова

Т.Н. Литвинова

Судья ФИО2 Дело № 33-1441/2017

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 20 000 рублей с процентной ставкой 2 % в день. Погашение займа должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 151600 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма займа; 6000 рублей – сумма процентов за пользование займом; 125600 рублей – сумма за просрочку займа. В этой связи в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 20000 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму займа в размере 6000 ...

...рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за каждый день просрочки в размере 125600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в размере 26 000 рублей, неустойка в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 232 рубля, а всего – 56 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>», отказано.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены достоверные доказательства того, что между ответчиком и истцом имелись какие-либо договорные правоотношения в части предоставления денежного займа, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела копии документов не имеют статуса письменных доказательств, в силу статьей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с чем, по мнению автора жалобы, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя истца судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день.

В установленный договором срок ответчик займ не возвратил.

В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд, представив расчет задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 232 рубля, а всего – 56 232 рубля. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 26000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор займа и расходный кассовый ордер в ходе судебного разбирательства не оспаривались, договор займа и расходный кассовый ордер, отличающиеся по своему содержанию от копии указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Загорьян А.Г.

Судья ФИО2 Дело № 33-1441/2017

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Загорьян А.Г.