Заполицин Павел Михайлович

Судья Будаева В.М.

Дело № 22-9/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., защитника - адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года, которым

Заполицин П.М., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные инспекцией.

С осужденного Заполицина П.М. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, мнение защитника адвоката Шаталовой Н.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ...

...:

Приговором суда Заполицин П.М. признан виновным и осужден за причинение П.И.А. ... около ... ч. возле магазина "<...>", расположенному по адресу: <...> <...>, <...> <...> телесных повреждений расценивающихся, как средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия - биты.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заполицин П.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Васильева Д.А., не оспаривая доказанность вины Заполицина П.М., размер назначенного осужденному наказания, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при постановлении приговора. Согласно установленным судом обстоятельствам Заполицин П.М. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства. Однако при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд излишне квалифицировал его действия также по признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Просит приговор изменить, исключить из приговора при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заполицина П.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина Заполицина П.М. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, согласно котором он в ходе ссоры нанес потерпевшему П.И.А. удар битой по лицу, после того, как потерпевшей нанес ему удар кулаком в лицо.

Из показаний потерпевшего П.И.А. следует, что между ним и Заполициным произошла ссоры, в ходе которой он ударил последнего кулаком в лицо. После этого Заполицин достал из своей автомашины биту и ударил ей его по лицу, причинив повреждение.

Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему П.И.А. осужденным, с использованием биты, подтверждаются показаниями свидетелей: П.И.А., М.М.Е., П.Е.В., а также оглашенными показаниями свидетеля А.Е.В.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности Заполицина П.М., так как данные показания стабильны, соотносятся между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, приведённые показания не содержат.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Тяжесть, локализация, механизм образования телесного повреждения, причиненного Заполициным П.М. потерпевшему П.И.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Заполицина П.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Заполицину П.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общий части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия Заполицина П.М., связанные с причинением потерпевшему П.И.А. вреда здоровью средней тяжести суд также квалифицировал и по признаку вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть".

Между тем, согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела, органом дознания обвинение Заполицину П.М. в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку "значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть", не предъявлялось, поэтому оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть" не имелось.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Заполицина П.М. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, в показаниях потерпевшего П.И.А., свидетеля П.И.А., анализе доказательств, квалификации действий, в резолютивной части приговора в части взыскания процессуальных издержек суд указал фамилию осужденного как Заполицын, тогда как по материалам уголовного дела он является Заполициным.

Допущенные опечатки является явной технической опиской и могут быть устранены путем правильного указания фамилии осужденного как Заполицин.

Кроме того, согласно приговору суд принял решение о взыскании с осужденного Заполицина процессуальных издержек в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовано постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания в размере <...> рублей. Также в судебном заседании адвокатом Шенхоровой представлено суду заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном процессе ... и ..., которое исследовано в судебном заседании. Вместе с тем, осужденному Заполицину П.М. не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Заполицина П.М. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 года в отношении осужденного Заполицина П.М. изменить.

- исключить из квалификации действий по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть";

- смягчить назначенное по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

- в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора считать правильным фамилию осужденного Заполицин, вместо Заполицын.

- отменить решение суда о взыскании с Заполицина П.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание осужденному юридической помощи в ходке дознания и суде в размере <...> рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговора суда оставить без изменения.

Председательствующий судья С.М.Перова

М.Перова

Дело № 4/17-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Таксимо 17 февраля 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

осужденного Заполицина П.М.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заполицина Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, осужденного приговором Муйского районного суда РБ от 05.11.2020г. по п.«з»ч.2ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года приговором Муйского районного суда РБ Заполицин П.М. осужден по п.«з»ч.2ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 12.01.2021г. приговор отменен в части решения суда о взыскании с Заполицина П.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание осужденному юридической помощи в ходе дознания и суде в размере 16740 рублей. Дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе данного судебного заседания установлено, что по делу имеются процессуальные издержки.

Так, в материалах дела имеется постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания в размере 7740 рублей, а также заявления адвок...

...ата об уплате труда за участие в судебном разбирательстве на общую сумму 9000 рублей.

Осужденный Заполицин П.М. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что уплата издержек повлияет на финансовое положение его семьи.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение осужденного, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Заполицина П.М. в силу следующих оснований.

В соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положений ч.1ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что защита осужденного Заполицина П.М. как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства осуществлялась адвокатом Шенхоровой Н.С. по назначению, в связи с чем выплаченное ей вознаграждение в общей сумме 16740 рублей относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с вышеприведенными нормами закона подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Заполицина П.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Несогласие осужденного возмещать процессуальные издержки не является обстоятельством, освобождающим последнего от их уплаты. Кроме того, отсутствие у Заполицина П.М. на настоящий момент времени официального места работы суд не считает основанием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку осужденный принял меры по трудоустройству, располагает доходом своей сожительницы, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство.

На основании изложенного руководствуясь ст.131, ст.132 и ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с осужденного Заполицина Павла Михайловича процессуальные издержки в сумме 16740 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья В.Н. Фурсов

4/7-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Таксимо 03 марта 2023 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н., с участием:

прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г.,

условно осужденного Заполицина П.М.

инспектора Северобайкальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Дымчикова Д.А.,

при помощнике судьи Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Заполицина Павла Михайловича, <данные изъяты>, осужденного 05 ноября 2020 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2020 года в отношении Заполицина П.М. изменен, исключен из квалификации действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего «Значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев,

об отмене условного осуждения и снятия судимости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020г. Заполицин П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2020 года в отношении Заполицина П.М. изменен, исключен из квалификации действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицир...

...ующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего «Значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

Приговором суда на него возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Условно осужденный Заполицина П.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, поскольку нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

В судебном заседании осужденный Заполицина П.М. своё ходатайство поддержал и пояснил, что нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, обязанности возложенные судом исполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, в настоящее время работает Эксплуатационном локомотивном депо Новая Чара – помощником машиниста электровоза.

Инспектор Северобайкальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Дымчиков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Заполицина П.М., пояснил, что в настоящее время осужденный отбыл более половины испытательного срока, за истекший период показал себя с положительной стороны, нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения не допускал, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении являлся своевременно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны уголовно-исполнительной инспекции замечаний нет.

Прокурор Корнев А.Г. считает, что имеются основания, установленные законом, для удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и снять судимость досрочно, если осужденный своим поведением доказал свое исправление и отбыл не менее половины испытательного срока.

Условно осужденный Заполицин П.М. отбыл более половины испытательного срока, за прошедший период зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, возложенные судом обязанности исполнял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, со стороны инспектора характеризуется положительно, чем доказал свое исправление. Суд приходит к выводу о его исправлении и отсутствии необходимости в полном отбытии условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Заполицина Павла Михайловича об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно удовлетворить

Отменить условное осуждение и снять судимость досрочно с Заполицина Павла Михайловича по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Замбалова

Дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 5 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого Заполицина П.М.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

потерпевшего ФИО17

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заполицин П.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у Заполицина П.М., находящегося возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора с группой лиц, в ходе которой ФИО18 нанес Заполицыну П.М. удар кулаком по лицу, после чего у Заполицына П.М. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Заполицын П.М., находясь там же, в тоже время из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, тем самым причинив последнему телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков. Указанные повреждения по своим с...

...войствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более трёх недель.

Подсудимый Заполицин П.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он подъехал к магазину «<данные изъяты> купив жевательную резинку сел в свой автомобиль. В этот момент подъехал легковой автомобиль и припарковался на расстоянии около 1 метра от его автомобиля. В тот момент, когда он отъезжал, как ему показалось, кто-то ударил машину, он вышел из автомобиля, увидел знакомого Свидетель №4, хотел к нему подойти и в этот момент незнакомый молодой парень, как позже узнал, что его зовут Потерпевший №1 со словами «Ты что мою девушку сбил» ударил его по лицу. После этого они начали словесно ругаться, он стал просить извинения у девушки, но на его слова никто не реагировал, словесная перепалка продолжилась, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Тогда он достал биту из своего автомобиля, помахал ею, чтобы напугать всех, сел в машину и начал отъезжать, в этот момент Свидетель №3 в его адрес выразился нецензурной бранью, Потерпевший №1 также что-то крикнул, но он не расслышал. От обиды на них, и на Потерпевший №1, за то, что ударил его по лицу, он достал биту и нанес ею сначала один удар Свидетель №3, затем один удар по лицу Потерпевший №1 Удар пришелся в область нижней челюсти слева. После он уехал, биту сломал и выбросил в речку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, его жена Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подъехали к магазину «Пилигримм» и остановились около автомобиля Заполицына П.М. Когда его супруга Свидетель №1 вышла из автомобиля, тогда Заполицын П.М. начал движение на своем транспорте и прижал ее супругу, она начала стучать по автомобилю Заполицына П.М., чтобы дать знать, что он совершает наезд. Заполицын П.М. вышел из автомобиля, начал возмущаться, тогда он (Потерпевший №1) нанес ему (Заполицыну П.М.) удар по лицу, началась словесная перепалка. После чего Заполицын П.М. достал биту, стал ею размахивать, угрожать, затем успокоился, сел в автомобиль, отъехал на некоторое расстояние, снова вышел из автомобиля с битой в руках, которой пытался ударить Свидетель №3, затем подошел к нему и нанес ею один удар по его лицу, отчего он почувствовал боль. Он Заполицына П.М. не оскорблял, нецензурной бранью выражался, но она не относилась конкретно к личности Заполицына П.М.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подъехали к магазину «Пилигримм», остановились около автомашины, которая уже стояла около магазина. Затем она вышла из автомобиля, направилась в магазин и в это время автомобиль Заполицына П.М. начал движение в её сторону, подъехал очень близко, она начала стучать по капоту, вышел Заполицын П.М. и начал ругаться, тогда вмешался ее супруг Потерпевший №1, началась словесная перепалка, Потерпевший №1 ударил Заполицына П.М. один раз по лицу. Заполицын П.М. достал из своего автомобиля биту, держал ее в руках, сел в машину, отъехал примерно 30 метров, Свидетель №3 крикнул в адрес Заполицына П.М. нецензурную брань, тогда Заполицын П.М. вышел из автомобиля с битой в руках, которой ударил один раз Потерпевший №1 по лицу.

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №2 дали суду аналогичные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Пилигримм», с 25 на ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. В ночное время около 01 часа услышала на улице шум, выглянула в окно и увидела, что происходит драка. Молодой человек, высокий, ранее не знакомый вел себя агрессивно, у него в руках была бита, он ею размахивался, подошел к парню, который стоял спокойно и ударил (л.д.70-71).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что возле магазина «Пилигримм», молодой человек устраивает драку и размахивается битой (л.д.5).

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Шадриной о том, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, перелом нижней челюсти слева под вопросом (л.д.6).

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера 02 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в РКБ им. Семашко <адрес> госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением суставных отростков (л.д.13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается место возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу по <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.16-20).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена карта памяти USB с видеозаписью, на которой Заполицин П.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.33-36).

Протокол проверки показаний Заполицина П.М., согласно которого Заполицин П.М. указал место где произошел конфликт с Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в двух метрах от магазина «Пилигримм», расположенного по адресу <адрес> Республики Бурятия и нанес удар битой по лицу Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у Потерпевший №1 двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель (л.д.45-47).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 10 час. 15 мин. Заполицын П.М. обратился в Отделение МВД России по <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении Потерпевший №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании в целом согласуются между собой.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Заполицына П.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Заполицына П.М., данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно нанес Потерпевший №1 один удар битой по лицу; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нанес Заполицыну П.М. удар кулаком по лицу, затем Заполицын П.М. нанес ему битой удар по лицу; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в ходе ссоры Заполицын П.М. нанес Потерпевший №1 удар битой по лицу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у Потерпевший №1 перелом мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Заполицын П.М., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, причинив последнему средней степени тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Заполицына П.М. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причиняются телесные повреждения, такие как палка, дубинка, бита и т.п.

Судом установлено, что Заполицын П.М. нанес Потерпевший №1 удар по лицу «битой», что не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Заполицина П.М. (л.д.91-92), справка с ИЦ МВД, согласно которой у Заполицина П.М. судимостей не имеется (л.д.93-94), характеристика от УУП, согласно которой Заполицин П.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), медицинские справки, согласно которых Заполицин П.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-98).

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Заполицина П.М. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Заполицын П.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За совершенное Заполицыным П.М. преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления Заполицына П.М. выразилось в даче последним в добровольном порядке правдивых и полных показаний, в частности о месте нахождения орудия преступления. Суд приходит к выводу о том, что в целом показания Заполицына П.М. имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 15 мин. Заполицын П.М. обратился в Отделение МВД России по <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении Потерпевший №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого человека, который нанес один удар битой по лицу.

Уголовное дело в отношении Заполицына П.М. по ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после явки с повинной.

Таким образом, органы предварительного расследования не располагали сведениями об участии в совершении преступления Заполицына П.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заполицын П.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Суд также признал в качестве смягчающего наказание Заполицыну П.М. обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего.

Так, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 выразилось в том, что он первым нанес удар кулаком по лицу Заполицына П.М., что не оспаривается самим потерпевшим. Как следует, из показаний подсудимого, данные им в ходе судебного следствия следует, что он нанес удар Потерпевший №1 битой по лицу, поскольку он разозлился на Потерпевший №1 после нанесения им удара по лицу. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он (Заполицын П.М.) ударил Потерпевший №1 битой по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Заполицыным П.М. инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заполицыну П.М., судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Заполицыным П.М. преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, способ их реализации, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление Заполицына П.М. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Заполицыну П.М., не находит.

Каких-либо оснований для освобождения Заполицына П.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Заполицыну П.М. по назначению в ходе дознания и в суде в общей сумме 16740 руб. подлежат взысканию с подсудимого Заполицына П.М.

Суд не установил оснований для освобождения Заполицына П.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заполицина Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Заполицину П.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Заполицина П.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заполицину П.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 16740 рублей взыскать с осужденного Заполицына Павла Михайловича в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск USB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Будаева В.М.