Запольская Диана Денисовна

Дело № 8Г-6290/2025 [88-10160/2025]

УИД 77RS0010-02-2023-002665-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского Дениса Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Запольской Дианы Денисовны, к ООО «Витязь» об обязании оборудовать парковочные места, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3055/2023),

по кассационной жалобе Запольского Дениса Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Запольской Дианы Денисовны, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Запольский Д.В., действуя в интересах несовершеннолетней Запольской Д.Д., обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Витязь» и после уточнения исковых требований просил обязать ответчика оборудовать на придомовой территории возле дома по <адрес> детского сада парковочные места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2019 в кратчайший срок в количестве - 15 мест; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также п...

...очтовые расходы в размере 75,60 руб., мотивируя свои требования тем, что он и Запольская Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, где по указанному адресу проживает несовершеннолетняя дочь истца - ребёнок-инвалид Запольская Д.Д. Автомобиль истца внесён в реестр управляемых инвалидом или перевозящим инвалидов, в том числе детей-инвалидов. В нарушение требований закона парковка возле дома оборудована недостаточным количеством парковочных мест для инвалидов, из 153 мест только 9 для инвалидов, при необходимых 15-ти.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований Запольского Дениса Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Запольской Дианы Денисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Витязь» об обязании оборудовать парковочные места, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом неверно установлено общее количество парковочных мест возле <адрес>, а также судом не затребована фотофиксация знаков инвалидных парковочных мест.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Запольского Д.В. и Запольской Е.Н. находится квартира, расположенная в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК Витязь» является управляющей организацией указанного МКД, застройщиком МКД является третье лицо ООО «Люблино Девелопмент».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Запольский Д.В. указал, что проживает в указанной квартире со своей несовершеннолетней дочерью Запольской Д.Д., 19.07.2013 г.р., которая является ребёнком-инвалидом, принадлежащий семье автомобиль внесён в реестр автомобилей, управляемых инвалидами либо перевозящих инвалидов; на имеющейся возле МКД со стороны подъездов 1, 2, 3 парковке на 153 машино-места имеется только 9 мест для инвалидов, при том, что должно быть минимум 15 мест для инвалидов, в том числе 5-ть мест у 3-го подъезда.Установлено, что на земельном участке у МКД по адресу: <адрес> (вокруг данного МКД, состоящего из 7 подъездов, а не только между МКД со стороны 1, 2, 3 подъездов и территорией детского сада по адресу: <адрес>А), оборудована парковка, на которой имеется 16-ть парковочных мест для транспортных средств, управляемых инвалидами, что подтверждается представленной ответчиком технической документацией, в том числе, генеральным планом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15 Федеральный закон № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», частями 2 и 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что количество имеющихся возле МКД парковочных мест для инвалидов (16 из 153) отвечает требованиям закона. Судом отмечено, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно установлено, что парковочные места, относящиеся к дому 78 <адрес> на земельном участке у МКД по адресу: <адрес> находятся вокруг данного МКД, состоящего из 7 подъездов, а не только между МКД со стороны 1, 2, 3 подъездов и территорией детского сада по адресу: <адрес>А, на которой имеется 16-ть парковочных мест для транспортных средств, управляемых инвалидами, а общее количество парковочных мест составляет 153, что подтверждается представленной ответчиком технической документацией, в том числе, генеральным планом.

Доводы о необходимости запросить фотофиксацию дорожных знаков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку количество парковочных мест установлено технической документацией, в том числе, генеральным планом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для дополнительной аргументации данных доводов не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 13 мая 2025 года.