Запольских Алексей Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» октября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ОИИ к ЗАВ об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника- земельный участок площадью 669 кв.м. по адресу ... жилой дом по тому же адресу.

Стороны не явились в судебное заседание -Дата- и -Дата-, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ОИИ к ЗАВ об обращении взыскания на имущество должника- без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение к суду, вынесшему определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право заявителя на обраще...

...ние в суд с заявлением в общем порядке.

Заявление об отмене определения может быть подано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2-2097/2022

18RS0004-01-2022-001841-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Ожеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Осипова И.И. к Запольских А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Осипов И.И. обратился в суд с иском к Запольских А.В. с требованием обратить взыскание на принадлежащие Ответчику Земельный участок, площадь объекта 669 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., Жилой дом, площадь объекта 49,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ....

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства в отношении должника Запольских А.В. Общая сумма задолженности составляет 119679,84 руб. В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у Ответчика денежных средств, либо иного имущества для исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Запольских А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надле...

...жащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства № от -Дата-, Судебный приказ от -Дата- №, выдан Судебный участок № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, задолженность: 19686.00 руб.; № от -Дата-, Судебный приказ от -Дата- N° № выдан Судебный участок № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, задолженность: 4297.05 руб.; № от -Дата-, Судебный приказ от -Дата- №, выдан Судебный участок № Индустриального ... Удмуртской Республики, задолженность: 44271.55 руб.; № от -Дата-, Судебный приказ от -Дата- №, выдан Судебный участок № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, задолженность: 47582.00 руб.; 94686/18/18019-ИП от -Дата-, Судебный приказ от -Дата- N° 2а-1871/17, выдан Судебный участок № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, задолженность: 3843.24 руб. в отношении должника Запольских А.В. на общую сумму задолженности 119679,84 руб.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у Ответчика денежных средств, либо иного имущества для исполнения обязательства.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Иных источников дохода и сбережений в кредитных организациях должник не имеет, что подтверждается ответами банков и иных кредитных организаций, ФНС России по УР, Пенсионного фонда РФ по УР.

У Ответчика на праве собственности имеется Земельный участок, площадь объекта 669 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., Жилой дом, площадь объекта 49,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., что подтверждается данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

-Дата- судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста Земельный участок, площадь объекта 669 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., Жилой дом, площадь объекта 49,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ...,.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и здание подтверждается представленной в материалы дела выпиской, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Учитывая, что решения судов на протяжении длительного времени не исполнены, размер задолженности составляет значительную сумму, суд полагает, что указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по выплате суммы ответчик длительное время не предпринимает.

В силу п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов и форме аукциона.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает необходимым определить способ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, путем проведения открытых торгов.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед взыскателями, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, оставшейся части задолженности ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Осипова И.И. к Запольских А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Запольских А.В. Земельный участок, площадь объекта 669 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., Жилой дом, площадь объекта 49,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Запольских А.В. в бюджет МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Фролычева Е.А.

№ 12-88/2023

18MS0002-01-2022-004234-09

Решение

10 января 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольских А.В. постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Запольских А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Запольских А.В. обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не подписывал, копию указанного протокола не получал; порядок направления Запольских А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен; кроме того, имеющиеся результаты исследований имеют противоречивые друг другу заключения, а также освидетельствование было проведено лишь в части, что свидетельствует о грубом нарушении порядка медицинского освидетельствова...

...ния и искажения результата его проведения.

В судебное заседание заявитель Запольских А.В. не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- в 09 часов 50 мин. на проезжей части ул. Мичурина у дома 87Б ул. Ленина г. Ижевска Запольских А.В. управлял транспортным средством Ховал, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...0 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 09 часов 50 мин. на проезжей части ул. Мичурина у дома 87Б ул. Ленина г. Ижевска Запольских А.В. управлял транспортным средством Ховал, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с протоколом ознакомлен, получил его копию; при составлении протокола об административном правонарушении Запольских А.В. предоставлялась возможность указать свои замечания по содержанию протокола, что им сделано не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...1 от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Запольких А.В. отстранен от управления транспортным средством; при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе Запольких А.В. не вносилось;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...6 от -Дата-, согласно которому в 10.05 часов Запольких А.В. отказался от теста; с протоколом ознакомлен, получил его копию;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...3 от -Дата-, согласно которому в 10.10 часов Запольких А.В. направлен на медицинское освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с протоколом ознакомлен, получил его копию;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№ от -Дата-, согласно которому установление состояние опьянения у Запольских А.В.;

- рапортом инспектора ДПС Романова А.В., отразившим обстоятельства совершения Запольских А.В. административного правонарушения и его обнаружения,

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого установленная на момент освидетельствования концентрация этанола в выдыхаемом воздухе Запольских А.В. не могла быть следствием внутривенного введения препарата «кеторолак» в приемном отделении.

Таким образом, действия Запольских А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Запольских А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Запольских А.В. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № в присутствии двух понятых, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Запольских А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Медицинское освидетельствование Запольских А.В. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении уполномоченным на то должностным лицом - врачом Устиновым А.С., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от -Дата- N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcatest 6810 ARED. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0,29 мл/л, второго исследования, проведенного через 20 минут - 0,24 мг/л.

Вопреки утверждениям заявителя в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Запольских А.В. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный протокол, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы заявителя о применении препарата «кеторолак» по медицинским показания подвергнуты оценке, при рассмотрении дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой установленная на момент освидетельствования концентрация этанола в выдыхаемом воздухе Запольских А.В. не могла быть следствием внутривенного введения препарата «кеторолак» в приемном отделении.

Таким образом, действия Запольских А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Запольских А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Запольских А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности постановления ввиду нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Запольских А.В. опровергается исследованными материалами дела.

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Запольских А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Запольских А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, вынесенное в отношении Запольских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Запольских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело №2-3347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольских А.В. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Запольских А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Запольских В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ООО «СтройИнвест» в лице директора Запольских В.В. в 07.01.2009 заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 449 000 руб. оплачены застройщику. 27.10.2016 Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого Запольских В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 29.12.2016 Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего удовлетворено. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составл...

...яет 1499 000 руб., которую истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между истцом и ООО «СтройИнвест» в лице директора Запольских В.В. заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от 01.01.2009, по условиям которого застройщик – ООО «СтройИнвест» обязуется в срок до 31.01.2010 построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом из 297 квартир по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязуется в срок до 17.01.2009 оплатить застройщику цену квартиры в размере 1 449 000 руб. (пункты 1.1, 2.2.5, 4.1, 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в установленном законом порядке.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 1 449 000 руб. оплачена 17.01.2009, что подтверждается квитанцией от 17.01.2009.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, Запольских В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик Запольских В.В. являлся руководителем ООО ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени указанных юридических лиц договоры участия в долевом строительстве жилья с истцом, действовал вопреки законным интересам этих юридических лиц. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Запольских А.В, не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 449 000 руб..

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Запольских А.В. при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 за гражданским истцом запольских А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Запольских В.В., между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

Сумма исковых требований заявлена истцом в меньшем размере ущерба, установленного по приговору суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 499 000 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Запольских А.В. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Запольских В.В. в пользу Запольских А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 499 000 руб.

Взыскать с Запольских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2021.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 12-1102/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Запольских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Запольских А.В. на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кунгуровым А.В., которым Запольских А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенны...

...е должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ... (Ленинский район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу г. Ижевск, ... (Ленинский район г. Ижевска).

Следовательно, юрисдикция должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ленинского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, не подлежат применению правила, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Запольских А.В. не заявлялось.

Поскольку вынесенное в отношении Запольских А.В. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Ленинского района города Ижевска, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Запольских А.В. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку не относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Запольских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

12 – 182/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием З.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

З.А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Указывая на то, что на данном участке дороги отсутствует разметка и дорожный знак «пешеходный переход». Из видеозаписи видно, что пешеход не дошел до проезжей части дороги. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

З.А.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при повороте помех пешеходу не создал, в данном месте имеются знаки «Пешеходный переход», но пешеходы их не соблюдают. Инспектор ДПС должен был наказывать пешеходов переходящих дорогу не в положенном месте.

Инспектор ДПС К.А.В. в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> осуществляя поворот налево не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть, на перекрестке. Водителю было представлено видео. Водитель с нарушени...

...ем был не согласен, пояснил, что пешеход на проезжей части не находился.

Выслушав пояснения З.А.В., инспектора ДПС К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил требование 13.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью правонарушения; рапортом инспектора ДПС К.; карточкой нарушений З.А.В. по линии ГИБДД МВД по УР.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с З.А.В. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники, дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 ПДД установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а так же велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. 44 мин. З.А.В., у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № при повороте налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть на перекрестке.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства З.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также видеозаписью правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> не пропустил пешехода переходящего проезжую часть на перекрестке.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к З.А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения З.А.В. к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения и видеофиксации правонарушения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что З.А.В. при повороте налево не пропусти пешехода переходящего проезжую часть на перекрестке, на которую выезжал заявитель, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины З.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что пешеход не дошел до проезжей части дороги.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы заявителя, о том, что при повороте отсутствует знак «пешеходный переход» и разметка, несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении З.А.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях З.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний, при повороте налево не остановился и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Также суд отмечает, что наказание назначено З.А.В. в пределах санкции статьи Закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на З.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу З.А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело № 2а-2652/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001174-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме.

В силу частей 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит отказ административного истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. При таких обстоятельствах, на основании частей 2, 5 ст. 46 ...

...КАС РФ суд принимает отказ административного истца от административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска в полном объеме и прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков