Запрягаев Александр Викторович

№9-90/2024 (М-638/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-001466-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 год

Cудья Заводского районного суда г.Кемерово Быкова И.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Запрягаевой Н. В., Запрягаевой В. А., Запрягаева А. В. к Корнеевой Н. Н., Корнееву С. А., Корнееву А. С. о разделе жилого дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева Н.В., Запрягаева В.А., Запрягаев А.В. обратились в суд с иском к Корнеевой Н.Н., Корнееву С.А., Корнееву А.С. о разделе жилого дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление испо...

...лнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что Запрягаева Н.В., Запрягаева В.А., Запрягаев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом, которыми оплачена государственная пошлина в общей сумме 21927 рублей, при этом, исковое заявление подписано Запрягаевой В.А. в лице представителя Платыч Т.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд в прилагаемой к исковому заявлению доверенности, не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание от истцов Запрягаевой Н.В. Запрягаева А.В. и предъявление его в суд, данное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Запрягаевой Н. В., Запрягаевой В. А., Запрягаева А. В. к Корнеевой Н. Н., Корнееву С. А., Корнееву А. С. о разделе жилого дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом, лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.

Судья Быкова И.В.

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрягаевой Надежды Викторовны, Запрягаевой Венеры Амерьяновны, Запрягаева Александра Викторовича к Корнеевой Наталье Николаевне, Корнееву Сергею Александровичу, Корнееву Антону Сергеевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Истцы Запрягаева Н.В., Запрягаева В.А.,Запрягаев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Корнеевой Н.Н., Корнееву С.А., Корнееву А.С. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцы Запрягаева Надежда Викторовна, Запрягаева Венера Амерьяновна, Запрягаев Александр Викторович, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 140,8 кв.м., (согласно технического плана от 10.10.2023г.), с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 767 кв.м., (согласно межевого плана от 10.10.2023г.) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: адрес по 1/6 доли у каждого.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики: Корнеева Наталья Николаевна, Корнеев Сергей Александрович, Корнеев Антон Сергеевич, которым принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, по 1/...

...6 доли у каждого.

Данные обстоятельства подтверждается выписками ЕГРН от 22.06.2023 года.

Указанный жилой дом фактически используется следующим образом:

В фактическом владении истцов находится часть домовладения (1/2 доля), состоящая из помещений: кухни площадью 10,0 кв.м, сан.узла площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6.0 кв.м, жилых комнат площадью 9,0 кв.м. 25.0 кв.м и 6.0 кв.м., общей площадью 70.0 кв.м - жилое помещение №.

Ответчики фактически владеют другой частью (1/2 доля) вышеуказанного жилого дома, состоящей из кухни площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м; жилой комнаты площадью 9 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8.0 кв.м., прихожей 5,0 кв.м., котельной 4,0 кв.м., сан.узла 7,0 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м. - жилое помещение №.

Указанное распределение площади в жилом доме в данном размере осуществлены и согласованы прежними собственниками, однако в письменной форме данное соглашение ранее не оформлялось и на данный момент не оформлено, при этом споров по владению и пользованию указанной площадью в доме не имелось и не имеется.

Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Так же имеют отдельные входы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания от 10.10.2023 года подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух домов блокированной застройки, в результате раздела здания с кадастровым номером: № расположенного по адресу: адрес адрес.

Истцы, считают необходимым раздел жилого дома, для осуществления беспрепятственного пользования своей частью жилого дома на сегодняшний день и в будущем.

На основании изложенного, просят суд с учетом уточнения, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 140,8 кв.м, в виде 1/2 доли в праве за Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем по 1/3 доли у каждого, 1/2 доли в праве за Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем. Корнеевым Антоном Сергеевичем по 1/3 доли у каждого. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенные по адресу: адрес с кадастровым номером: №, общей площадью 140,8 кв.м, между Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем и Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем, Корнеевым Антоном Сергеевичем в соответствии с техническим планом от 10.10.2023 года. Выделить в натуре в собственность Запрягаевой Надежды Викторовны, Запрягаевой Венеры Амерьяновны, Запрягаева Александра Викторовича, часть дома, расположенного по адресу: адрес, пропорциональную их долям в праве общей собственности, общей площадью 70,0 кв. м, в виде изолированного жилого помещения №2 по 1/3 доли у каждого. Выделить в натуре в собственность Корнеевой Натальи Николаевны, Корнеева Сергея Александровича, Корнеева Антона Сергеевича, часть дома расположенного по адресу: адрес, пропорциональную их долям в праве общей собственности, общей площадью 70,8 кв. м, в виде изолированного жилого помещения № по 1/3 доли у каждого. Признать за Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,0 кв.м. в виде изолированного жилого помещения №. Признать за Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем, Корнеевым Антоном Сергеевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,8 кв. м. в виде изолированного жилого помещения №.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Кемерово и Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 157-158 том 1).

Истцы Запрягаева Н.В., Запрягаева В.А.,Запрягаев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Корнеева Н.Н., Корнеев С.А., Корнеев А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд заявления о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, администрация г.Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из ч. 1, ч. 8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Запрягаева Надежда Викторовна, Запрягаева Венера Амерьяновна, Запрягаев Александр Викторович, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 140,8 кв.м., (согласно технического плана от 10.10.2023г.), с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 767 кв.м., (согласно межевого плана от 10.10.2023г.) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: адрес по 1/6 доли у каждого.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики: Корнеева Наталья Николаевна, Корнеев Сергей Александрович, Корнеев Антон Сергеевич, которым принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, по 1/6 доли у каждого.

Данные обстоятельства подтверждается выписками ЕГРН от 22.06.2023 года.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что фактически между ними и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Истец указывает, что данный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух помещений № и №, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют собственные коммуникации, одну общую стену без проемов, имеющие отдельные выходы и отдельные земельные участки, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно, предоставив в подтверждение заключение эксперта № от 25.10.2024 года, выполненный Агентством Независимой Экспертизы и Оценки (л.д. 125-147, том 2).

Согласно выводам экспертного исследования № от 25.10.2024года, по результатам проведенного исследования жилые помещения № и № жилого дома, расположенного по адресу: адрес, используются самостоятельно, каждое жилое помещение имеет раздельную систему водоснабжения с индивидуальным подведением от точки водоразбора; раздельную систему электроснабжения: индивидуальное сетевое подведение через индивидуальные приборы учета; индивидуальный местный септик с индивидуальной системой водоотведения; индивидуальную систему отопления: жилое помещение № - отопительно-варочную печь с индивидуальным водяным контуром, жилое помещение № - отопительный котел с индивидуальным водяным контуром. Каждое жилое помещение исследуемого жилого дома состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений (кухни, санитарных помещений). Жилые помещения № и № жилого дома имеют признаки самостоятельных жилых помещений, имеют индивидуальные эвакуационные выходы на индивидуальный приусадебный участок, мест общего пользования не имеют.

Несущие строительные конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: адрес отвечают требованиям по несущей способности и деформативности, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

Жилые помещения № и № разделены глухой противопожарной стеной. Отсутствие противопожарной стены в чердачном пространстве, соответствует противопожарным требованиям, пункта 4 статьи 4 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г, № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилые помещения № и № жилого дома можно продолжать использовать по своему функциональному назначению. Жилое помещение № и жилое помещение № не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственный вариант выдела в натуре жилых помещений в жилом доме, по адресу: адрес, в имеющихся на момент исследования границах пользования.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта №.16/2024 от 25.10.2024 года, выполненный Агентством Независимой Экспертизы и Оценки, поскольку экспертное исследованием выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект исследования, результаты исследования, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов, мотивированные выводы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: адрес, разделен на две половины, имеет изолированные и функционально-независимые жилые помещения № и №, с отдельными входами.

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 140,8 кв.м., (согласно технического плана от 10.10.2023г.), с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 767 кв.м., (согласно межевого плана от 10.10.2023г.) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: адрес, по 1/6 доли у каждого.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики: Корнеева Наталья Николаевна, Корнеев Сергей Александрович, Корнеев Антон Сергеевич, которым принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, по 1/6 доли у каждого.

Данные обстоятельства подтверждается выписками ЕГРН от 22.06.2023 года (л.д.122-131 том №).

Указанный жилой дом фактически используется следующим образом:

В фактическом владении истцов находится часть домовладения (1/2 доля), состоящая из помещений: кухни площадью 10,0 кв.м, сан.узла площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6.0 кв.м, жилых комнат площадью 9,0 кв.м. 25.0 кв.м и 6.0 кв.м., общей площадью 70.0 кв.м - жилое помещение №.

Ответчики фактически владеют другой частью (1/2 доля) вышеуказанного жилого дома, состоящей из кухни площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м ; жилой комнаты площадью 9 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8.0 кв.м., прихожей 5,0 кв.м., котельной 4,0 кв.м., сан.узла 7,0 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м. - жилое помещение №.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. 2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениями п. 5 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; либо судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчика, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдел в натуре в принадлежащей истцам 1/2 доли в праве на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом возможен, поскольку имеется возможность использовать выделенное жилое помещение по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния и снижения его материальной ценности.

В соответствии с положениями п. 39 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объектов капитального строительства поименованы объекты индивидуального жилищного строительства и жилые дома блокированной застройки.

Из системного толкования положений ст.7 и ст.8 Федерального закона от 13.07.2017 №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» а также ст. 16 Жилищного кодекса РФ и положений Градостроительного кодекса РФ можно сделать вывод, что «часть жилого дома» может являться наименованием объекта недвижимости, подлежащего государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и по своей сути, может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с указанными выше положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе исходного объекта недвижимости образуются новые объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта, который прекращает свое существование. Поскольку новые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, после постановки их на кадастровый учет становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В результате раздела образовано несколько объектов недвижимости, в соответствии с положениями ч.1, ч.3 и ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда, установившее данное обстоятельство будет являться основанием для проведения кадастровых работ в результате которых изготавливаются технические планы на вновь образованные объекты с учетом определенного судом порядка пользования помещениями и, следовательно, в Государственном кадастре недвижимости в отношении каждого такого блока вносятся сведения о виде объекта недвижимости - «Здание» с наименованием - «Часть жилого дома», назначение объекта - «Жилое».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 140,8 кв.м, и регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 140.8 кв.м., в виде 1/2 доли в праве за Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем по 1/3 доли у каждого, 1/2 доли в праве за Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем. Корнеевым Антоном Сергеевичем по 1/3 доли у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запрягаевой Надежды Викторовны, Запрягаевой Венеры Амерьяновны, Запрягаева Александра Викторовича к Корнеевой Наталье Николаевне, Корнееву Сергею Александровичу, Корнееву Антону Сергеевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 140,8 кв.м., в виде 1/2 доли в праве за Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем по 1/3 доли у каждого, 1/2 доли в праве за Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем. Корнеевым Антоном Сергеевичем по 1/3 доли у каждого.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 140,8 кв.м, между Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем и Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем, Корнеевым Антоном Сергеевичем в соответствии с техническим планом от 10.10.2023 года.

Выделить в натуре в собственность Запрягаевой Надежды Викторовны, Запрягаевой Венеры Амерьяновны, Запрягаева Александра Викторовича, часть дома, расположенного по адресу: адрес, пропорциональную их долям в праве общей собственности, общей площадью 70,0 кв. м, в виде изолированного жилого помещения № по 1/3 доли у каждого.

Выделить в натуре в собственность Корнеевой Натальи Николаевны, Корнеева Сергея Александровича, Корнеева Антона Сергеевича, часть дома расположенного по адресу: адрес пропорциональную их долям в праве общей собственности, общей площадью 70,8 кв. м, в виде изолированного жилого помещения № по 1/3 доли у каждого.

Признать за Запрягаевой Надеждой Викторовной, Запрягаевой Венерой Амерьяновной, Запрягаевым Александром Викторовичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,0 кв.м. в виде изолированного жилого помещения №.

Признать за Корнеевой Натальей Николаевной, Корнеевым Сергеем Александровичем, Корнеевым Антоном Сергеевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,8 кв. м. в виде изолированного жилого помещения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

- -

2-2074/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 июля 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаев А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм удержанного налога, компенсации морального вреда,

установил:

Запрягаев А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц, удержанного в 2011-2012 году со стоимости бесплатного проезда по личным надобностям, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в 2011-2012 году предоставлял ему бесплатный проезд по личным надобностям согласно Закону «О железнодорожном транспорте РФ», однако произвел удержание НДФЛ от стоимости данного проезда, что, по его мнению, является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Воркуте.

Возражая против удовлетворения иска ИФНС России по г.Воркуте в письменном отзыве указала, что бесплатный проезд не носит компенсационного характера, в связи с чем, его стоимость признается доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рас...

...смотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, впоследствии продленного на 2009-2010 годы, а также п.8.2.1 Отраслевого соглашения на 2011-2013 годы для работников установлена гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда. Аналогичные положения закреплены в п.3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы и п.4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы.

Установлено, что Запрягаев А.В. с ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время - в качестве ...

Из материалов дела следует, что ответчик включил стоимость бесплатного проезда, который предоставлялся Запрягаеву А.В. в 2011-2012 году в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный истцом в натуральной форме, и удержал налог по ставке 13% на общую сумму ... руб.

В рамках трудовых отношений под компенсацией подразумеваются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абз.1 ст.164 ТК РФ).

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.

Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта не разграничивает понятия гарантии и компенсации, устанавливая одновременно с гарантий в виде проезда по личным надобностям возможность компенсации работнику его стоимости.

В данном случае, право бесплатного проезда, предусмотренное п.5 ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установленное ст.325 ТК РФ, имеют одинаковую правовую природу и независимо от названия (к месту отдыха или по личным надобностям) и формы реализации (бесплатный проезд или компенсация расходов на проезд) носят компенсационный характер и обусловлены исполнением работником трудовых обязанностей в определенных федеральным законом условиях.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе стоимость оказанных в интересах налогоплательщика на безвозмездной основе услуг (пп.2 п.2 ст.211 НК РФ).

На основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию излишне удержанный ответчиком налог на общую сумму ... руб.

Истцом также предъявлен к взысканию НДФЛ, удержанный ответчиком в 2012 году от иных доходов (код 4800) в сумме ... руб., вместе с тем ни обстоятельств, свидетельствующих о незаконности такого удержания, ни доказательств в их подтверждение, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В результате необоснованного удержания ответчиком налога было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ), что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного Запрягаев А.В. морального вреда. Вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму в ... руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Запрягаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Запрягаев А.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ...

В остальной части исковые требования Запрягаев А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм удержанного налога - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года.

Дело № 2-1749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 27 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании НДФЛ, компенсации морального вреда,

установил:

Запрягаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц, излишне удержанного со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям по личным надобностям в общей сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме от ....

Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Из заработной платы истца был удержан НДФЛ со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям 2011 году – ... руб., в 2012 году- ... руб., в 2013г - ... руб. Считает, что удержание является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и не подлежит налогообложению.

Третье лицо ИФНС России по г. Воркуте в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указав, что использование истцом права в виде бесплатного проезда по личным надобностям на железнодорожном транспорте является гарантией, а не компенсацией, вследствие чего стоимость данного проезда за счет средств ОАО «РЖД» в соответствии с пп.1 п.2 ст.211 НК РФ признается доходом, полученным ...

...в натуральной форме, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ..., представленному в материалы дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ....

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

На основании указанного закона, Распоряжением ОАО "РЖД" N 1795р от 29.03.2004 г. были утверждены "Временные правила выдачи билетов для бесплатного проезда работников железнодорожного транспорта общего пользования", действовавшие до 09.03.2010 г., в соответствии с п. 4.1.1 которых работникам ОАО "РЖД", работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, разовые билеты формы 6 для проезда по личным надобностям выдаются в соответствии с разделом 3 Правил. Кроме того, один раз в два года (начиная со второго года работы), а также неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям), независимо от времени использования отпуска работником, выдаются разовые билеты формы 6 вместо оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно 2.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 452-р от 09.03.2010 года, для реализации права на безденежный проезд в поездах дальнего следования и пригородного сообщения используется единое "Транспортное требование ОАО "РЖД".

Пунктом 4.4.1.1 указанных Правил предусмотрено право штатного работника ОАО "РЖД", непрерывно отработавшего 11 месяцев в ОАО "РЖД", на получение разовых транспортных требований форм 6, 6-В и 11 для проезда по личным надобностям в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по истечении 11 месяцев непрерывной работы в ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы и п. 4.2.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы работнику предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

Согласно п. 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год и п. 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 года, работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год.

Из материалов дела следует, что ответчик включил стоимость бесплатного проезда истца по личным надобностям за 2011- 2012годы в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный в натуральной форме, и удержал за указанный период налог по ставке 13% на общую сумму ... руб., что подтверждается представленной ответчиком справкой

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление работником прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бесплатный проезд Запрягаева А.В. как работника ОАО "РЖД" по личным надобностям за счет средств ОАО "РЖД" не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям (пункт 3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД"), то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО "РЖД" своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, с учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что оплата ОАО "РЖД" за Запрягаева А.В. стоимости его проезда по личным надобностям представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Требования Запрягаева А.В. о взыскании удержанного НДФЛ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования Запрягаева А.В. о компенсации морального вреда, являясь производными от основных, также удовлетворению не подлежат.

Данный иск рассмотрен судом после отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, стороны также не представили сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения, суд не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает ответчика права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Запрягаева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27 июля 2016г.)

Председательствующий: