Запускалова Светлана Ханифовна

УИД №16RS0036-01-2020-008428-22

Дело №5-5151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Запускаловой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ош Республика Кыргызстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года в 15 часов 30 минут Запускалова ФИО находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Первомайская, д. 28/1, без средств индивидуальной защиты – перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режимаповышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции пост...

...ановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Запускалова ФИО на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 15 часов 30 минут Запускалова ФИО находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Первомайская, д. 28/1, без средств индивидуальной защиты – перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Запускаловой ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Запускаловой ФИО вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Запускаловой ФИО и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Запускаловой ФИО или допущенных ей злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Запускаловой ФИО вышеизложенные обстоятельства, её имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей.Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Запускалову ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.Р. Шайдуллин

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-12369/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Б.Г. Бариева, И.И. Багаутдинова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. Запускаловой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить. Взыскать с С.Х. Запускаловой в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № .... от 13 апреля 2012 года в размере 162.909 рублей 83 копейки и 4.458 рублей 20 копеек государственной пошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к С.Х. Запускаловой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил С.Х. Запускаловой кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 14 апреля 2015 года составл...

...яет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 16.297 рублей 71 копейка, неустойка – 38.777 рублей 43 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4.458 рублей 20 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица С.Х. Запускалова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Х. Запускалова просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Кроме того, указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица С.Х. Запускалова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 160.000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 19,85 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 10 октября 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет 162.909 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 107.834 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 16.297 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 38.777 рублей 43 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 162.909 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы С.Х. Запускаловой о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года, С.Х. Запускалова извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 28 мая 2015 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать С.Х. Запускалову извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Альметьевского городского Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. Запускаловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: