Запьянцева Татьяна Викторовна

Мировой судья Осьминушкина М.И. Дело №10-1/2024

УИД: 52MS0161-01-2024-000618-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергач. 10 июля 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю. представившего удостоверение №2560 и ордер №17807, по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казакова А.Ю., апелляционному представлению Сергачского межрайонного прокурора Денисовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2024 года, которым

Запьянцева Т.В., ххх,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указано, что Запьянцевой Т.В. выплачивать штраф в рассрочку по 5000 рублей ежемесячно, начиная с 02 мая 2024 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Котдусова И.У. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Казакова А.Ю., апелляционного представления прокурора Денисовой С.В., выступления адвоката и прокурора поддержавших каждый жалобу и представление, мнение адвоката, ...

...прокурора просивших удовлетворить апелляционные жалобу и представление, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2024 года Запьянцева Т.В. за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, признана виновной по ст. 322.3 УК РФ.

Преступление Запьянцевой Т.В. совершено при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Казаков А.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с суровостью назначенного наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Запьянцева Т.В. в ходе дознания, а впоследствии в ходе судебного разбирательства полностью признала вину, подробно рассказала о совершенном ей деянии. Ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства. При назначении Запьянцевой Т.В. наказания суд установив наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ст.64 УК РФ сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств в отношении Запьянцевой Т.В. Между тем, сторона защиты считает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, возраст, а также поведение Запьянцевой Т.В. после свершения вменного ей деяния, дачу подробных признательных показаний, размер получаемой ей пенсии, условия жизни ее семьи, в которой она проживает с престарелой матерью и оказывает матери помощь, в совокупности являются исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ подлежали применению судом при назначении наказания.

В апелляционном представлении прокурор Денисова С.В. считает приговор суда подлежащим отмене ссылаясь на ст.ст.11,297,307, 316, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 6,60,61 УК РФ, указав, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Запьянцева сообщила о происшествии сотруднику МО МВД России «Сергачский, и по делу дала подробное объяснение. Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Адвокат Казаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пулькина Е.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Иных апелляционных представлений и жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная Запьянцева Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелала, в связи с чем, признавая её явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Запьянцевой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Запьянцева Т.В. в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Запьянцевой Т.В. были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Запьянцевой Т.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям Запьянцевой Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденной преступления не имеется,

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч. 1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной

опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденной Запьянцевой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

При назначении Запьянцевой Т.В. наказания суд учел обстоятельства, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, ее возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

Мотивы, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о назначении штрафа, в приговоре приведены. Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, положения которой суд применил при назначении осужденной наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанной нормы закона. В целях исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив Запьянцевой Т.В. рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Совершенное Запьянцевой Т.В. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, в данном случае невозможно.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27.11.2012 N26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Запьянцева Т.В. в объяснении сотруднику полиции предоставила сведения, когда и при каких обстоятельствах она поставила фиктивно на учет гражданина Азербайджана.

Однако из материалов дела следует, что дознаватель МО МВД России «Сергачский» проводящий проверку в порядке ст.144 УППК РФ, располагала сведениями о том, что поставленному на основании заявления Запьянцевой Т.В. на учет по месту пребывания гражданину Азербайджана, жилое помещение фактически ею не предоставлялся. Также Запьянцева Т.В. сама в полицию не обратилась, добровольно о совершенном ею преступлении не сообщила, тем самым не имелось законных оснований для признания судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем районный суд находит заслуживающими внимание доводы адвоката и прокурора о признании в качестве смягчающего наказание Запьянцевой Т.В. обстоятельства, сообщения ею в объяснении сотруднику полиции сведений, когда и при каких обстоятельствах она поставила фиктивно на учет гражданина Азербайджана.

При назначении наказания Запьянцевой Т.В. мировой судья не учел данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому судом апелляционной инстанции оно учитывается в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, как способствование расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без учета фактическое нахождение на иждивении Запьянцевой Т.В. престарелой матери, нуждающейся в уходе, поэтому апелляционной инстанцией, данное обстоятельство также учитывает в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает в совокупности с другими установленными мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами, расценить их как исключительные, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности, положительную характеристику с места работы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания Запьянцевой Т.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности и имущественного положения осужденной, иных обстоятельств в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассрочить Запьянцевой Т.В. выплату штрафа на десять месяцев, определив сумму выплат равными частями по пять тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления апелляционного постановления в законную силу следует уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При этом районный суд находит об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода об активном способствовании Запьянцевой Т.В.. расследованию и раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и о ее причастности к данному преступлению, по этому признательные показания Запьянцевой Т.В., ее согласие на осмотр жилого помещения, в полной мере не свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку она с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, а факт совершения ею противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами МО МВД России «Сергачский» и на основании объяснения лица поставленного на фиктивный учет.

Данных о том, что Запьянцева Т.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат, таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для ее освобождения от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2024 года в отношении Запьянцевой Т.В. - изменить.

Признать Запьянцевой Т.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении престарелой матери.

Назначить Запьянцевой Т.В. наказание по статье 323.3 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденной Запьянцевой Т.В. выплаты штрафа на десять месяцев, определив сумму выплат равными частями по пять тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденная Запьянцева Т.В. к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления апелляционного постановления в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Запьянцевой Т.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Денисовой С.В., апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами

кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.У. Котдусов