Заречнев Андрей Анатольевич

Судья: Рузаева Л.П. Дело № 33-12522

Докладчик: Чёрная Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чёрной Е.А.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Лебедевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.В.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года

по делу по иску Заречнева А.А. к Зайцевой О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Заречнев А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Зайцева О.В. получила от него аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки комнаты коммунального заселения по адресу: <адрес>, где он по нотариальной доверенности представлял интересы фактического покупателя К.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ он передал Зайцевой О.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей за покупаемую им комнату.

В дальнейшем они с продавцом комнаты О. в присутствии Зайцевой О.В. подписали договор купли-продажи и сдали его в Регистрационную палату на регистрацию.

Спустя некоторое время регистрационная палата уведомила его о приостановке сделки, а впоследствии и...

... об отказе в регистрации права.

В июне <данные изъяты> г. К. подала иск к О. о признании сделки состоявшейся. Решением суда требования Кобозевой остались без удовлетворения, сделка не состоялась, свои обязательства Зайцева О. В. не выполнила. В процессе Зайцева О.В. пояснила суду, что она действительно получила от него деньги в размере <данные изъяты> рублей. Так как деньги на покупку вышеуказанной комнаты он получал от К., по ее требованию он вернул К. все деньги из собственных средств.

На его требования вернуть ему <данные изъяты> рублей ответчик Зайцева О.В. пообещала решить этот вопрос в течение трех месяцев, потом еще подождать, а в последствие вообще перестала с ним разговаривать и отвечать на его звонки.

На момент подачи им искового заявления в суд ответчик деньги так и не возвратила, продолжает собственное незаконное пользование ими, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из приведенного расчета.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование указанной суммой Зайцевой О.В. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года постановлено:

«требования Заречнева А.А. удовлетворить: Взыскать с Зайцевой О.В. в пользу Заречнева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Заречнева А.А. отказать».

В апелляционной жалобе Зайцева О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер удовлетворенных требований до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Указывая, что полученные ею от Заречнева <данные изъяты> рублей были частично переданы О. <данные изъяты> рублей), частично составили ее вознаграждение (<данные изъяты> рублей), и только в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей- подлежит возврату.

На апелляционную жалобу Заречневым А.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежаще и заблаговременно. Истец получил судебное извещение лично, имеется уведомление о вручении. С адреса ответчицы, который указан ею при подаче апелляционной жалобы, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, что так же признается судебной коллегией ее надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами гражданского дела установлено, что К. обращалась в суд с иском к О., Зайцевой О.В., Управлению ФСГР, КиК Кемеровской области с требованием о признании сделки купли-продажи одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между нею, как покупателем и продавцом О., состоявшейся, и провести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности. Мотивируя требования тем, что продавец уклоняется от регистрации сделки.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных К. исковых требований было отказано. Спорная сделка была признана не заключенной.

Также судом установлено, что Заречнев А.А., действуя от имени и в интересах К., как представитель по доверенности, передал Зайцевой О.В. деньги в счет оплаты за покупаемую им комнату по адресу: <адрес>, в размере всего <данные изъяты> рублей, частями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Указанные судом обстоятельства следуют из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и подтверждаются распиской Зайцевой О.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и письменными возражениями ответчика на исковые требования, в которых она подтверждает переданную именно ей Заречневым денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), а также следуют из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к О., Зайцевой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкому отделу о признании сделки состоявшейся, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и признания права собственности на квартиру (л.д.29-31).

Поскольку соответствующий договор между сторонами настоящего спора не был заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма была получена ответчиком в рамках несуществующего обязательства и является ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Зайцева О.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась, представила возражения на исковые требования, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В случае наличия каких-либо договорных отношений между Зайцевой и О., О., Зайцева не лишена возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями, а в случае спора- в суд.

Выводы суда о наличии у истца права требовать с ответчика начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, также отвечают требованиям закона, расчет процентов проверен судебной коллегией и является верным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко