Зарецкая Марина Леонидовна

Председательствующий – судья Капошко Д.Г. № 22- 4242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Злобина И.А.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Стрельцова Т.А., защитника Реутского С.М. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Стрельцов ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужденный <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое Стрельцовым Т.А. наказание по приговору <адрес> от <дата> и приговору <адрес> от <дата> в виде лишения свободы с <дата...

Показать ещё

...> по <дата>.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, со Стрельцова Т.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано №.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления осужденного Стрельцова Т.А., адвоката Павлова А.А., прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Т.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,д,е,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что судом не учтено его чистосердечное признание в качестве явки с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда, тяжелое материальное положение, совершение преступления в силу материальной зависимости, обусловленной необходимостью снимать жилье, помогать матери и несовершеннолетним детям, не учтены данные о его личности, те обстоятельства, что он не состоит на учетах у врача - нарколога, работает, характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи, хронические заболевания, не судим. Также указывает, что ООО «<данные изъяты>» не выплатило ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, что выше суммы, заявленной согласно гражданскому иску, при этом он выплату данной суммы у потерпевшего не требует. Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия экспертным путем не установлена, что влияет на квалификацию его действий; проверка показаний на месте проведена с назначенным ему адвокатом; в ходе судебного следствия не подтвердилась квалификация его действий по предъявленному признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. Полагает, что суд должным образом не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исключение вменяемого ему квалифицирующего признака. Кроме того, просит рассмотреть ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Также представил копию извинительного письма, направленного в адрес потерпевшей, что просит учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Руетский С.М. указывает, что помимо учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, следует учесть принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей стороне путем добровольной выдачи похищенного имущества, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с невыплатой заработной платы. Также указывает, что на момент совершения преступления, Стрельцов Т.А. не имел судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, ссылается на то, что сумма ущерба, заявленная потерпевшим в размере <данные изъяты>, является завышенной, товароведческая экспертиза по делу не проведена, что являются нарушением закона. Просит приговор изменить, назначить Стрельцову Т.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционные жалобы с дополнениями защитника Руетского С.М. и осужденного Стельцова Т.А. помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых указывается о несогласии с ними, законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Стрельцова Т.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Стрельцовым Т.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Виновность Стрельцова Т.А. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Стрельцова Т.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он похитил <данные изъяты>. имущество ООО «<данные изъяты>» в виде различного инструмента и техники из помещений, расположенных на территории станции в <адрес>; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о хищении инструментов ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №7 о выдаче ФИО8 части похищенного имущества; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 об обнаружении хищения на предприятии; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>. сдал в ломбард ряд инструментов, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного Стрельцова Т.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, Стрельцову Т.А. вменялось совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, а именно из строительных вагончиков, отнесение которых к жилищу не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они относятся к помещению, на что было указано государственным обвинителем в прениях сторон в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В силу ст.252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд обоснованно квалифицировал действия Стрельцова Т.А. по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, поскольку это улучшает положение осужденного.

Кроме того, суд верно квалифицировал действия Стрельцова Т.А. по признаку совершения кражи в крупном размере.

Так, в силу ч.4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, Стрельцову Т.А. вменялось хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим представлены сведения о стоимости похищенного имущества, с учетом амортизации, всего на сумму <данные изъяты>, при этом ряд инструментов оценен с учетом амортизации 0 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба до указанной суммы, что также улучшает положение осужденного, вместе с тем, ущерб относится к крупному размеру, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалоб, не доверять представленным потерпевшим сведениям о стоимости имущества оснований не имеется.

С доводами жалоб о том, что по делу требовалось обязательное назначение товароведческой (оценочной) экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не соглашается.

Основания для обязательного назначения и проведения экспертизы предусмотрены ст. 196 УПК РФ, к которым необходимость установления стоимости похищенного имущества не относится.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, как заключение эксперта, так и иные документы.

Размер похищенного имущества, составляющий <данные изъяты> руб., подтверждается исследованными судом доказательствами и приведенными в приговоре, а именно: счет – фактурами о приобретении имущества и его стоимости, справкой о причиненном ущербе от <дата> и перечнем имущества, находящегося на балансе ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т.1 л.д.21-23, 25, 27, 29, 31, 33, 36), справкой о причиненном ущербе (т.3 л.д. 129).

Таким образом, указанные документы о стоимости имущества на законных основаниях признаны судом доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Кроме того, суд обоснованно частично удовлетворил гражданский иск ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с учетом стоимости похищенного имущества и возвращенного потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что какой – либо проверки показаний на месте Стрельцова Т.А. не проводилось, в связи с чем, его доводы о нарушении прав на защиту при производстве данного следственного действия, являются несостоятельными.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, суд обоснованно признал Стрельцова Т.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельцова Т.А., судом верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, ряда заболеваний, инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного).

Судом при назначении наказания учтено активное способствование Стрельцовым Т.А. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные предметы, находящиеся по его месту жительства.

Таким образом, добровольная выдача похищенного имущества учтена судом в качестве смягчающего Стрельцова Т.А. наказание обстоятельства, и данное обстоятельство не может быть учтено повторно.

Доводы защиты о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Стрельцовым Т.А. в выплате зарплаты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку связаны с трудовыми отношениями между ними, и не освобождают осужденного от уголовной ответственности, совершившего хищение чужого имущества.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - направление потерпевшему извинительного письма, судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания учтены как признание вины осужденным, так и раскаяние в содеянном, о чем и свидетельствует данное письмо, кроме того оно направлено после вынесения приговора.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Стрельцовым Т.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены и данные, характеризующие осужденного, в том числе, указанные в жалобах, согласно которым он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований судебная коллегия не находит.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ к назначенному осужденному наказанию являются несостоятельными, поскольку данные правила применяются при назначении наказания в условиях рецидива преступлений, тогда как отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения Стрельцову Т.А. определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом вида режима по приговору от <дата>.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного деда следует, что Стрельцов Т.А. до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения оперуполномоченному ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России (т. 1 л.д. 188) <дата>, в которых сообщил о совершенном им преступлении, подробно указав, когда, где и при каких обстоятельствах похитил имущество ООО «<данные изъяты>», в то время как уголовное дело в отношении Стрельцова Т.А. возбуждено <дата> (л.д.1 т.1), при этом сообщение о преступлении не связано с задержанием осужденного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения ему не избиралась, в качестве подозреваемого он допрошен <дата>. Вопрос о признании указанных письменных объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной, судом не обсуждался, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Однако, суд это требование закона нарушил, не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, назначил наказание без его учета, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как назначенного за преступление, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, на законных основаниях применив положения закона о зачете в срок наказания времени содержания Стрельцова Т.А. под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К... на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ", часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Поскольку Стрельцов Т.А. наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывал, положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С вопросом, поставленным осужденным в апелляционной жалобе, о замене наказания принудительными работами по вступлению приговора в законную силу, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, гл.47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Стрельцова ФИО1 изменить:

признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стрельцова Т.А. – явку с повинной;

смягчить назначенное Стрельцову Т.А. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата> назначить Стрельцову Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить ссылку суда о применении в отношении Стрельцова Т.А. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Стрельцова Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть