Зарецкая Татьяна Иосифовна

Судья: Корниенко М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зарецкой Т. И. и Зарецкой А. О. к ООО «ГК ЖС Реутов» (ранее ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Садовый») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ГК ЖС Реутов» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истицы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК"ЦС-Сервис" о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что Зарецкая Т.И. и Зарецкая А.О. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждой) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира истиц расположена на <данные изъяты>-м (верхнем) этаже дома, а над квартирой находятся чердачное помещение и крыша. ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>г. из-за повреждения кровли и засора ливневой канализации произошла течь, вследствие чего была залита квартира по вышеуказанному адресу. Несмотря на неоднократные звонки в управляющую компанию и аварийную службу, течь в квартире продолжалась на протяжении более 4 часов. При заливе квартиры были повреждены: жилая комната, кухня, санузел, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Помимо этого, <данные изъяты>в результате сильных дождей, течь воды в квартире истиц продолжилась. Поскольку управляющая компания не предпринимала меры по ремонту кровли и очистке ливневой канализации, истцы обратились в <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением <данные изъяты>ТГ-44123 от <данные изъяты> После обращения в <данные изъяты>, ООО «УК «ЦС-Сервис» произведены ремонтные работы кровли, что подтверждается Актом от <данные изъяты><д...

...анные изъяты>, обещания управляющей компании по устранению вышеуказанных повреждений в квартире истиц, не были исполнены. По мнению истиц, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли и очистке ливневой канализации, а также незамедлительном устранении нарушений, приводящих к протечке, привело к повреждению имущества истиц и причинению убытков. Для определения, причинённого в результате заливов ущерба и для аргументирования своих требований к управляющей организации, истицы были вынуждены обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию АНО «НИИСЭ» для составления отчёта о стоимости, причинённого заливами ущерба. Однако претензии, направленные в адрес ответчика были оставлены последним без должного внимания, данные вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений требований от <данные изъяты>г., истицы просили суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Зарецкой Т.Н. ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, имевших место быть <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., в размере 157 481 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 990 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 10 366 рублей 13 копеек. А также взыскать с ООО «УК «СЦ-Сервис» в пользу Зарецкой А.О. ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, имевших место быть <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., в размере 157 481 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 990 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 10 366 рублей 13 копеек. Помимо этого, истицы просили суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 649 рублей 63 копейки.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Зарецкой Т. И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 157 481,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 366,13 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Зарецкой А. О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 157 481,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 366,13 руб.

В удовлетворении требований Зарецкой Т. И. и Зарецкой А. О. к ООО «УК»ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 7649,63 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» просит отменить в части судебных расходов и изменить в части штрафа решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зарецкая Т.И. возражала относительно доводов жалобы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена ответчика «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» на ООО «ГК ЖС Реутов» в связи с проведением реорганизации в форме присоединения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Зарецкая Т.И. и Зарецкая А.О. являются долевыми сособственниками (по <данные изъяты> доли каждой) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Квартира истиц расположена на <данные изъяты>-м (верхнем) этаже дома, а над квартирой находятся чердачное помещение и крыша.

ООО «УК «СЦ-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. из-за повреждения кровли и засора ливневой канализации, произошла течь, вследствие чего была залита квартира по вышеуказанному адресу, не смотря на неоднократные звонки в управляющую компанию и аварийную службу, течь в квартире продолжалась на протяжении более 4 часов. При заливе квартиры были повреждены: жилая комната, кухня, санузел. Следы протечек образовались практически по всей площади квартиры, размыт и отслоился слой штукатурки, отслоились обои, в ванной комнате на стене лопнула плитка, деформировался реечный потолок, в кухне на стене и потолке образовалась плесень, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты>г.в результате сильных дождей, течь воды в квартире продолжилась истиц.

Поскольку управляющая компания не предпринимала меры по ремонту кровли и очистке ливневой канализации, истцы обратились в <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Представитель ответчика не оспаривал, что заливы квартиры истиц, имевшие место быть <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., произошли вследствие засорённой ливневой канализации голубями, что привело к переливу водной массы через примыкание к парапету, а также вследствие повреждённой кровли дома, требующей локального ремонта.

После обращения в <данные изъяты>, ООО «УК «СЦ-Сервис» произведены ремонтные работы кровли, что подтверждается Актом от <данные изъяты>, однако, повреждения не были устранены.

Согласно указанному Акту в результате комиссионного обследования сотрудниками управляющей компании выявлено: на потолке в комнате - следы протечки <данные изъяты>; санузел - потолок (реечный) видны следы подтеков, потолок деформирован, стена (плитка) образовались трещины <данные изъяты>; кухня - потолок (водоэмульсионная краска) видны следы протечки в виде желтых пятен <данные изъяты>, вздулись обои, отошли от основания <данные изъяты> м2.

Согласно Отчёту <данные изъяты>, составленному в досудебном порядке автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза» от <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истиц от <данные изъяты>, составил 354 250 руб.

Расходы, понесённые истицами в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации АНО «НИИСЭ» по определению стоимости ущерба, составили 20 000 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика истицами была направлена досудебная претензия для урегулирования спора без обращения в суд, однако поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

<данные изъяты>г. определением Реутовского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт» ( <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт, отражённым в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после заливов, имевших место быть <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедших заливов на ретроспективную дату - <данные изъяты>г, без учета износа на дату крайнего залива (<данные изъяты>) составляет: 314 962,74 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату крайнего залива (<данные изъяты>) составляет: 303 175,36 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 1064 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что вина ответчика, подтверждается представленными материалами дела, ответчик свою вину не отрицал, вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО «ГК ЖС Реутов» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 314962,74 рубля, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение в части удовлетворения требований истцов в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания расходов истцов на оплату оценки ущерба и в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой его части имеются, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Так, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в общем размере 20732,26 рублей, включая в указанную сумму размер расходов на почтовые услуги 732,27 рублей.

Вместе с тем, истцы оплатили за оказание услуг по оценке 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг экспертной организации неверно указана взысканная сумма с включением в данные расходы и оплаты телеграфных услуг. Таким образом, с ООО «ГК ЖС Реутов» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого) по оплате услуг экспертной организации и почтовые услуги в размере 732,27 рублей (336,13 рублей в пользу каждого).

При этом нельзя признать состоятельными ссылку апеллянта на обоснованность необходимости несения расходов на досудебное исследование, поскольку как следует из материалов дела, истцами за заключение уплачено 20000 руб. Само заключение представлено в материалы дела и являлось необходимым доказательством обоснованности требований истцов и размера причиненных им убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, взысканного с ООО «ГК ЖС Реутов» в пользу истцов, судебная коллегия также находит безосновательным.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенный в соответствии с положениями названного закона размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ГК ЖС Реутов» в пользу Зарецкой Т. И. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,13 рублей.

Взыскать с ООО «ГК ЖС Реутов» в пользу Зарецкой А. О. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,13 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зарецкой Т. И. и Зарецкой А. О. к ООО " Группа Компаний Ж. Р.» о защите прав потребителей,

установила:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части судебных расходов. В отменной части постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «ГК ЖС Р.» в пользу Зарецкой Т. И. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,13 рублей, взыскано с ООО «ГК ЖС Р.» в пользу Зарецкой А. О. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,13 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в вводной и описательной части апелляционного определения была допущена описка, а именно ошибочно указано бывшее наименование ответчика ООО «ГК ЖС Р. (ранее ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный...

... участок Садовый»).

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> имеется описка в наименовании организации, судебная коллегия считает необходимым ее исправить.

При таких данных, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в указании наименования организации, вместо ООО «ГК ЖС Р. (ранее ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок Садовый)» указать ООО «Группа Компаний Ж. Р.» ранее (ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис».

Председательствующий

Судьи

№ 2-1837/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-002178-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Татьяны Иосифовны и Зарецкой Алины Олеговны к ООО "УК "ЦС-Сервис" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК"ЦС-Сервис" о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доли каждой) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истиц расположена на 9-м (верхнем) этаже дома, а над квартирой находятся чердачное помещение и крыша. ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из-за повреждения кровли и засора ливневой канализации произошла течь, вследствие чего была залита квартира по вышеуказанному адресу. Не смотря на неоднократные звонки в управляющую компанию и аварийную службу, течь в квартире продолжалась на протяжении более 4 часов. При заливе квартиры были повреждены: жилая комната, кухня, санузел, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей, течь воды в квартире истиц продолжилась. Поскольку управляющая компания не предпринимала меры по ремонту кровли и очистке ливневой канализации, истцы обратились в <адрес>, что подтверждается уведомлением №ТГ-44123 от ДД.ММ.ГГГГ После обращения в <адрес>, ООО «УК «ЦС-Сервис» произведены ремонтные работы кровли, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, обещания управляющей компании по устранению вышеуказанных повреждений в квартире истиц, не были исполнены. По мнению истиц, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли и очистке ливневой канализации, а также ...

...незамедлительном устранении нарушений, приводящих к протечке, привело к повреждению имущества истиц и причинению убытков. Для определения, причинённого в результате заливов ущерба и для аргументирования своих требований к управляющей организации, истицы были вынуждены обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию АНО «НИИСЭ» для составления отчёта о стоимости, причинённого заливами ущерба. Однако претензии, направленные в адрес ответчика были оставлены последним без должного внимания, данные вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГг., истицы просили суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в размере 157 481 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 990 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 10 366 рублей 13 копеек. А также взыскать с ООО «УК «СЦ-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в размере 157 481 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 990 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 10 366 рублей 13 копеек. Помимо этого, истицы просили суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 649 рублей 63 копейки.

Истица ФИО1 просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Истица ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО "УК"ЦС-Сервис", действующая на основании доверенности, не оспаривая вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истиц и объема причинённое ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленная истицами первоначально ко взысканию денежная сумма причинённого им в результате заливов ущерба (354250 руб.), по мнению представителя ответчика, являлась чрезмерно завышенной. Помимо этого, представитель ответчика полагала бы возможным снизить сумму штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истиц подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доли каждой) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истиц расположена на 9-м (верхнем) этаже дома, а над квартирой находятся чердачное помещение и крыша.

ООО «УК «СЦ-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. из-за повреждения кровли и засора ливневой канализации, произошла течь, вследствие чего была залита квартира по вышеуказанному адресу, не смотря на неоднократные звонки в управляющую компанию и аварийную службу, течь в квартире продолжалась на протяжении более 4 часов. При заливе квартиры были повреждены: жилая комната, кухня, санузел. Следы протечек образовались практически по всей площади квартиры, размыт и отслоился слой штукатурки, отслоились обои, в ванной комнате на стене лопнула плитка, деформировался реечный потолок, в кухне на стене и потолке образовалась плесень, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в результате сильных дождей, течь воды в квартире продолжилась истиц.

Поскольку управляющая компания не предпринимала меры по ремонту кровли и очистке ливневой канализации, истцы обратились в <адрес>, что подтверждается уведомлением №ТГ-44123 от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика не оспаривал, что заливы квартиры истиц, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., произошли вследствие засорённой ливневой канализации голубями, что привело к переливу водной массы через примыкание к парапету, а также вследствие повреждённой кровли дома, требующей локального ремонта.

После обращения в <адрес>, ООО «УК «СЦ-Сервис» произведены ремонтные работы кровли, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обещания управляющей компании по устранению вышеуказанных повреждений в квартире истиц, до настоящего времени не произведены.

По мнению истиц, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли и очистке ливневой канализации, а также незамедлительном устранении нарушений, приводящих к протечке, привело к повреждению имущества истиц и причинению убытков, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно указанному Акту в результате комиссионного обследования сотрудниками управляющей компании выявлено: на потолке в комнате - следы протечки 1 м2; санузел - потолок (реечный) видны следы подтеков, потолок деформирован, стена (плитка) образовались трещины 3 м2; кухня - потолок (водоэмульсионная краска) видны следы протечки в виде желтых пятен 2 м2, вздулись обои, отошли от основания 0,5 м2.

Согласно Отчёту №, составленному в досудебном порядке автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного залитием квартиры истиц от ДД.ММ.ГГГГ, составил 354 250 руб.

Расходы, понесённые истицами в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации АНО «НИИСЭ» по определению стоимости ущерба, составили 20 000 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика истицами была направлена досудебная претензия для урегулирования спора без обращения в суд, однако поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт» ( <адрес>).

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт, отражённым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после заливов, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедших заливов на ретроспективную дату - ДД.ММ.ГГГГг, без учета износа на дату крайнего залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 314 962,74 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату крайнего залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 303 175,36 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «М-Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-Эксперт», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истицы без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истицы за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истиц должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, положив в основу выводы экспертов ООО «М-Эксперт», установив причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, приведшими к неисправности в системе ливневой канализации дома, и залитием квартиры истиц, исходил из доказанности факта залива квартиры истиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «М-Эксперт», выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц, без учета износа, и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, без учёта износа, составляет составляет 314 962,74 руб.

Таким образом, в пользу каждой из истиц с ООО «ЦС –Сервис» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате заливов имеющих место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 157 481,37 руб. (314 962,74/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., поскольку данная сумма. По мнению суда, отвечает критериям разумности.

Суд отказывает истицам во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответственно в размере по 5000 руб. каждой.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 83 740,68 руб. (157 481,37+10000)/2= 83 740,68) в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 - 83 740,68 руб. (157 481,37+10000)/2= 83 740,68).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1, а в пользу ФИО2 – 50 000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о снижении всей суммы штрафа до 40 000 руб., поскольку изначально управляющая организация не оспаривала свою вину в произошедших ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. заливах квартиры истиц и объёма причинённого им ущерба. Причины заливов квартиры истиц - засор ливневой канализации и течь в кровле, а также обстоятельства их возникновения по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчик не оспаривал. Представленный истицами в обоснование своих требований о взыскании стоимости причинённого ущерба Отчет АНО «НИИСЭ», ответчиком не был принят во внимание, после поступления иска в суд ответчиком сумма ущерба выплачена не была, разница между определённой суммой ущерба специалистом АНО «НИИСЭ» в досудебном порядке и судебным экспертом в ходе рассмотрения дела по существу составила 10%. При этом период, прошедший с момента первого залива квартиры истиц ДД.ММ.ГГГГг. и до вынесения решения составил 208 дней, что, по мнению суда, является чрезмерным. Обещания сотрудников управляющей организации произвести ремонт квартиры истиц собственными силами являлись голословными и остались ими невыполненными, при том, что основной целью сотрудников управляющей организацией многоквартирного дома является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества дома, производство регулярного ремонта общего имущества, периодичность его осмотра и своевременное привидение его в рабочее состояние, незамедлительное устранение выявленных пороков и локальных недостатков. В целом доводы о снижении всей суммы штрафа до 40 000 руб., судом расценивается, как необоснованные и нарушающие существующий баланс интересов между управляющей организации, как сильной стороной, исполняющей свои обязанности на профессиональной основе и преследующей цели получение экономической выгоды от своей деятельности и потребителей - истиц – слабой стороной в сложившихся правоотношениях, которые вынуждены проживать в квартире, повреждённой в результате заливов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошедших по вине управляющей организации, в течение более 200 дней без ремонта и какой-либо компенсации убытков.

Заслуживает внимание довод истицы ФИО1 о том, что содержание ливневой канализации и кровли дома в надлежащем состоянии, в силу заключённого договора на управления многоквартирным домом по указанному свыше адресу, является прямой обязанностью управляющей организации, которая являясь профессиональным игроком в сфере оказания услуг в области управления многоквартирными домами, имеет штат профессиональных сотрудников, которые, обладая познаниями в области ремонтных и строительных работ, имели все необходимые условия и возможности ДД.ММ.ГГГГг. незамедлительно прибыть по адресу квартиры истиц и своевременно ликвидировать дыру в кровле, провести все необходимые работы по устранению засоров в ливневой канализации, минимизируя тем самым последствия залива, однако, сделано этого своевременно ими не было, как пояснила истица, они предпринимали попытки дозвониться в управляющую организацию и в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГг., однако течь не прекращалась и продолжалась более 4 часов ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, несвоевременное прибытие сотрудников управляющей организации и устранение засора ливневой канализации и дыры в кровле вновь привело к залитию квартиры истиц на следующий день - ДД.ММ.ГГГГг., и, как следствие, к столь существенным с их стороны убыткам.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истиц, понесённых ими судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицами заявлено требование о взыскании расходов, понесённых ими в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом им в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения АНО «НИИСЭ» по определению стоимости причинённого в результате залива ущерба, истицы не имели возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истиц надлежит взыскать понесённые ими судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 732,27 руб., в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы, уведомляющей его о проведении досудебного исследования АНО «НИИСЭ», данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 10 366,13 руб. (20000+732,27)/2), в пользу ФИО2 - 10 366,13 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.

В соответствии гласно положениям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также полагающейся к взысканию суммы ущерба в размере 314962,74 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 7649,63 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 100 000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зарецкой Татьяны Иосифовны и Зарецкой Алины Олеговны к ООО "УК"ЦС-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Зарецкой Татьяны Иосифовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 157 481,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 366,13 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Зарецкой Алины Олеговны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 157 481,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 366,13 руб.

В удовлетворении требований Зарецкой Татьяны Иосифовны и Зарецкой Алины Олеговны к ООО «УК»ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 7649,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23 ноября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» к Зарецкой Т. И. о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зарецкой Т. И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Зарецкой Т.И., представителя истца – Шарифова Т.Э.о., представителя ТСЖ «Новогиревская, 30» - Кононова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Московская коллегия адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» обратилась в суд с иск к Зарецкой Т.И.о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик - адвокат Зарецкая Т.И. являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия». В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в коллегию были предоставлены копии соглашений об оказании юридической помощи на представление интересов в Перовском районном суде <данные изъяты> и Московском городском суде с Товариществом собственников жилья «Новогиреевская, 30» на общую сумму 120 000 руб. и они приняты к учету в коллегии. <данные изъяты> на расчётный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская, 30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 рублей. После чего истцом в рамках вышеуказанных соглашений ответчику за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 руб. <данные изъяты> ТСЖ «Новогиреевская, 30» обратилось в арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В своих доводах о неосновательном обогащении ТСЖ «Новогиреевская,30» ссылался на то, что они не заключали никакого соглашения с адвокатом Зарецкой Т.И. (членом Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ»), тем самым они ошиб...

...очно перечислили на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» денежные средства в размере 120 000 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск был удовлетворён: с коллегии адвокатов в пользу ТСЖ взысканы 132 000 рублей. Судебным приставом - исполнителем на основании вышеуказанного решения суда была возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, истец перечислил денежные средства в размере 132 000 рублей на расчетный счет УФК по <данные изъяты> в счет исполнения решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Учитывая, что основания для выплаты гонорара ответчику отсутствовали, истец просил взыскать с Зарецкой Т.И. сумму в размере 132 000 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции Зарецкая Т.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца – Шарифов Т.Э.о. и представитель ТСЖ «Новогиревская, 30» - Кононов В.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов - некоммерческая, негосударственная организация предпринимательской деятельностью не занимается, прибыли не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 63-Ф3 (ред. от <данные изъяты>г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> адвокат Зарецкая Т.И. являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия». В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» были предоставлены копии соглашений с товариществом собственников жилья «Новогиреевская, 30» на общую сумму 120 000 руб. и приняты к учету в коллегии, а именно: соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <данные изъяты>; соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <данные изъяты>; соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи по представление интересов в Московском городском суде.

Также установлено, что <данные изъяты> на расчетный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская,30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 руб.:

- 50 000 руб. по платёжному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>»;

- 30 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>»;

- 40 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>».

Истцом в рамках вышеуказанных соглашений, адвокату Зарецкой Т.И. за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 рублей и перечислен в установленном порядке по ее реквизитам.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ТСЖ «Новогиреевская, 30» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ТСЖ «Новогиреевская, 30» было удовлетворено частично: с коллегии адвокатов в пользу ТСЖ взысканы 132 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Центрального АО <данные изъяты> УФССП) по Москве на основании исполнительного листа арбитражного суда <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, истец инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. перечислил денежные средства в размере 132 000 руб. на расчетный счет УФК по <данные изъяты> (ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП по Москве) в счет исполнения решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что в 2013 г. ответчик Зарецкая Т.И. оказывала юридические услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», но не в качестве адвоката, а как физическое лицо. Данный факт подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключёнными между Зарецкой Т.И., как физическим лицом, и ТСЖ «Новогиреевская, 30».

Из содержания вышеперечисленных соглашений не усматривается, что Зарецкая Т.И. является членом какого-либо адвокатского образования и деньги должны быть перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

В п.3.2 каждого из вышеназванных соглашений указано, что «сумма, указанная в п.3.1, передается «поверенному» в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения».

Судом установлено, что ТСЖ «Новогиреевская, 30» оплатило услуги Зарецкой Т.И. путем перечисления денежных средств на ее личный расчётный счёт в банке ОАО АКБ «Авангард» (счет получателя: 40<данные изъяты>). Данный факт подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении и соглашениями с Зарецкой Т.И.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что утверждение ответчицы о том, что <данные изъяты> на расчётный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская, 30», как за услуги адвоката Зарецкой Т.И., после исполнения адвокатом своих обязательств по соглашениям, не нашли своего подтверждения.

При этом, утверждение Зарецкой Т.И, о том, что ею <данные изъяты> были возвращены на расчетный счет ТСЖ «Новогиреевская, 30» денежные средства в размере 120 000 руб., полученные как физическим лицом, суд правильно счел необоснованными и недоказанными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении возврата денежных средств, ответчик ссылалась на расписку Ермошкиной Л.А. от <данные изъяты>, согласно которой Зарецкая Т.И. возвратила Свиридову В.В. денежные средства по договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, которые затем были переведены в счёт МКА «Европа-Азия».

Данная расписка правомерна не принята судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подтвердить факт внесения денег в кассу допустимо только наличием квитанции к приходно - кассовому ордеру, оформленному в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Вместе с тем, выданная неуполномоченным лицом расписка, не являющемся получателем денежных средств, о получении денег другим лицом является недопустимым доказательством для разрешения поставленного перед судом вопроса. Доказательств поступления денежных средств от Зарецкой Т.И. <данные изъяты>г. в кассу ТСЖ «Новогиреевская, 30», либо на расчётный счет суду не представлено.

Учитывая положения ст. 10, 12 и 15 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Зарецкой Т.И. денежных средств в размере 132 000 рублей, поскольку она дважды получила гонорар: от ТСЖ «Новогиревская, 30» и от коллегии адвокатов «Европа-Азия».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму к взысканию 132 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда, которым с коллегии адвокатов взысканы в пользу ТСЖ «Новогиревская, 30» денежные средства в размере 132 000 рублей не является преюдицильным для данного дела, не может служить основанием для отмены решения суда. Полагая, что адвокат исполнила обязательства по соглашениям, представленным в коллегию адвокатов, она не лишена возможности в отдельном порядке доказывать данные обстоятельства.

Доводы Зарецкой Т.И. о том, что возврат денежных средств был связан с тем, что у ТСЖ «Новогоревская, 30», как у юридического лица, отсутствовали денежные средства и деньги в сумме 120 000 рублей были собраны непосредственно с членов товарищества и должны быть возвращены, а оказание её услуг носило срочный характер, поэтому была договоренность подписать как соглашения от адвоката, так и повторно соглашения от физического лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что Зарецкая Т.И. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств, возвращенных Свиридову В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении запроса в банк, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкой Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» Шарифов Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов, мотивируя иск тем, что с 17 мая 2012г. по 30 апреля 2014г. ответчик - адвокат Зарецкая Татьяна Иосифовна являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия». В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» были предоставлены копии соглашений об оказании юридической помощи на представление интересов в Перовском районном суде г. Москвы и Московском городском суде с Товариществом собственников жилья «Новогиреевская,30» на общую сумму 120 000 руб. и приняты к учету в коллегии.

13 февраля 2014г. на расчётный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская,30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 руб.

После чего истцом в рамках вышеуказанных соглашений ответчику за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 руб.

12 апреля 2016г. ТСЖ «Новогиреевская,30» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неоснователь...

...ного обогащения в размере 120 000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В своих доводах о неосновательном обогащении ТСЖ «Новогиреевская,30» ссылался на то, что они не заключали никакого соглашения с адвокатом Зарецкой Т.И. (членом Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ»), тем самым они ошибочно перечислили на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» денежные средства в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. иск был удовлетворён.

Судебным приставом -исполнителем на основании вышеуказанного решения суда была возбуждено исполнительное производство.

02 декабря 2016г. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, Истец перечислил денежные средства в размере 132 000 рублей на расчетный счет УФК по г. Москве в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.

Перечисленные денежные средства в размере 132 000 рублей принадлежали адвокату Шарифову Т.Э. в счет поступившей оплаты по Договору №2/2012 от 01 июня 2012 г. Тем самым, истец лишен возможности по начислению адвокату Шарифову Т.Э. гонорара и перечисления этого гонорара в установленном законом порядке.

Истец в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зарецкой Т.И. сумму в размере 132 000 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании Председатель Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» Шарифов Т.Э. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что обращался в Адвокатскую палату Московской области с заявлением о привлечении адвоката Зарецкой Т.И. к дисциплинарной ответственности, однако ему было отказано.

Ответчик Зарецкая Т.И. представила письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: в период с 2013г. по 2014г. ответчик действительно оказывала услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», что подтверждает решениями Перовского районного суда г.Москвы и Московского городского суда и соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> интересы ТСЖ «Новогиреевская, 30», Зарецкая Т.И. предоставляла судам доверенности, выданные ей ТСЖ «Новогиреевская, 30» и ордера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ «Новогиреевская, 30» были удовлетворены только по тем основаниям, что МКА «Европа - Азия» не предоставила все доказательства по делу ни суду первой, ни апелляционной инстанции. МКА «Европа-Азия» располагала всеми доказательствами по делу, Зарецкая Т.И. лично составляла письменные возражения для арбитражных судов и передавала документы адвокату Шарифову Т.Э., которые так и не были приобщены в качестве доказательств по делу в Арбитражном суде г. Москвы. Выданная МКА «Европа-Азия» доверенность на Зарецкую Т.И. также не позволила предоставить в арбитражный суд доказательства по делу, поскольку была оформлена не надлежащим образом. Также не было предоставлено истцом доказательств о наличии правовых оснований о переводе ТСЖ денежных средств на счет МКА «Европа-Азия» и в апелляционной инстанции, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в иске ТСЖ.

Ранее Зарецкой Т.И., как физическим лицом, и ТСЖ «Новогиреевская, 30» были заключены Соглашения об оказании юридических услуг и по ним на ее личный счет, ТСЖ перечислило денежные средства в общей сумме 120 000 руб. На момент заключения Соглашений с адвокатом Зарецкой Т.И., на счетах ТСЖ отсутствовали денежные средства в связи с их хищением бывшим председателем правления ТСЖ ФИО6 Поступающие денежные средства на счет ТСЖ уходили в счет оплаты договоров с поставщиками услуг ЖКХ.

Учитывая необходимость оплаты адвокатских услуг, по заключённым Соглашениям с адвокатом Зарецкой Т.И., членами ТСЖ было принято решение внести собственные денежные средства для их оплаты, поскольку стоял вопрос о ликвидации ТСЖ «Новогиреевская,30» по решению суда. По результатам данного решения членов ТСЖ и были оформлены Соглашения с Зарецкой Т.И., как физическим лицом с целью обеспечения выполнения финансовых обязательств ТСЖ по заключенным Соглашениям. Перечисленную Зарецкой Т.И., как физическому лицу, денежную сумму в размере 120 000 руб., собранную членами ТСЖ, она должна была вернуть ТСЖ, когда на счету ТСЖ появятся денежные средства для оплаты ее услуг, как адвоката по заключённым Соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены Зарецкой Т.И. председателю правления ТСЖ - ФИО9 в присутствии главного бухгалтера ТСЖ «Новогиреевская,30» ФИО7 и члена ТСЖ - ФИО8, что подтверждается распиской главного бухгалтера ТСЖ «Новогиреевская,30» Ермошкиной JI.A. В тот же день, Председатель правления ТСЖ - ФИО9 внес денежные средства на счет ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства поступили на счет ТСЖ и в тот же день главным бухгалтером ТСЖ «Новогиреевская, 30» - ФИО7 тремя платежными поручениями №, <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет МКА «ЕВРОПА-АЗИЯ» в счет оплаты услуг адвоката Зарецкой Т.И. по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, между адвокатом Зарецкой Т.И. и ТСЖ «Новогиреевская, 30» были заключены Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат действовала в рамках указанных Соглашений, оказывала услуги как адвокат, а не как физическое лицо, что подтверждается материалами гражданских дел, находящийся в производстве судов г. Москвы и постановленными судебными актами.

В своих возражениях адвокат Зарецкая Т.И. настаивала, на том, что ТСЖ «Новогиреевская, 30» трижды перечислило платёжными поручениями №,58,59 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не ошибочно, а в счет оплаты услуг адвоката Зарецкой Т.И.

Кроме того, Адвокатской палатой Московской области по заявлению (жалобе) адвоката Шарифова Т.Э. (истец) от 19 декабря 2016г. проведена проверка деятельности адвоката Зарецкую Т.И по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. По результатам проверки адвокату Шарифову Т.Э. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зарецкой Т.И. и привлечении её к ответственности, в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката по указанным в заявлении обстоятельствам. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новогиреевская,30» адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, явившись в суд доводы Председателя Правления ТСЖ «Новогиреевская,30» Лигачёва И.П., изложенные последним отзыве на исковое заявление, поддержал, пояснив, что в 2013г. ответчик Зарецкая Т.И., действительно оказывала юридические услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», но не в качестве адвоката, а как физическое лицо. Соглашений с номерами № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Зарецкой Т.И. ТСЖ «Новогиреевская, 30» никогда не заключало. Полагал, что расписка Ермошкиной JI.A., представленная суду ответчиком Зарецкой Т.И. не может быть принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов - некоммерческая, негосударственная организация предпринимательской деятельностью не занимается, прибыли не имеет.

В соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в РФ» - вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-Ф3 (ред. от 02 июня 2016г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что с 17 мая 2012г. по 30 апреля 2014г. адвокат Зарецкая Татьяна Иосифовна (реестровый № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Московской области) являлась членом Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия».

В 2014 году адвокатом Зарецкой Т.И. в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» были предоставлены копии соглашений с Товариществом собственников жилья «Новогиреевская,30» на общую сумму 120 000 руб. и приняты к учету в коллегии, а именно:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <адрес>;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Перовском районном суде <адрес>;

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи по представление интересов в Московском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская,30» за услуги адвоката Зарецкой Т.И на общую сумму 120 000 руб.:

50 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.- «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.».

30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. - «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

40 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. - «Оплата услуг адвоката Зарецкой Т.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.».

Истцом в рамках вышеуказанных соглашений, адвокату Зарецкой Т.И. за февраль 2014 г. был начислен гонорар в размере 120 000 рублей и перечислен в установленном порядке по ее реквизитам, из которых:

95 500 руб. - по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. выплачено Зарецкой Т.И. на ее расчётный счет в счет гонорара;

15 600 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. – подоходный налог в ИФНС России по <адрес> №;

1 300 руб. - по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг – обязательные взносы в адвокатскую палату <адрес>;

7 600 руб. - удержаны обязательные членские взносы в Московскую коллегию адвокатов «Европа-Азия» (за декабрь 2013- январь-февраль 2014г.).

12 апреля 2016г. ТСЖ «Новогиреевская,30» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В своих доводах о неосновательном обогащении со стороны истца, ТСЖ «Новогиреевская,30» ссылался на то, что они не заключали никакого соглашения с адвокатом Зарецкой Т.И. - членом Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ», тем самым они ошибочно перечислили на расчётный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» денежные средства в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. исковое заявление ТСЖ «Новогиреевская,30» было удовлетворено частично. Судом установлено, что ТСЖ «Новогиреевская,30» имело намерение заключить с Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» договор на оказание юридических услуг по представлению в суде интересов ТСЖ «Новогиреевская,30» при взыскании задолженности с членом ТСЖ. Однако, в дальнейшем договор в установленном законом форме не был заключен и услуг со стороны Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» получено не было. Тем самым, Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» ошибочно платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. были переведены денежные средства на общую сумму 120 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016г. вступило в законную силу 06 сентября 2016г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Центрального АО № УФССП) по Москве на основании исполнительного листа арбитражного суда <адрес> было возбуждено Исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя, истец инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в размере 132 000 руб. на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) в счет исполнения решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в 2013г. ответчик Зарецкая Т.И. оказывала юридические услуги ТСЖ «Новогиреевская, 30», но не в качестве адвоката, а как физическое лицо. Данный факт подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. заключённых между Зарецкой Т.И., как физическим лицом, и ТСЖ «Новогиреевская, 30».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания вышеперечисленных соглашений не усматривается, что «Поверенный» Зарецкая Т.И. является членом какого-либо адвокатского образования и деньги должны быть перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

В п.3.2 каждого из вышеназванных соглашений указано, что «Сумма, указанная в п.3.1, передается «Поверенному» в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения». ТСЖ «Новогиреевская, 30» оплатило услуги Зарецкой Т.И. путем перечисления денежных средств на ее личный расчётный счёт в банке ОАО АКБ «Авангард» (счет получателя: №

Зарецкой Т.И. были перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 45 000 руб.; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении и соглашениями с Зарецкой Т.И.

Разницу между суммой вознаграждения обозначенной в договоре и фактически произведённой оплатой Зарецкой Т.И. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. представитель третьего лица смог объясняется тем, что прежний бухгалтер ТСЖ «Новогиреевская,30» посчитал необходимым удержать с Зарецкой Т.И. 13 % НДФЛ, как с трудоустроенного ТСЖ «Новогиреевская, 30» работника.

Таким образом, утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счет Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» поступили денежные средства от ТСЖ «Новогиреевская, 30», как за услуги адвоката Зарецкой Т.И., после исполнения адвокатом своих обязательств по соглашениям, не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица адвокат ФИО11 пояснил, что в 2013 году оплата с гражданкой Зарецкой Т.И. производилась своевременно, настаивал на том, что соглашений с номерами № от ДД.ММ.ГГГГг.; №; № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Зарецкой Т.И. ТСЖ «Новогиреевская, 30» никогда не заключало.

Утверждение Зарецкой Т.И, о том, что ею ДД.ММ.ГГГГг. были возвращены на расчетный счет ТСЖ «Новогиреевская, 30» денежные средства в размере 120 000 руб. являются необоснованными и недоказанными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении возврата денежных средств, ответчик ссылается на расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Зарецкая Т.И. возвратила ФИО9 денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120 000 рублей, которые затем были переведены в счёт МКА «Европа-Азия».

Данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5). Ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем организации).

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Из положений вышеуказанных норм следует, что подтвердить факт внесения денег в кассу допустимо только наличием квитанции к приходно - кассовому ордеру, оформленному в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Таким образом, выданная неуполномоченным лицом расписка, не являющемся получателем денежных средств, о получении денег другим лицом является недопустимым доказательством для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Доказательств поступления денежных средств от Зарецкой Т.И. 12 февраля 2014г. в кассу ТСЖ «Новогиреевская,30», либо на расчётный счет суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского учета в кассу либо на счет ТСЖ «Новогиреевская, 30» 12 февраля 2014г. денежные средства не поступали, доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено.

Из ответа Адвокатской палаты Московской области от 13 июня 2017г. исх. № 1210 поступившего на судебных запрос следует, что Адвокатской палатой Московской области по обращения адвоката Шарифова Т.Э. была проведена проверка деятельности адвоката Зарецкой Т.И. Руководством Адвокатской палаты 29 декабря 2016г. было принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зарецкой Т.И. в связи с истечением установленного Кодексом профессиональной этики адвоката годичного срока применения мер дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным в отношении адвоката Зарецкой Т.И. проверка не проводилась.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 10 и ст.12 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Зарецкой Т.И. денежных средств в размере 132 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3840 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3840 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере 138 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3840 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» к Зарецкой Татьяне Иосифовне о взыскании денежных сумм и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой Татьяны Иосифовны в пользу Московской коллегии адвокатов «ЕВРОПА-АЗИЯ» сумму убытков в размере 138 000 руб. и судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 3840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>