Зарифов Абдугафор Шарифович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А.,

с участием иностранного гражданина Зарифов А.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зарифов А.Ш., <...>

Исследовав представленные материалы, заслушав правонарушителя,

У С Т А Н О В И Л :

*** в *** часов по адресу: Екатеринбург, ул. *** выявлен гражданин Республики *** Зарифов А.Ш., который временно пребывал на территории РФ с *** года по *** года, суммарно 89 дней из 180 суток, после чего выехал за пределы Российской Федерации. Повторный выезд гражданина республики *** Зарифов А.Ш. осуществил в течении 180 суток въехав на территорию Российской Федерации ***. На *** года находился на территории Российской Федерации 90 суток из 180 суток, т.е. с *** года нарушил положение п.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в нарушении правил въезда в РФ.

В судебном заседании Зарифов А.Ш., не нуждающийся в услугах переводчика, в совершении правонарушения вину признал, указав, что приехал в Российскую Федерацию работать. С *** года нарушил пребывание в Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, заслушав правонарушителя, нахожу вину Зарифова А.Ш., в совершении административного правонарушения установленной, поскольку объективно подтверждена пр...

...едставленными материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***;

- протоколом об административном доставлении от ***;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, выявлен гражданин Республики *** Зарифов А.Ш. нарушающий режим пребывания иностранных граждан на территории РФ;

- протоколом об административном задержании от ***;

- миграционной картой;

- объяснениями Зарифова А.Ш.

Судом также исследованы миграционные документы, информация в отношении Зарифова А.Ш., согласно которой Зарифов А.Ш. ранее <...>

В силу статьи 25.9 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Зарифов А.Ш. как иностранный гражданин, на которого распространяется безвизовая система пересечения Российской Границы при въезде в Российскую Федерацию, получил и заполнил миграционную карту. Срок её действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при её заполнении.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. По истечении срока временного пребывания, в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в действиях Зарифова А.Ш. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Зарифова А.Ш. который, <...>

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Зарифову А.Ш. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Зарифов А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

Поместить Зарифов А.Ш. и содержать в специальном учреждении УФМС России по Свердловской области для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению, депортации реадмиссии за пределы РФ по решению суда по адресу: г. Екатеринбург, ***

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.А. Хамицевич

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель УМВД России по г. Екатеринбургу, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК банка 046577001, ИНН 6661014613, КПП 666101001, номер счета 40101810500000010010. Код бюджетной классификации 18811609000016000140, Код ОКТМО 65701000, Идентификатор 18886616081010389261.

66RS0001-01-2022-004564-29 № 2а-5079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца Зарифова А.Ш., его представителя Хорошуна Д.М., представляющего также интересы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «1-й Альянс», представителя административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарифова Абдугаффора Шарифовича к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин <адрес> Зарифов А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования об отмене решения об аннулировании административному истцу патента.

В обоснование административного иска указано, что административный истец узнал об аннулировании ему патента серии № от 12.04.2022, выданного ГУ МВД России по Свердловской области, ввиду сообщения заведомо ложных сведений. С данным решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких заведомо ложных сведений о себе, а оспариваемое нарушает права...

... и законные интересы административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Административный истец Зарифов А.Ш. с участием представителя Хорошуна Д.М., действующего на основании устного ходатайства, а также являющегося законным представителем заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «1-й Альянс», в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным. Просили также признать оспариваемое решение незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.06.2022, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 (далее - Административный регламент).

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 гражданин <адрес> Зарифов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с 22.03.2022 по 06.06.2022 по адресу: <адрес>11.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, 12.04.2022 Зарифову А.Ш. был выдан патент серии №

18.04.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение об аннулировании патента на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента Зарифов А.Ш. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 22.03.2022 по 06.06.2022, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ.

08.04.2022 начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки Зарифова А.Ш. на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин <адрес> Зарифов А.Ш. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. <адрес>, в период с 22.03.2022 по 06.06.2022. При этом в период с 22.03.2022 по 29.03.2022 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: г. <адрес>. Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 782 иностранных гражданина. В период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в вечернее время (с 21.50 часов до 22.30 часов) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 40 койко-мест, предназначенных для отдыха и сна. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, у которых отобраны объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан велась также фото и видео фиксация. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина <адрес> Зарифова А.Ш. по адресу: г<адрес>

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9, который подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении об установлении факта фиктивной постановки Зарифова А.Ш. на учет по месту пребывания. <ФИО>9 также указал, что в течении периода с 22.03.2022 по 29.03.2022 в хостеле находилось только трое иностранных граждан в вечернее время, при это расположение и количество вещей не изменялось в течении всех дней, в ходе которых осуществлялась проверка. Объяснения свидетеля подтверждаются также видео и фотоматериалами, просмотренными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение от 18.04.2022 об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Зарифов А.Ш. фактически проживал по месту регистрации, указанном в заявлении об оформлении патента.

Напротив, суду был представлен договор продажи услуг от 22.03.2022, заключенный между ООО «1-й Альянс» и Зарифовым А.Ш., из п. 1 которого следует, что ООО «1-й Альянс» предоставляет Зарифову свободные места для повседневного краткосрочного проживания в гостевом центре на регулярной основе в течение срока действия договора с 22.03.20222 по 06.06.2022. Стоимость предоставляемых услуг является договорной (п. 6 договора). В ходе судебного заседания законный представитель ООО «1-й Альянс» Хорошун, представляющий также интересы административного истца, пояснил, что оплата за проживание в гостевом центре осуществляется в размере 100 рублей в сутки. При этом Зарифов за весь период проживания в гостевом центре с 22.03.2022 по настоящее время заплатил только 100 рублей, поскольку Зарифов пользуется услугами гостевого центра эпизодически, когда приходит зарядить телефон днем, поэтому его оплата за проживание составила всего 100 рублей за период с 22.03.2022 по настоящее время. Таким образом, сам представитель административного истца подтвердил, что Зарифов фактически с гостевом центре не проживал, что согласуется с проведенными материалами проверки и представленным в материалы дела заключением.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Зарифова Абдугаффора Шарифовича к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2022

Судья: