Зарипов Альберт Винерович

№2-6465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.)

24 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением и находящийся в собственности Л.Д.В., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением и находящегося в собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца ..., гос. номер ..., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., ФИО6

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых и ему выплатили ... руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «...» за независимой оценкой ущерба.

Согласно составленному отчету ООО «...» ... от < дата > стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 194600 руб.

Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение,...

... однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

Решением Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгострах» в пользу Л.Д.В. сумма восстановительного ремонта ... руб., которая поступила на счет истца < дата >

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 95077,71 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 207,73 руб.

Истец Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением и находящийся в собственности Л.Д.В., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением и находящегося в собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца ..., гос. номер ..., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., ФИО6

Истец < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и ему < дата > выплатили ... руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «...» за независимой оценкой ущерба.

Согласно составленному отчету ООО «...» ... от < дата > стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 194600 руб.

< дата > истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлены указанные выше обстоятельства и факты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 95077,71 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >

Однако, суд не соглашается с указанным периодом расчета неустойки, т.к. решение суда было исполнено < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Вместе с тем, количество дней просрочки определено истцом правильно.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 95077,71 руб. (55601 х 1% х 171 = 95077,71).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, длительность не обращения истца в суд, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 55000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, истцом заявлялись ранее при рассмотрении указанного выше дела и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей по данному случаю взыскана решением Советского районного суда ... РБ от < дата >.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 207,73 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1850 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Д.В. неустойку в размере 55000 руб., расходы за услуги юриста в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм и в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Судья Асмандиярова Э.Р. № 11-328/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 октября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лопатина ФИО7 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > и гражданское дело по иску Лопатина ФИО8 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в < дата > в ... на перекрестке ... гос. номер ... под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила ... рублей. Однако автомобиль истца также утратил товарную стоимость. Истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой величина УТС составляет ... рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать УТС в размере ... рублей, моральный вред - ... рублей, стоимость расходов на оплату отчета - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы по оплате за составления претензии - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, услуг нота...

...риуса - ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, в результате ДТП (ОСАГО, о защите прав потребителя), отказано в связи с выплатой страхового возмещения по претензии.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходов по оплате доверенности. Просит решение мирового судьи отменить или изменить в части отказа во взыскании указанных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Нисан Максимас гос. номер ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло гос. номер ... причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 - в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ... рублей.

Из иска следует, что ФИО1, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт Оценка» для определения величины УТС транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «Эксперт Оценка», величина УТС автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ... составляет ... рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная страховой компанией < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату УТС в размере ... рублей, на основании заключения № ... от < дата >, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», в соответствии с которым размер УТС составляет ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в сроки, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с отказом во взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению величины УТС автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова