Зарипов Артем Минэхэтович

СудьяМихайлова Т.А. Дело № 33-12131/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при участии прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Алексютина Вячеслава Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Алексютина Вячеслава Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда с Зарипова A.M. и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., Алексютина В.А., его представителя Алексютина А.А., Зарипова А.М., представителя ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1 Земеровой Г.Н., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексютин В.А. обратился в суд с иском к Зарипову A.M., ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной им 23 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Алексютин В.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку иск заявлен по иным основаниям, в частности, в связи с тем, что истец и после вступления в силу решения суда испытывает моральные и нра...

...вственные страдания, его здоровье не восстанавливается.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогичным требованиям постановлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2013 г., которое принято между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием ранее рассмотренного иска, которым в пользу Алексютина В.А. взыскана компенсация морального вреда, является факт причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Иные же обстоятельства, на которые ссылался истец в производстве по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о степени тяжести нравственных и физических страданий. Обратившись в суд с настоящим иском, в качестве основания иска истцом также указаны обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести нравственных и физических страданий, при этом основание взыскания компенсации морального вреда по искам является единым – факт причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу Алексютина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 6688/2016

+

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Галаевой Л.Н. Печко А.В.

при секретаре ТНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05 июля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе АВА на решение Ж. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу АВА с <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать единовременно в пользу АВА солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ <данные изъяты> руб. 71 коп. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АВА солидарно с ЗАМ и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» <данные изъяты> коп. пожизненно (бессрочно) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАМ и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в доход бюджета по <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АВА и его представителя, объяснения представителей ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАМ, ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. ЗАМ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу автобусу принадлежащему ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, после чего автомобиль под управлением ЗАМ продолжил ...

...движение и выехал на расположенный справа тротуар, где совершил наезд на него. Он был тяжело травмирован. В 2012 ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была изменена <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ группа инвалидности была изменена на <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ индексацию возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременное возмещение вреда с индексацией в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ возмещение вреда с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ возмещение вреда с индексацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно возмещение вреда с индексацией в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АВА просил решение отменить, т.к. суд необоснованно согласился с представленным ответчиками расчетом, подлежащих взысканию сумм. Указанный расчет произведен неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера (ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ).

Решением Ф. Ж. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> под управлением З и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» (далее - ПАТП), причинен вред здоровью истца.

Данным решением в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ПАТП по соответствующему транспортному средству на сумму <данные изъяты> руб., было взыскано единовременно <данные изъяты> руб. - утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установленный размер среднего заработка составил <данные изъяты> коп., помесячная индексация сумм утраченного заработка за данный период составляет, согласно расчету истца <данные изъяты> руб.; неправильность расчета истца состоит в том, что им индексируется сумма взыскания заработка за утраченный период не помесячно, а в общей сумме, взысканной судом (<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ), что неверно, поскольку утрата покупательной способности заработка истца происходила помесячно от утраченного заработка.

Сумма <данные изъяты> руб (из расчета средний заработок в месяц <данные изъяты> х 24 месяца = <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. утраченный заработок за указанный период выплаченная страховой компанией на будущее единовременно (не подлежит индексации, поскольку она выплачена истцу до предъявления иска, использовалась истцом в период, когда уровень жизни истца соответствовал уровню инфляции). Апеллянт ошибочно полагает, что данная сумма подлежи индексации без учета указанных выше обстоятельств и не помесячно.

Суд решил, что данная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу АВА с ЗАО «ГУТА-Страхование», т.к. находится в пределах лимита страховой выплаты.

После ДД.ММ.ГГГГ значительная стойкая утрата трудоспособности истца АВА составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проверенной судом и признанной допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает необоснованными ссылки истца АВА на Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ (приказ Минтруда и соцзащиты № 664н). Указанные критерии и классификации применяются не для определения степени тяжести вреда здоровью. Они применяются для установления группы инвалидности; в отношении правильности установления групп инвалидности спора не имеется; за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. утраченный заработок истца составляет, исходя из <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> средний заработок до повреждения здоровья х <данные изъяты> процентов утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 1086 ГК РФ) - <данные изъяты> руб.

Индексация утраченного заработка истца за данный период составит <данные изъяты>. При этом суд согласился с расчетом ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1», признав его верным методически и арифметически.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца суд взыскал утраченный заработок с индексацией в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы, учитывая остаток лимита страхового возмещения, <данные изъяты>. суд взыскал со страховщика, а <данные изъяты>. - солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и З (солидарные ответчики в силу ст. 1079 ГК и в соответствии со ст. 1072 ГК).

Рассчитывая размер возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК), суд исходил из размера утраченного заработка в <данные изъяты> руб. Соглашаясь с расчетом ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» суд взыскал солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» и ЗАМ единовременно утраченный заработок АВА и индексацию его за 9 месяцев в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Требования о последующем взыскании сумм утраченного заработка суд удовлетворил частично (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2015), поскольку данный период учтен при единовременном взыскании, обоснованном выше и заявленном истцом; ежемесячная сумма, подлежащая в возмещение утраченного заработка, проиндексированная на декабрь 2015 года с учетом коэффициента индексации <данные изъяты>, исходя из индексации на дату последнего индексированного периода, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ).

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования по взысканию расходов, понесенных в связи с обследованием в НИИТО, т.к. Клиника НИИТО услуги, оказанные истцу, осуществляет только на возмездной основе, тогда как соответствующие медицинские услуги истец имел возможность получить бесплатно по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медпомощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходов истца по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации расходов суд учел, что изначально заявленные <данные изъяты> руб. являются расходами истца, понесенными при рассмотрении другого гражданского дела, о возмещении которых он вправе заявить самостоятельно путем обращения с заявлением в рамках гражданского дела, решение по которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «21 апреля 2016 года» в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-1863/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

Устранить счетные (арифметические) ошибки, допущенные в решении ФСОЮ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в резолютивную часть решения.

Абзац 3-й резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>. пожизненно (бессрочно) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Абзац 2-й резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать единовременно в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожным районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка уд...

...овлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> всего – <данные изъяты> руб. Взыскать единовременно в пользу ФИО3 солидарно с <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>. пожизненно (бессрочно) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты>. ; взыскать с ФИО1 и <данные изъяты> в доход бюджета по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об устранении арифметической ошибки в решении суда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось <данные изъяты> представителем подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в заявлении ФИО3 фактически изложена просьба не об устранении арифметической (счетной) ошибки, а о пересмотре порядка расчета присужденных сумм, что является, по мнению подателя жалобы, скрытой формой обжалования решения суда и направлено на изменение решения суда.

При этом именно несогласие с выводами суда первой инстанции о применяемой методике расчетов послужило основанием для обжалования решения суда истцом, данные обстоятельства являлись предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой решение суда было оставлено без изменения.

В результате частичного удовлетворения заявления ФИО3 об исправлении арифметической ошибки, решение суда фактически было изменено, после вынесения оспариваемого определения, резолютивная часть решения не согласуется с мотивировочной частью и противоречит ей согласно которой, принятый судом расчет ответчика является методически и арифметически верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Устраняя в порядке ст. 200 ГПК РФ описку в резолютивной части решения, суд исходил из того, что им допущены арифметические ошибки при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Однако согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Судебное решение обладает свойством неизменности.

Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения, однако положения закона в указанной части не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно резолютивной части решения, постановленной и оглашенной Железнодорожным районным судом <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу: взыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскать единовременно в пользу ФИО3 солидарно с ООО <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>. пожизненно (бессрочно) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 и <данные изъяты> в доход бюджета по <данные изъяты>

С данным решением не согласился истец ФИО3, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ФИО3, являлись расчеты, приведенные судом первой инстанции в оспариваемом решении при определении размера требований истца, подлежащих удовлетворению.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции фактически произведен перерасчет присужденных сумм, обоснованный тем, что представленный и принятый судом при разрешении спора расчет ответчика, который был предметом оценки суда апелляционной инстанции, является недостаточно досконально пересчитанном судом арифметически, основан на неправильной методике, что не является опиской или арифметической ошибкой.

При таких данных, с учетом вывода суда об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, а также указанных в решении суда мотивов такого вывода, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанные в резолютивной части решения как подлежащие взысканию суммы, не могут рассматриваться как арифметическая ошибка по смыслу ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции установил новые права и обязанности сторон, изменил содержание судебного постановления, что не допустимо в сиу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законном и обоснованным, оно подлежит отмене в разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении арифметический ошибки, в связи с ее отсутствием.

Доводы ФИО3, изложенные в заявлении об исправлении арифметической ошибки фактически сводятся к не согласию с принятым судебным актом, что не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку проверка законности судебного акта не относится к компетенции суда, вынесшего данное решение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата>. и <дата>. он ошибочно перевел по номеру телефона <номер> ответчику денежные средства в общем размере 170 000 рублей, полагает, что так как у ответчика нет законных оснований для приобретения указанной суммы у неё возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма которых за период с <дата>. по <дата>. и с <дата> составила 3477 руб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3477 рублей.

В судебное заседание <дата> истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание также, будучи увед...

...омленной, не явилась.

В судебное заседание <дата> стороны повторно не явились, о дне слушания дела уведомлены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, тогда как истец повестку получил о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него, суду не поступало, как и не поступало таких ходатайств от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25RS0***-12

Дело № 2-1567/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Ягодка И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** и *** им были осуществлены банковские переводы с его банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона *** онлайн: *** – 50 000 рублей, *** – 100 000 рублей, *** – 20 000 рублей, в общем размере 170 000 рублей ошибочно, в отсутствие каких либо договорных отношений. Со ссылкой на ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3477 рублей 38 копеек по каждому переводу за период с *** по ***.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ягодка И.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд, учитывая указанные обстоятельства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика в заочном производстве в соответствии со ст.ст.117,167,233ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что *** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей. ( л.д.8)

*** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей. ( л.д.11)

*** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей. ( л.д.12)

Переводы осуществлены с указанием номера телефона получателя - ***.

В связи с установлением факта ошибочного перевода истец обратился с заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателе денежных средств и в полицию с сообщением о преступлении.

Ответом ПАО «Сбербанк» истцу было отказано в предоставлении персональных данных получателя платежа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден чеками о переводах и ответами ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие факт получения ею денежных средств в отсутствие каких либо обязательств, суд признает факт получения денежных средств ответчиком без законных оснований установленным.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком Ягодка И.Ю. денежные средства в размере 170 000 рублей являются неосновательным обогащением по отношению к истцу в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком с *** не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 1044 рубля 51 копейка и за период с *** по *** в размере 2432 рубля 87 копеек, на общую сумму 3477 рублей 38 копеек правомерны.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ягодка И. Ю., *** года рождения, уроженки ***, паспорт *** выдан *** ОУФМС России по ПК в *** *** в пользу Зарипова А. М., *** года рождения, уроженца ***, ИНН *** СНИЛС ***, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3477 рублей 38 копеек. Всего – 173 477 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова