Зарипов Азат Линарович

УИД 03RS0003-01-2024-005710-32

№ 2а-6692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 октября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Вагаповой А. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Саетгалиева Искандара Рашитовича к ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Уфы об оспаривании решения Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, об обязании устранить нарушения прав административного истца,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что Саетгалиев Искандар Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан.?

В период весеннего призыва 2024 года было вынесено решение о призыве на военную службу и определена категория годности - “Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Была выдана повестка для прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения призывной комиссии и копию решения контрольного медицинского освидетельствования не предоставили.

Заявитель считает решение незаконным, так как у него имеются заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период весеннего призыва административный истец явился в военный комиссариат Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан для прохождения медицинской комиссии, при прохождении которой, устно заявил врачу-терапевту о заболеваниях и предоставил имеющиеся медицинские документы. Врач-терапевт...

... проигнорировал жалобы и предоставленные медицинские документы, на призывной комиссии голословно определили категорию годности «Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями», с чем заявитель категорически не согласен.

Саетгалиев И.Р. указывает на то, что заболевания соответствуют статье 42, пункт «в», статье 43 пункт «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе», должен быть освобожден от призыва на военную службу.

С учетом изложенного просит суд:

1. Признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу призывника Саетгалиева Искандара Рашитовича.

2. Отменить повестку серии РБКЛ №.

Административный истец, административные ответчики Призывная комиссия Кировского района г. Уфы, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Уфы извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний призывной комиссии Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан Саетгалиев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождение, признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Суд исследовал лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заключением врача-специалиста Саетгалиев И.Р. признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручена повестка о явке в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов города Уфы РБ для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена военно–врачебная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам «Военврач».Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли Саетгалиев Искандар Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если да, то какое именно?

2. Определить категорию годности Саетгалиева Искандара Рашитовича к военной службе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой военно–врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 48 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Саетгалиев Искандар Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор, суд исходит из того, что решение призывной комиссии вынесено без надлежащего учета состояния здоровья призывника Саетгалиева Искандара Рашитовича, имеющего заболевание, которое соответствует категории годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено комиссией специалистов, обладающих соответствующими образованием, познаниями и опытом работы. Документы, подтверждающие право проведения судебной экспертизы суду представлены. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного обследования административного истца, данных анамнеза и медицинских документов, результатах специальных рентгенологических исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья административного истца.

Согласно пункту 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к пункту "г" относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Таким образом, Призывной комиссией Республики Башкортостан не было установлено в полном объеме действительное состояние здоровья призывника, в связи с чем следует исковые требования признать обоснованными в части признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Республики Башкортостан, принятого в отношении Саетгалиева Искандара Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о призыве на военную службу.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, в части требования об отмене повестки серии РБКЛ №, суд полагает необходимым отказать, поскольку принятие такого решения и установление наличия оснований предусмотренных ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" относится к исключительной компетенции призывной комиссии, суд не вправе подменять деятельность иных органов государственной власти.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Саетгалиева Искандара Рашитовича к ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Уфы об оспаривании решения Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, об обязании устранить нарушения прав административного истца - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении Саетгалиева Искандара Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения о призыве его на военную службу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024.

дело № 2а-7495/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006802-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца Зарипова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каримова Д. А. к призывной комиссии Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан, Администрации Кировского района г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Каримов Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района ГО города Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района ГО города Уфа Республики Башкортостан о призыве на военную службу Каримова Д.А.

С принятым призывной комиссией решением Каримов Д.А. не согласен, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Представитель административного истца Зарипов А.Л. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом результатом проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Россий...

...ской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каримов Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2024 года Каримов Д.А. призван на военную службу (л.д. 29).

Не соглашаясь с решением призывной комиссии, Каримов Д.А. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указал на наличие у него заболевания.

Определением суда от 07.10.2024 г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, её проведение поручено ООО Медико-Консультативному Центру «Военврач».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативного Центра «Военврач» от 12.11.2024 г., у Каримова Д.А. установлен диагноз «двусторонний нефроптоз II(второй) стадии с незначительным снижением выделительной функции. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу с умеренными проявлениями». На основании ст. 72 «в» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 г., Каримов Д.А. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Заключение ООО Медико-Консультативного Центра «Военврач» от 12.11.2024 г., являясь доказательствами по делу, не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией не приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца.

Таким образом, административным истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности.

Суд обязывает призывную комиссию Кировского района ГО города Уфа Республики Башкортостан принять в отношении Каримова Д.А. решение в соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Каримова Д. А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского района ГО города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Каримова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию Кировского района города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Каримова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия в отношении Каримова Д. А. решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения МКЦ «Военврач» от 12.11.2024 г. №166/2024, которым установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 г.

Дело № 2а-3378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова А.В. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на то, что Егоров А.В. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. В отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и определена категория годности – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медицинской комиссии, Егоров А.В. устно заявлял о своем заболевании, предоставил имеющиеся медицинские документы и просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе. На призывной комиссии голословно определили категорию годности Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями, с чем он категорически не согласен. У него имеется следующее заболевание: <данные изъяты> В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан для прохождения медицинской комиссии, при прохождении которой, устно заявил врачу-хирургу о своем заболевании и предоставил имеющиеся медицинские документы. Для подтверждения диагноза <данные изъяты> был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту моего прикрепления. Дополнительное обследование от военкомата подтвердило его заболевание, получил медицинское заключение о состоянии здоровь...

...я гражданина и передал в военкомат. Прошел призывную комиссию в военном комиссариате <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, однако было принято решение об определении категории годности к военной службе “Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что его заболевание соответствует статье 66, пункт «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, должна быть определена категория годности к военной службе – «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожден от призыва на военную службу. Вынесенное решение, считает незаконным. На основании изложенного, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу призывника Егорова А.В.. Отменить повестку для прохождения военной службы.

Административный истец Егоров А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Егорова А.В. - Зарипов А.Л., действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ - Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> г. Уфы, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Егоров А.В. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Гражданин Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную служб) и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 66-г, 26-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением, Егоров А.В. указывает на то, что в связи с имеющимся у него заболеванием: <данные изъяты>

Из материалов личного дела призывника следует, что диагноз заболевания <данные изъяты>, на который ссылается истец, учтен при установлении ему категории годности.

Согласно Перечню государственных учреждений здравоохранения для проведения амбулаторного и стационарного обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу (приложение № к плану работы призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного главой <адрес> ГО <адрес> РБ) медицинское обследование призывников осуществляется в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования граждан в рамках работы призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ к учету подлежат медицинские документы, полученные из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

В обоснование своих требований, Егоров А.В. ссылается на заключение консультанта Консультационной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Куватова, ГБУЗ ГКБ № г. Уфы, ГБУЗ Поликлиника № г. Уфы, в соответствии с которыми, установлен <данные изъяты>

Однако, ГБУЗ РКБ им. Куватова, ГБУЗ Поликлиника № <адрес> и ГБУЗ ГКБ № <адрес> в Перечне медицинских организаций для проведения амбулаторного и стационарного обследования граждан в рамках работы призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствуют, соответственно результаты обследований и заключений из указанных учреждений не могут послужить основанием к вынесению заключений о категории годности граждан при призыве на военную службу.

При этом, из материалов личного дела призывника усматривается, что в целях уточнения диагноза заболевания Егоров А.В. направлялся на амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, в ходе которого ему проведены рентгенография ПКОП в условиях функциональных проб от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Ахмадышиным И.Д. (командирован с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), Егоров на основании диагноза «<данные изъяты> Признан «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 66-д графы I Расписания болезней.

В соответствии с пояснениями к статье 66 Расписания болезней следует, что <данные изъяты> незначительным нарушением функций освидетельствуются по категории «В»-ограниченно годен к военной службе (пункт «в»), при наличии объективных данных без нарушения функций - по категории «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «д»). К пункту "д" относятся, в числе прочих, изолированные явления деформирующего <данные изъяты>.

Исходя из доводов иска, Егоров полагает, что имеющееся у него заболевание относится к пункту «в» указанной статьи.

Действительно, к пункту «в» относится, в частности, <данные изъяты>.

В соответствии с пояснениями к статье 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве специалиста был допрошен врач хирург ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы Ахмадышин И.Д., который показал, что он лично участвовал при медицинском освидетельствовании Егорова А.В., в ходе освидетельствования был установлен диагноз <данные изъяты> но данное заболевание без болевого синдрома. При наличии болевого синдрома, он с данным диагнозом должен был наблюдаться с детства, однако данные свидетельства в его медицинских документах отсутствуют. Свое медицинское заключение в отношении Егорова А.В. подтвердил.

Вопреки мнению административного истца, врач–хирург в ходе медицинского освидетельствования дал оценку жалобам призывника, учел при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, административному истцу была определена категория годности «Б-4».

Таким образом, Егоровым не предоставлены доказательства неоднократного обращения за медицинской помощью при болевом синдроме и такие сведения в базе ПРОМЕД отсутствуют, соответственно, основания для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 66 графы I Расписания болезней у призывной комиссии отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения о категории годности незаконным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова А.В. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024г.

Судья Попенова Т.В. дело № 2а-3378/2024

03RS0006-01-2024-004060-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-22908/2024

4 декабря 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре Прокаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова ФИО12 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя Егорова А.В. – Зарипова А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан. В период весеннего призыва дата года прошел медицинское освидетельствование и в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, определена категория годности – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медицинской комиссии, Егоров А.В. устно заявлял о своем заболевании, предоставил имеющиеся медицинские документы и просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе. У него имеется следующее заболевание: Нестабильный ретроспондилолистез тела L5 позвонка 1 ст. Для подтверждения диагноза ретроспондилолистез тела L5 он был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту прикрепления. Дополнительное обследование от военкомата подтвердило его заболевание, п...

...олучил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и передал в военкомат. Прошел призывную комиссию в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, однако было принято решение об определении категории годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что его заболевание соответствует статье 66 пункт «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, в соответствии с которой, должна быть определена категория годности к военной службе – «В - ограниченно годен к военной службе»,

На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу. Отменить повестку для прохождения военной службы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Егорова ФИО13, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егорова А.В. – Зарипов А.Л. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления. Указывает, что на судебное заседание был приглашен врач-хирург, выносивший заключение о его годности, считает, что он является заинтересованным лицом, что прямо доказывает необъективность вынесенного решения. Судом были проигнорированы заключения консультанта из ГБУ3 РКБ им. Г.Г. Куватова, где был поставлен диагноз нестабильный ретроспондилолистез тела LS позвонка 1 степени с болевым синдромом, а также результаты протокола рентгенологического исследования. Не были приняты во внимание заключения из ГБУЗ РБ ГКБ №21 города Уфы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Егорова А.В. – Зарипова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Саннамес С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан с дата года.

В период весеннего призыва дата года Егоров А.В. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно листа освидетельствования от дата года Егорову А.В. установлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с люмбалгией, с корешково-ирритативным синдромом справа без нарушения функций, на основании статьи 26 «г» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 39, 39 оборот).

Согласно листа освидетельствования от дата года Егорову А.В. установлен диагноз нестабильный ретроспондилолистез Г5, остеохондроз L5-S1, на основании статьи 66 «д» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 42, 42 оборот).

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата года (протокол № №..., запись № №...) Егоров А.В. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную служб и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках (л.д. 24).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, дата года Егоров А.В. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым А.В. не предоставлены доказательства неоднократного обращения за медицинской помощью при болевом синдроме и такие сведения в базе ПРОМЕД отсутствуют, все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд также принял во внимание пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста врача-хирурга ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы Ахмадышиан И.Д., который показал, что он лично участвовал при медицинском освидетельствовании Егорова А.В., в ходе освидетельствования был установлен диагноз нестабильный ретроспондилолистез L5 1 ст., но данное заболевание без болевого синдрома. При наличии болевого синдрома, он с данным диагнозом должен был наблюдаться с детства, однако данные свидетельства в его медицинских документах отсутствуют. Свое медицинское заключение в отношении Егорова А.В. подтвердил.

Вопреки мнению административного истца, врач–хирург в ходе медицинского освидетельствования дал оценку жалобам призывника, учел при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, административному истцу была определена категория годности «Б-4».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, полно и аргументированно отражены в судебном акте.

По результатам медицинского освидетельствования и представленным медицинским заключениям, а также изучения объективной картины состояния здоровья Егорова А.В. дата года ему была установлена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статей 66 «д», 26 «г» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: нестабильный ретроспондилолистез Г5, остеохондроз L5-S1; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с люмбалгией, с корешково-ирритативным синдромом справа без нарушения функций.

В административном исковом заявлении Егоров А.В. указывает, что его заболевание соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней в соответствии с которым должен быть признан «В» - ограниченно годен к военной службе (пункт «в»), с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» статьи 66 относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функции, к пункту «г» - фиксированный сколиоз II степени с углом искривления повоночника 11-17 градусов, без нарушения функций, у пункту «д» - при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно пояснениям к указанной статье 66, к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте.

Из копии личного дела призывника следует, что Егоровым А.В. были представлены все имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, в том числе копия протокола ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от дата года (л.д. 38), копия заключения консультанта ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от дата года (л.д. 38 оборот), копия консультации травматолога ГБУЗ РБ ГКБ №8 Поликлиника №3 от дата года (л.д. 40), копия заключения врача-рентгенолога ГБУЗ РБ ГКБ №8 г. Уфа от дата года (л.д. 40 оборот). Сведения из указанных административным истцом медицинских документов изучены врачами при его освидетельствовании и отражены в листах медицинских освидетельствований от дата года, дата года (л.д. 39, 39 оборот, 42, 42 оборот).

Вышеуказанные заключения также имеются в амбулаторной карте № №..., где также указано, что Егоров А.В. на диспансерном учете не состоит.

В ходе обследования Егорова А.В. по объективной картине состояния здоровья и данным медицинских исследований, врачи-специалисты призывной комиссии пришли к выводу, что остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с люмбалгией, с корешково-ирритативным синдромом справа без нарушения функций, нестабильный ретроспондилолистез Г5, остеохондроз L5-S1, которые имеются у Егорова А.В., не оказывают влияния на основополагающие функции организма и подпадают под освидетельствование по пункту «д» статьи 66, пункту «г» статьи 26 Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено, о чем свидетельствуют медицинские заключения, по результатам которого призывная комиссия пришла к выводу о годности административного истца к военной службе в незначительными ограничениями.

Вопреки доводам административного истца, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие стабильный болевой синдром при физической нагрузке при неоднократном обращении за медицинской помощью, а также совокупность клинических и рентгенологических признаков нестабильного ретроспондилолистеза L5, остеохондроза L5-S1, которая дает основание для применения пункта «в», как того требуют положения статьи 66 графы I Расписания болезней.

Из представленной по запросу судебной коллегии амбулаторной карты Егорова А.В. следует, что при первичном осмотре пациента дата и дата года был зафиксирован единичный случай болевого синдрома при диагнозе нестабильный ретроспондилолистез L5 первой степени с нарушением функций. При обращении к врачам-специалистам дата года, дата года, дата года, дата года, дата года в выставленных диагнозах не отмечено наличие болевого синдрома.

Таким образом, степень выраженности заболевания, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести их к пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б". Наличие у Егорова А.В. заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в дата году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В» - ограниченно годен к военной службе.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.В. – Зарипова А.Л. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело №...

дата дата года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10

ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Стерлитамакского района, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Р...

...еспублики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10

ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В период весеннего призыва 2024 года в отношении него было вынесено решение оп призыве на военную службу и определена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка для прохождения военной службы на дата. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку у него имеются следующие заболевания: 1) гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 2, риск 2, суточный мониторинг артериального давления зафиксировал 152 мм.рт.ст.; 2) плоскостопие справа III степени (157 градусов). Административным истцом устно врачу-терапевту и врачу-хирургу было заявлено о заболеваниях и предоставлены медицинские документы, однако, они проигнорировали его жалобы, а также истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу, отменить повестку серии №..., назначить военно-врачебную экспертизу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Стерлитамакского района, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение как незаконное, указывает, что в период весеннего призыва для прохождения медицинской комиссии, истец заявил врачу-терапевту, врачу-хирургу о своих заболеваниях, а именно: Гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 2, риск 2, плоскостопие справа III степени и предоставил имеющиеся медицинские документы. Однако врач-терапевт и врач-хирург проигнорировали жалобы и предоставленные медицинские документы, на призывной комиссии голословно определили категорию годности "Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями". На судебное заседание были приглашены для опроса врач-терапевт и врач-ортопед, выносившие заключение, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, административный истец на воинском учете состоит с дата.

дата проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения – 3) ст. 47 «б», 68 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду – 65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак №... от дата).

Административному истцу выдана повестка серии №... №... о необходимости явиться дата в 07.00 час. в военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ для отправки к месту прохождения военной службы.

Не соглашаясь с решением призывной комиссии, административный истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие заболеваний: гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 2, риск 2; плоскостопие справа III степени.

Статьей 43 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют. Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Статьей 68 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что плоскостопие и другие деформации стопы с умеренным нарушением функций (пункт "б") или с незначительным нарушением функций (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "б" относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии. При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Из личного дела призывника следует, что согласно листу медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлены жалобы на боли в стопах при физической нагрузке, выставлен диагноз – плоскостопие II ст., на основании ст.68 п. г графы I Расписания болезней Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлены также жалобы на переутомление при физической нагрузке; выставлен диагноз – расстройство вегетативной нервной системы, на основании ст.47 п. «б» графы I Расписания болезней Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

дата врачом-кардиологом Республиканского кардиоцентра проведен осмотр ФИО1 и установлен диагноз основной – расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу средней тяжести в стадии субкомпенсации, искл. Гипертоническая болезнь?».

дата врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова» проведен осмотр ФИО1 и установлен предварительный диагноз: «М21.4 Плоскостопие: справа 3 ст., слева 2 ст.», соп.: дегенеративные изменения медиального мениска коленных суставов на фоне гонартроза 1 ст.?».

Согласно примечания к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 дата установлен диагноз: ОРЗ легкой степени тяжести, дата установлен предварительный диагноз: плоскостопие справа 3 ст., слева 2 ст.,дата установлен основной диагноз – расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу средней тяжести в стадии субкомпенсации, исключить Гипертоническая болезнь?», дата установлен диагноз – РВНС, астено-невротический синдром, дата установлен диагноз - РВНС, астено-невротический синдром, дата установлен диагноз – ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, дата - дата установлен диагноз - РВНС, астено-невротический синдром, дата диагноз – здоров, дата установлен диагноз - РВНС, астено-невротический синдром, дата – дата установлен диагноз – гипертоническая болезнь 1 стадии, степень корр., риск 2, дата установлен диагноз - плоская стопа.

Согласно письменных пояснений специалиста – заведующего Центром здоровья, врача-терапевта в ГБУЗ РБ ГКБ г. Стерлитамак Свидетель №1, в период с дата по дата была направлена работодателем для участия в работе призывной комиссии Военного комиссариата в городе Стерлитамак и Стерлитамакского района. Призывник ФИО1 проходил призывную медицинскую комиссию дата. В ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией ФИО1: заключением врача-кардиолога ГБКЗ РБ Республиканский кардиоцентр от дата, УЗ-исследованием органов брюшной полости и почек от дата, заключением врача-эндокринолога от дата, отсутствием документально подтвержденного анамнеза заболевания выставлен диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы». На основании ст. 47 графы I п. «б» расписания болезней выставлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не было предоставлено медицинских документов и исследований, с достоверностью подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Суд отметил, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности), а также путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном п. 9 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Тем самым, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, и с учетом изложенного оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

дата истец однократно прошел процедуру СМАД, где указаны результаты суточного мониторинга артериального давления - 152 мм.рт.ст. (л.д.75).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 дата установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2, риск 2 (л.д.161).

Вместе с тем, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму N 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения" (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 марта 2022 года N 168н).

Однако, в материалах административного дела и личного дела призывника отсутствуют доказательства, подтверждающие обследование истца в стационарных условиях и результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

А также согласно письменных пояснений специалиста – хирурга ГБУЗ РБ ГКБ г. Стерлитамак Свидетель №2 следует, что в ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией, при этом описания снимка и самого рентген-снимка стоп предоставлено врачу не было, в дальнейшем выставлен диагноз: плоскостопие 2 степени, необходимости в дальнейшем дообследовании не выявлено.

Из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что в период с 07 по дата истцу выставлен диагноз - Плоская стопа (приобретенная), то есть после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии от дата №... (л.д.160-169).

При таких данных, вывод суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии основан на установленных в полном объеме и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено суду достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания, позволяющие установить иную категорию годности к военной службе.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, то постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2а-1107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному иску Гурко М.С. к Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Гурко М.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете и является призывником ВК г.Кумертау и Куюргазинского района РБ. <...> вынесено решение о призыве его на военную службу и определена категория годности «А» - годен к военной службе. Указанное решение считает незаконным, противоречащим действующему законодательству в связи с наличием у него следующих заболеваний: <...>. В период весеннего призыва при прохождении медицинской комиссии он устно заявил врачу-терапевту о своих заболеваниях, предоставив имеющиеся медицинские документы. Однако, врач-терапевт проигнорировал жалобы и предоставленные медицинские документы, на призывной комиссии голословно определили категорию годности «А» - годен к военной службе, с чем он категорически не согласен, поскольку его заболевания соответствую ст.42 п.в, ст.43 п.в Расписания болезней, утвержденных Постано...

...влением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности В - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии города Кумертау и Куюргазинского района РБ от <...> о его призыве на военную службу.

Административный истец Гурко М.С. и его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военного комиссариата <...> и <...> Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы личного дела призывника Гурко М.С., и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статьям 22, 25, 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с абз. 5 п. 8, п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>; военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что призывником Гурко М.С., <...> года рождения, <...> пройдено медицинское освидетельствование в Военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан, по результатам которого заключением врача-специалиста Гурко М.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-2 (статьи 35 п. «г» «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>), что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <...> (л.д.21 личного дела).

Согласно выписному эпикризу и представленной по запросу суда стационарной карте Гурко М.С. в период времени с 23 по <...> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <...> с диагнозом: <...>

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по настоящему делу назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы <...>» от <...> <...> Гурко М.С., на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> <...>, определена категория «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценивая заключение экспертов <...>» от <...> <...> года по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Так, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из письма Военного комиссариата <...> и <...> РБ от <...> <...> решение в отношении призывника Гурко М.С. призывной комиссией городского округа <...> весной 2024 года не выносилось. Находясь на призывной комиссии Гурко М.С. заявил о несогласии с решением врача-терапевта, в связи с этим был направлен на контрольное медицинское освидетельствование на РСП <...>. В заявленную дату Гурко М.С. не явился.

Как следует из материалов личного дела, Гурко М.С. выданы повестки о явке в Военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан для уточнения документов воинского учета: <...>, <...>, <...>, <...>. Сведения о выдаче повесток Гурко М.С. для отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации в материалах личного дела и в материалах настоящего дела отсутствуют, административным истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Гурко М.С., поскольку решение призывной комиссией городского округа <...> о призыве Гурко М.С. на венную службу ни <...>, ни в иную дату весеннего призыва не выносилось, повестки для отправки административного истца в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации не выдавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется, поскольку доказательств совершения данных действий суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования Гурко М.С. к Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный судРеспублики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1107/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2024-001365-77

№2а-6348/2024

УИД 03RS0007-01-2024-009490-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6348/2024 по административному исковому заявлению Гайсина Владлена Илдаровича к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин В.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения прав, указав в обоснование своих требований на то, что в период осеннего призыва 2024 года, истец проходил призывные мероприятия в военном комиссариате, решением призывной комиссией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан он был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако, при прохождении медкомиссии истцом устно заявлено о наличии у него заболевания и предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: Ретроспондилолистез тела L5 позвонка 1 ст., Сколиоз II степени, 19 градусов, Врожденный порок сердца. Двустворчатый аортальный клапан с недостаточностью 1 степени. Указанные заболевания включены в перечень заболеваний, указанный в ста...

...тье 66 п. «в», ст. 42 п. «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, и дает основание для освобождения от военной службы по состоянию здоровья.

Гайсин В.И. просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец Гайсин В.И. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Призывная комиссия Советского района городского округа г. Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», заинтересованное лицо Администрация Советского района городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 лет до 30 лет, состоящие на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В Приложении к указанному Положению перечислены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гайсин В.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского района г.Уфа РБ, при первоначальной постановке на воинский учет Гайсину В.И. установлена категория «Б-4».

Решением призывной комиссии от 17.12.2021 №1412/558 Гайсину В.И. предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 30.06.2024.

01.11.2024 Гайсин В.И. проходил медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2024 года, направлен на дополнительное обследование до 06.11.2024.

Решением призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2024 года протокол № 23 Гайсин В.И. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» на основании статьи 66 «г» и 13 «д» графы I Расписания болезней ввиду наличия заболевания: Сколиоз грудного отдела позвоночника, Ретроспондилолистез L5 позвонка, Пониженное питание.

Освидетельствование Гайсина В.И. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Административный истец Гайсин В.И., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеваниями, предусмотренными п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 42 Расписания болезней - Ретроспондилолистез тела L5 позвонка 1 ст., Сколиоз II степени, 19 градусов, Врожденный порок сердца. Двустворчатый аортальный клапан с недостаточностью 1 степени: которые подразумевает в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, которые дают ему право на освобождение от военной службы.

Из материалов личного дела призывника также усматривается, что 01.11.2024 Гайсин В.И. вызывался в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прибыв в военный комиссариат, врачу-хирургу предъявил жалобы на боли в спине, врачу-терапевту жалобы на переутомление при физических нагрузках, представлены протокол рентгенологического обследования ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова от 24.07.2024, заключение консультанта врача-травматолога от 24.07.2024; протокол исследования от 19.07.2024; эхокардиографию с цветным допплеровским картированием от 16.08.2024.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 06.11.2024 врач хирург с учетом отсутствия жалоб со стороны Гайсина В.И. в результате визуального осмотра и исследования диагностических исследований, установил призывнику диагноз «Сколиоз грудного отдела позвоночника, Ретроспондилолистез L5 позвонка».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург Гиндуллин Р.Н., показал, что является членом призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, пояснил суду, что после визуального осмотра призывника Гайсина В.И. и исследования медицинских документов, у него возникли вопросы относительно постановки диагноза заболевания в связи с чем призывник был направлен на дополнительное обследование. После проведения дополнительных обследований < дата > призывник вернулся с рентгеновскими снимками, согласно которым установлен диагноз сколиоз грудного отдела позвоночника, Ретроспондилолистез L5 позвонка. Поскольку данных о деформации позвонка не было, указанное заболевание относится к пункту «г» ст. 66 Расписания болезней. Кроме того, сведений о неоднократных обращениях за медицинской помощью с болевым синдромом не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт Бикбулатова В.Х., показала, что является членом призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, пояснила суду, что призывник Гайсин В.И. был визуально осмотрен, жалоб на сердце не предъявлял, представил документ без печати медицинского учреждения и поскольку результаты ЭКГ без патологии, призывнику установлен диагноз «Пониженное питание».

Суд соглашается с указанной оценкой состояния здоровья призывника призывной комиссией в связи со следующим.

Согласно описанию к статье 66 Расписания болезней, к пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Согласно сведениям представленным Министерством здравоохранения Республики Башкортостан от < дата > №М03-16-06/1744 из Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Башкортостан содержат сведения об обращениях Гайсина В.И. за медицинской помощью < дата > с диагнозом М41.1 – «юношеский идиопатический сколиоз», < дата > – остеохондроз позвоночника.

Между тем, медицинских документов, подтверждающих неоднократные обращениями за медицинской помощью в связи с болевым синдромом при физической нагрузке, Гайсиным В.И. призывной комиссии и суду не представлено.

Согласно описанию к статье 42 Расписания болезней, к пункту "в" относятся в частности: врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

К пункту "г" относятся: исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Функциональная (вагусная) атриовентрикулярная блокада I степени (нормализация атриовентрикулярной проводимости возникает при физической нагрузке (из расчета на число сердечных сокращений) или после внутривенного введения атропина сульфата из расчета 0,020 - 0,025 мг на 1 кг массы тела) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Гайсин В.И. призывной комиссии и суду документов в виде результатов велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания по заболеванию сердца не представил, доказательств, что он наблюдается у кардиолога по месту жительства не представлено.

Таким образом, выявленное у Гайсина В.И. заболевание позвоночника обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «г» статьи 66 Графы 1 Расписания болезней.

Установление Гайсину В.И. каких-либо диагнозов, ухудшения состояния здоровья, постановка на учет врачами-специалистами и т.д., уже после принятия оспариваемого решения, может быть учтено при последующем медицинском освидетельствовании в период призывных мероприятий.

Принимая во внимание, что решение о призыве Гайсина В.И. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов, основания для признания решения призывной комиссии Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Определением от 08.11.2024 по данному административному иску приняты меры предварительной защиты, которые в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гайсина В. И. к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Меры предварительной защиты принятые по определению суда от 08.11.2024 в виде приостановления действия решения призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ о призыве Гайсина Владлена Илдаровича на военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Дело № 2а-267/2023 (№33а-7658/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юмагулова Данила Эльдаровича к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришина А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в отношении него в осенний призыв 2022 года принято решение о признании «Б-3»-годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако он имеет заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на в...

...оенную службу.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление Юмагулова Данила Эльдаровича к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года о признании Юмагулова Данила Эльдаровича годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию Советского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Юмагулова Д.Э. с учетом заключения ООО Медико-консультативный центр «Военврач» № 953 от 27 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гришин А.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Просил принять новое решение в части, которым обязать призывную комиссию Советского района г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Юмагулова Данила Эльдаровича в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юмагулова Д.Э. – Зарипова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии от 01 ноября 2022 года Юмагулов Д.Э. признан «А4»-годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 27 декабря 2022 года № 953, на основании статей 72-в, 73-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 Юмагулов Д.Э. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, основанные на указанном заключении судебной экспертизы, являются обоснованными, результаты заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 27 декабря 2022 года № 953 сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Юмагулова Д.Э. с учетом заключения ООО МКЦ «Военврач» № 953 от 27 декабря 2022 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии.

Следовательно, суду следовало указать в решении об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Юмагулова Д.Э. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года изменить в части обязания призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Юмагулова Д.Э. с учетом заключения ООО МКЦ «Военврач» № 953 от 27 декабря 2022 года, указав:

обязать призывную комиссию Советского района г. Уфы Республики Башкортостан принять в отношении Юмагулова Данила Эльдаровича решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Справка: судья Насырова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...а-№...

№...а-№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев единолично административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес ГО адрес РБ, Военному комиссариату Советского и адресов адрес РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, по частной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Советского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование требований указав, что имеет заболевание в связи с которым административный истец не подлежит призыву на военную службу.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес ГО адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от дата (протокол №...) о признании ФИО1 временно не г...

...одным к военной службе с установлением категории годности «Г» сроком на 6 месяцев.

Признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) об утверждении решения Призывной комиссии адрес от дата о признании ФИО1 временно не годным к военной службе с установлением категории годности «Г».

В последующем ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФКУ «Военный комисариат Республики Башкортостан» в его пользу судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д.66-67)

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 83) постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 просит определение судьи отменить, считает, что присужденная к взысканию сумма завышена. Кроме того, расходы возложены на государственное учреждение, которое финансируется за счет бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда адрес от дата административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии адрес от дата (протокол №...) о признании ФИО1 временно не годным к военной службе с установлением категории годности «Г» сроком на 6 месяцев, также признано незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) об утверждении решения Призывной комиссии адрес от дата о признании ФИО1 временно не годным к военной службе с установлением категории годности «Г».

Согласно представленным доказательствам административный истец ФИО1 понес судебные расходы за рассмотрение вышеуказанного административного дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 рублей,

Согласно представленным доказательствам заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов заявителя в суде, в общей сумме 42900 руб., что подтверждается договором от дата об оказании консультационных и представительских услуг, распиской от датаг., содержащейся в договоре от дата (л.д.68-69).

Разрешая заявленные требования, с учётом характера и объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Дело № 13а-1703/2023 (№33а-15859/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению Юмагулова Данила Эльдаровича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гришина А.Н. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Юмагулова Д.Э. к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в виде расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заяв...

...итель просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Юмагулова Д.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гришин А.Н. просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, их размер чрезмерен и не соответствует объему проведенной работы.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования Юмагулова Д.Э. к призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года изменено в части обязания призывной комиссии Советского района г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Юмагулова Д.Э. с учетом заключения ООО МКЦ «Военврач» № №... от дата года, указав:

обязать призывную комиссию Советского района г. Уфы Республики Башкортостан принять в отношении Юмагулова Д.Э. решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военврач», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца Юмагулова Д.Э.

ООО МКЦ «Военврач» проведена судебная военно-врачебная экспертиза, о чем составлено заключение № №... от дата года.

Административным истцом оплачена стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от дата года (л.д. 90).

Между административным истцом и Зариповым А.Д. был заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг от дата года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, ФИО7. обязуется изучить представленные документы и проинформировать Юмагулова Д.Э. о возможной судебной перспективе; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства) федеральному судье; осуществлять защиты интересов Юмагулова Д.Э. (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом Юмагулова Д.Э.); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Материалы административного дела содержат расписку о получении денежных средств по договору оказания консультативных и представительских услуг от дата года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 89).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, исходя из характера и объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, его правовую позицию, объем подготовленных процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Юмагулова Д.Э. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 рублей.

Расходы административного истца в виде оплаты военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции нашел документально подтвержденным и подлежащим взысканию с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» с учетом положений Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно неразумности возмещения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, оснований для изменения размера возмещения расходов присужденных судом первой инстанции, в сторону уменьшения, не находит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признал размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гришина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Дело № 2а-6962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басимова Дениса Владимировича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу, признании незаконным проведения медицинского освидетельствования,

установил:

Басимов Д.В. в лице представителя Зарипова А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по учебе до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период весеннего призыва он прошел медицинскую и призывную комиссию Калининского района ГО город Уфа, решением призывной комиссии он был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии на руки ему не выдали, при проведении медицинского обследования не были уч...

...тены имеющиеся у него заболевания- гипертоническая болезнь.

Считая, что принятое призывной комиссией в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в период отсрочки, а также считая незаконным проведение медицинского обследования в период отсрочки, истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы о призыве на военную службу Басимова Д.В., признать незаконным проведение медицинского освидетельствования в период действующей отсрочки по учебе Басимова Д.В.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены администрация Калининского района ГО города Уфы, Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец Басимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель административного истца Зарипов А.Л. в судебном заседании отказался незаконным решение призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы о призыве на военную службу Басимова Д.В. от исковых требований в части признания незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа о призыве на военную службу Басимова Д.В. в связи с тем, что по материалам дела решение призывной комиссии о призыве не принималось, отсутствует предмет рассмотрения, просил признать незаконным проведение медицинского освидетельствования в период действующей отсрочки по учебе истца Басимова Д.В.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., в судебном заседании требования административного иска не признала, просила прекратить производство по делу в части требований об оспаривании решения призывной комиссии, так как решения призывной комиссией в отношении Басимова Д.В. в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не принимались, отказать в удовлетворении остальной части иска, поскольку решением призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. № Басимову Д.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время очного обучения в ГБПОУ «Уфимский художественно-промышленный колледж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате проводился контрольный осмотр, в том числе в отношении Басимова Д.В., в рамках обязательной подготовки гражданина к военной службе, на основании п.1 ст.11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «д» пункта 2 «Положения о подготовке граждан РФ к военной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 31.12.1999г., при этом мероприятия, непосредственно связанные с призывом на военную службу в отношении Басимова Д.В. не проводились, решения призывной комиссией в отношении Басимова Д.В не принимались.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд находит заявление представителя административного истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствует предмет спора, а именно – какое-либо решение призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа в отношении Басимова Д.В. в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, ответчиком не допущено, решение призывной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ. не принималось, отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости производство по делу прекратить в части требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу Басимова Д.В. в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного иска суд также приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Басимов Д.Г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов ГО г.Уфа с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о постановке на учет.

Решением призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. № Басимову Д.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время очного обучения в ГБПОУ «Уфимский художественно-промышленный колледж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 53-ФЗ, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает, в том числе, медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 «Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 31.12.1999г.), обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает) медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что административным ответчиком нарушены требования пункта 7 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, в соответствии с которым «Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва».

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басимова Д.В. проведен контрольный осмотр при подготовке к призыву на военную службу, что подтверждается картой контрольного осмотра, а также картой медицинского освидетельствования. (сведения из личного дела призывника). При этом судом установлено, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие решения призывной комиссии в отношении Басимова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками не проводились мероприятия связанные с призывом на военную службу Басимова Д.В., обследование было проведено в связи с обязательной подготовкой граждан к военной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных в результате прохождения Басимовым Д.В. медицинского освидетельствования в рамках обязательной подготовки граждан к военной службе, поскольку решение о призыве на военную службу в отношении него принято не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в данной части в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ административного истца от административного иска в части признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о призыве на военную службу Басимова Д.В. в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в данной части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении административного искового заявления Басимова Д.В. к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным проведения медицинского освидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-644/2023 (№33а-18927/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губайдулина Наиля Эдуардовича к призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, военному комиссариату Кигинского и Белокатайского районов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Галлямовой Айгуль Миннигалимовной на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Н.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что решением призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан он признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку он имеет заболевания: ....

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии по Кигинскому и Белокатайскому рай...

...онам Республики Башкортостан о призыве на военную службу призывника Губайдуллина Н.Э.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года административное исковое заявление Губайдуллина Н.Э. удовлетворено, постановлено:

«признать незаконным решение призывной комиссии Кигинского и Белокатайского районов Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года о призыве Губайдулина Наиля Эдуардовича на военную службу.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан принять решение с учётом заключения Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Галлямова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указала, что заключение военной-врачебной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку судом не установлено имели ли врачи-специалисты дипломы, сертификаты (аккредитацию) об обучении по проведению военной-врачебных экспертиз, отсутствуют сведения о наличии у ООО МКЦ «Военврач» на производство соответствующей военно-врачебной экспертизы, необоснованно проведение дополнительных обследований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Губайдуллин Н.Э. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кигинского и Белокатайского районов Республики Башкортостан.

03 апреля 2023 года решением призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан Губайдуллин Н.Э. признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Республики Башкортостан».

В связи с нахождением врачей-экспертов «Центр (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Республики Башкортостан» в служебной зависимости от лиц и структур, участвующих в данном деле, врачами-экспертами заявлен самоотвод от участия в назначенной военно-врачебной экспертизы.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО МКЦ «Военврач».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 27 июня 2023 года № 858, на основании статьи 13-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 Губайдуллин Н.Э. признан «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан экспертом ООО МКЦ «Военврач» Галкиным А.В. представлены пояснения на вопрос о выборе медицинского обследования, в соответствии с которыми: «в связи с тем, что Губайдуллин Н.Э. обжаловал заболевание нефроптоз, то основным методом установления нефроптоза является экскреторная урография, при которой устанавливается стация нефроптоза».

Также по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан истребованы дипломы и документы, подтверждающие сертификацию (аккредитацию) врачей-экспертов, проводившие судебную военно-врачебную экспертизу в отношении Губайдуллина Н.Э.

Врачи-эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 74).

По запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан представлена лицензия ООО МКЦ «Военврач» № ЛО-02-01-002251 от 13 ноября 2012 года на осуществление медицинской деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, основанные на указанном заключении судебной экспертизы, являются обоснованными.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно указу Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года N УГ-710 «О составе призывных комиссий в Республике Башкортостан» утвержден в том числе основной состав призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается решение призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года, по которому Губайдуллин Н.Э. признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Однако суд первой инстанции признал незаконным решение призывной комиссии Кигинского и Белокатайского районов Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года о призыве Губайдулина Н.Э. на военную службу, несмотря на то, что призывной комиссии Кигинского и Белокатайского районов Республики Башкортостан не существует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года о призыве Губайдулина Н.Э. на военную службу, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания призывной комиссии Республики Башкортостан принять решение в отношении Губайдуллина Н.Э. в соответствии с заключением Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан.

В данном случае призывная комиссия Республики Башкортостан не принимала решение в отношении Губайдуллина Н.Э.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указано наименование экспертного учреждения «Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан» вместо правильного ООО МКЦ «Военврач».

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии.

Следовательно, суду следовало указать в решении о возложении на призывную комиссию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан об устранении допущенного нарушения прав Губайдуллина Н.Э. путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 27 июня 2023 года № 1582.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года изменить, указав:

признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года о призыве Губайдулина Наиля Эдуардовича на военную службу

возложить на призывную комиссию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав Губайдулина Наиля Эдуардовича путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 27 июня 2023 года № 1582.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Справка: судья Леонтьев А.Н.

№2а-3733/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004708-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Руслана Вазихяновича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > прошел контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии Военного комиссариата РБ. В отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, определена категория годности Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако он имеет заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Зарипов Р.В. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.

Административный истец Зарипов Р.В., административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г. Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» в судебное заседание не явились, извеще...

...ны надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что Зарипов Р.В. < дата > решением призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ был признан В-ограниченно годным к военной службе.

Однако решением призывной комиссии Республики Башкортостан от < дата > решение призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ от < дата > отменено, Зарипов Р.В. признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец Зарипов Р.В., оспаривая принятое в отношении него решение указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеется ли у Зарипова Р.В. заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности Зарипова Р.В. к военной службе? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Медико-консультативный Центр «Военврач».

< дата > в Советский районный суд г.Уфы РБ поступило заключение ООО Медико-консультативный Центр «Военврач» ... от < дата >, согласно которому на основании ст. 73-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата > Зарипов Р.В. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, решение о годности административного истца к военной службе противоречит установленным судом обстоятельствам.

В этой связи, оспариваемое решение свидетельствует о нарушении порядка его принятия установленного названными требованиями Положения и основано на результатах медицинского освидетельствования состояния здоровья заявителя, не учитывающего заболеваний истца, нарушает права и законные интересы Зарипова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зарипова Руслана Вазихяновича к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от < дата > о признании Зарипова Руслана Вазихяновича годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

дело № 2а-8671/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007146-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пашина Даниила Дмитриевича к Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Главе Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Пашин Д.Д. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан»об оспаривании решения призывной комиссии.

Административный иск мотивирован тем, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он прошел медицинскую комиссию в Военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан, в отношении него принято решение призывной комиссии о призыве на военную службу, определена категория годности «<данные изъяты> Однако ввиду наличия ряда заболеваний, п...

...олагает, что определение ему категории годности <данные изъяты>» является голословным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Глава Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон № 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом пунктом 4 статьи 26 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашин Д.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района города Уфа Республики Башкортостан.

Решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашина Д.Д. приняты решения об отсрочке от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин Д.Д. прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ему установлена категория <данные изъяты>.

Между тем, как следует из личного дела призывника, решение о призыве на военную службу в отношении Пашина Д.Д. не принималось.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе установление в отношении Пашина Д.Д. категории годности к военной службе «<данные изъяты>» в отсутствие решения о призыве на военную службу не свидетельствует о нарушении законных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Пашина Даниила Дмитриевича к Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Главе Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.