Зарипов Дмитрий Вадимович

Дело № 2-1517/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003258-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества) к Зарипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Зарипову Д.В., в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 20.07.2020 по 28.12.2022 в сумме 71314,95 руб., в том числе: 31259,85 руб. – проценты на просроченный основанной долг, 40055,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2339,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ГПБ (АО)) и Зариповым Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 25.01.2020 включительно с уплатой 14,25 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем Зарипов Д.В. свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение по кредитному договору было произведено 28.12.2022, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от 11.09.2018 № 2-2053/2018 с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018. В связи с тем, что основной долг погашен должником 28.12.2022, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 10.08.2018, то у взыскателя возникло право требования оплаты процентов на просроченный основной ...

...долг за период с 16.08.2018 по 28.12.2022, а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные не сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.08.2018 по 28.12.2022. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судьей судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности по процентам и пени, 03.08.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ, отменный в дальнейшем определением мирового судьи 04.09.2023. В связи с нарушением Зариповым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, между тем указанные требования Зариповым Д.В. не исполнены по настоящее время.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) Верба Р.Г., действующая на основании доверенности № Д-30/164 от 05.02.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении и представленном письменном отзыве на возражения ответчика. Указала, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 16.08.2018 по 28.12.2022 Банк ГПБ (АО) обратился 20.07.2023, на момент такого обращения исковая давность по требованиям за период с 20.07.2020 по 28.12.2022 не истекла, в связи с чем в указанной части доводы ответчика необоснованны.

Ответчик Зарипов Д.В., представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1994297 от 27.05.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель истца Чернов Н.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие условия предоставления потребительских кредитов, утверждённые распоряжением ГПБ (АО) 30.09.2015 № 455, регулируют отношения, возникающие при предоставлении «Газпромбанк» (Акционерное общество) потребительских кредитов клиентам – физическим лицам и являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий, и определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита (пункты 1.1 и 1.2 Общих условий) (л.д. 20-25).

Пунктами 3.1, 3.4 Общих условий предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере, на срок и цели, которые определены Индивидуальными условиями. Кредитный договор считается заключенным с даты достижения сторонами согласия по всем Индивидуальным условиям, согласие считается достигнутым, если заемщик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ему кредитором индивидуальных условий явился в Банк и подписал их в присутствии уполномоченного сотрудника Кредитора.

Согласно пункту 4.1 Общих условий документом, подтверждающими факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанному в Индивидуальных условиях заемщика.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата обезличена> между Банком ГПБ (АО) и Зариповым Д.В. путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 руб. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты из расчёта 14,25 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.3, 8 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, производятся 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который исчисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заёмщиком Индивидуальных условий составляет 8980,00 руб. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счёта банковской карты <номер обезличен>, открытого у кредитора.

Выпиской по лицевому счёту <номер обезличен> за <дата обезличена> подтверждается перечисление суммы кредита в размере 250000 руб. на счёт ответчика Зарипова Д.В. (л.д. 26).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в Индивидуальных и Общих условиях потребительского кредита (являющихся составляющими и неотъемлемыми частями кредитного договора) содержатся все существенные условия о кредитном договоре, в силу чего указанный договор между банком и Зариповым Д.В. считается заключенным с <дата обезличена>, требования к письменной форме договора соблюдены. Поскольку кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Банк свои обязательства в части предоставления Зарипову Д.В. кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер обезличен>, не оспаривалось ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктом 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности (совокупный остаток задолженности по всем предоставленным траншам) на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения кредитором за период с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их ненадлежащего исполнения заемщиком (включительно).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно доводам иска, расчёту задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> Зарипов Д.В. начал нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем начала образовываться ссудная задолженность, последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 28.12.2022, после чего внесение денежных средств в счёт погашение основного долга и уплата процентов по кредиту прекратились.

11.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2053-1л/18 по заявлению Банка ГПБ (АО) вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипова Д.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 15.08.2018 в сумме 156006,55 руб., в том числе 153471,25 руб. – задолженность по кредиту, 119,83 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2328,17 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 87,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,07 руб. (л.д. 30).

Обращаясь с иском, истец указывает, что основной долг по кредиту был погашен ответчиком 28.12.2022, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 10.08.2018, в связи с чем у банка возникло право требования оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита.

Из расчёта задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что по состоянию на 20.04.2024 у ответчика Зарипова Д.В. сформировалась задолженность в общем размере 71314,95 руб., из которых 31259,85 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 20.07.2020 по 28.12.2022, 40055,10 руб. за период с 20.07.2020 по 28.12.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу.

Однако, разрешая заявленные Банком ГПБ (АО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании просроченного основного долга, срок исковой давности считается пропущенным и по дополнительным требованиям о взыскании просроченных процентам на просроченный основной долг, взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, исполнение обязательств по заключенному банком и ответчиком кредитному договору производится ежемесячными аннуитетными платежами, в которые включаются платежи по основному долгу и платежи в счет уплаты процентов и которые уплачиваются не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) в соответствии с согласованным сторонами графиком кредита.

Начисление пеней, согласно Индивидуальным условиям кредитного договора производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному графику погашения кредита, первый платеж по кредиту должен был быть уплачен заемщиком в 27.03.2017 в размере 780,82 руб., последний платеж в размере 9160,41 руб. должен был быть уплачен 25.01.2020 (л.д. 19).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, срок исковой давности по первому платежу, а также начисленных на него процентов и пени, начинал течь с 27.03.2017 и его истечение приходится на 28.03.2020, по последнему платежу начинал течь 26.01.2020 и его истечение приходится на 26.01.2023.

Из определения об отмене судебного приказа от 04.09.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска следует, что 03.08.2023 мировым судьей по заявлению Банка ГПБ (АО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипова Д.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 16.08.2018 по 28.12.2022 по состоянию на 11.06.2023 в сумме 134636,48 руб., в том числе 57600,65 руб. – проценты на просроченный основанной долг, 77035,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,36 руб., который был отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 31).

Поскольку требования о взыскании процентов и пени являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по последнему платежу истекал 26.01.2023, суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 16.08.2018 по 28.12.2022 имело место быть за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для зачета периода осуществления судебной защиты с 03.08.2023 по 04.09.2023, при исчислении срока исковой давности, отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением Банк ГПБ (АО) обратилось лишь 06.06.2024, о чем свидетельствует квитанция об отправке, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

При этом принудительное частичное исполнение должником вынесенного судебного приказа о признании долга не свидетельствует и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в оставшейся неуплаченной части взысканной задолженности, учитывая, что впоследствии ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком ГПБ (АО) исковых требований о взыскании с ответчика Зарипова Д.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях Банку ГПБ (АО) о взыскании с ответчика Зарипова Д.В. задолженности по кредитному договору, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) к «Газпромбанк» (акционерного общества) к Зарипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 20.07.2020 по 28.12.2022 в сумме 71314,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2339,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2024 года.

Дело № 2-760/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зарипову Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 02.10.2017 № 29685, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору по состоянию на 10.03.2022 в размере 218 808,98 руб., в том числе: просроченная основной долг – 146 111,32 руб., просроченные проценты – 57 376,15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 686,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Зариповым Д.В. был заключен кредитный договор от 02.10.2017 № 29686 в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. 06.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 20.12.2021. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Поскольку заемщик обязате...

...льства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 04.02.2020 по 10.03.2022 образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, Марисов В.В., действующий на основании доверенности от 18.05.2021 № 136-Д, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Зарипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк к нему не признал, указал, что размер задолженности является необоснованно завышенным, неверно рассчитанным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.(л.д. 85).

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 Зарипов Д.В. подписал индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (л.д. 16-18).

Согласно данным индивидуальным условиям сумма кредита составила 220 000 руб., процентная ставка 19,20 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что 02.10.2017 на лицевой счет Зарипова Д.В. зачислена сумма кредита 220 000 руб. (л.д. 28-34).

Согласно п. 60 индивидуальных условий кредитования платежи производятся каждого второго числа месяца в размере 5 731,16 руб.

Таким образом, оферта Зарипова Д.В. о предоставлении ему кредита была акцептована, и между сторонами был заключен кредитный договор.

Из расчета цены иска по состоянию на 10.03.2022 усматривается, что Зарипов Д.В. начиная с 02.12.2017 вносил платежи в меньшем размере чем установлено в индивидуальных условиях кредитования, последний платеж в размере 40 руб. был внесен 13.07.2021 (л.д. 35-40).

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по кредитному договору от 02.10.2017 № 29685, по состоянию на 10.03.2022, образовалась задолженность по основному долгу – 146 111,32 руб., по просроченным процентам – 57 376,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов и неустоек, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 14 Закона о потребительском кредите.

В силу ч. 1 указанной статьи нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите условия расторжения договора потребительского кредита истцом выполнены, истцом 04.02.2022 в адрес ответчика Зарипова Д.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 27), которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб.

Разрешая заявленные истцом ПАО Сбербанк требования в части взыскания с ответчика указанных сумм, суд исходит из следующего.

Оспаривая расчет начисленной истцом неустойки, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить их размер.

Пунктом 3.3. общих условий кредитования и п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб., соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств в размере 218 808,98 руб., оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 388,09 руб. по платежным поручениям от 12.08.2021 № 558894 в размере 2610,65 руб., от 21.03.2022 № 9278 в размере 2 777,44 руб., от 22.03.2022 № 277280 в размере 6000 руб. (л.д. 3-6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2017 № 29685, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зариповым Д.В..

Взыскать с Зарипова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 № 255709 по состоянию на 10.03.2022 в размере 218 808,98 руб., в том числе: просроченная основной долг – 146 111,32 руб., просроченные проценты – 57 376,15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 686,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-000963-26

Дело № 2а-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.02.2021,

установил:

Зарипов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В. (далее начальник ОСП по г. Северску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки ...

...от 24.02.2021.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству от 21.11.2018 № **, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа от 11.09.2018 № **, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2052-1л/18. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.02.2021 № ** об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес], итого на сумму 334 166 руб. 66 коп. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Дальнейшая процедура реализации арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости, нарушает право собственности должника. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой на указанное постановление не обращался. Постановление получено 22.04.2021.

Административный истец Зарипов Д.В., его представитель Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец Зарипов Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С., начальник ОСП по г. Северску Соболева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92, 93).

Судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что для исполнения решения суда арестованное имущество подлежит реализации, так как должником решение суда не исполняется, денежные средства от должника не поступают. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 направлено повторное постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. 11.02.2021 в ОСП по г. Северску поступил отчет от 04.02.2021 № ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по [адрес]. Сумма оценки – 401 000 руб. 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 11.03.2021 постановление направлено Зарипову Д.В., которое им не получено и возвращено в ОСП по г. Северску. 22.04.2021 при вызове должника в ОСП по г. Северску ему вручено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – специалист – оценщик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указал, что 04.02.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подготовлен и передан в УФССП России по Томской области отчет № ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес]. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 401 000 руб. В силу того, что заказчиком указанного отчета об оценке является УФССП России по Томской области, представители которого не смогли обеспечить доступ оценщика внутрь оцениваемого помещения, осмотр внутренних помещений объекта оценки не производился. В связи с данным обстоятельством оценщик произвел расчет рыночной стоимости помещения, исходя из допущения того, что объект оценки находится в хорошем состоянии. В качестве аналогов для расчета выступили аналогичные гаражи, расположенные по [адрес]. Все помещения принятые в качестве аналогов, находятся в хорошем техническом состоянии. В соответствии с ФСО № 7 «Оценка недвижимости» отсутствие осмотра помещения не препятствует проведению его оценки. При оценке гаража, принадлежащего административному истцу, применялась только корректировка «на торг» по отношению к ценам, опубликованным в объявлениях о продаже объектов-аналогов. Никаких иных понижающих корректировок, связанных с вынужденностью продажи гаража, не внесено. Полагает, что оснований считать стоимость, полученную в отчете от 04.02.2021 № ** заниженной, не имеется. Отчет об оценке является действительным в течение шести месяцев, так как рынок недвижимости может существенным образом измениться за полгода и стоимость, указанная в отчете, выполненном в феврале текущего года, уже не будет являться актуальной. Таким образом, представленный отчет утратил силу и не может быть рекомендован для использования в исполнительном производстве, начиная с 04.08.2021.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное 21.11.2018 в отношении должника Зарипова Д.В. Общая сумма задолженности 519 273 руб. 09 коп.

В ходе исполнения 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес], принадлежащее должнику Зарипову Д.В., с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 150 000 руб.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Л. (ООО Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного недвижимого имущества.

Согласно отчету от 19.03.2020 № ** об оценке, подготовленному оценщиком Л., общая стоимость объекта недвижимости без учета НДС составляет 348 333 руб. 33 коп.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 19.03.2020 № **.

22.04.2020 должником в Северский городской суд Томской области подано заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 постановление от 07.04.2020 отменено.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

11.02.2021 в ОСП по г. Северску поступил отчет № ** (дата оценки 04.02.2021), в котором определена стоимость имущества без учета НДС в сумме 334 166 руб. 66 коп., с учетом НДС – 401 000 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика № ** (дата оценки 04.02.2021) об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес], в сумме 334 166 руб. 66 коп.

11.03.2021 постановление направлено Зарипову Д.В., однако им не получено и возвращено в ОСП по г. Северску. 22.04.2021 копия постановления вручена Зарипову Д.В. лично.

Обращаясь с настоящим административным иском, Зарипов Д.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2021 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного недвижимого имущества заниженной.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Из письменного отзыва оценщика Л. следует, что при оценке гаража, принадлежащего административному истцу, применялась лишь корректировка «на торг» по отношению к ценам, опубликованным в объявлениях о продаже объектов-аналогов. Никаких иных понижающих корректировок, связанных с вынужденностью продажи гаража, не внесено.

Поскольку административный истец ссылается на то, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, определением суда от 18.05.2021 с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № С061/2021, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес], по состоянию на день производства оценки (22.06.2021) составляет 489 000 руб. Также экспертом определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 07.04.2020 – 400 000 руб. (л.д. 50-82).

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой по состоянию на 22.06.2021 и 07.04.2020, отличается от стоимости, установленной оценщиком Л. по состоянию на 04.02.2021 и принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 24.02.2021.

Вместе с тем, учитывая то, что оценка, представленная судебному приставу-исполнителю, проведена по состоянию на 04.02.2021, оснований признавать результаты этой оценки недостоверными, существенно ниже рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.02.2021, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 24.02.2021 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Зарипову Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление получено Зариповым Д.В. лично 22.04.2021. Административное исковое заявление подано в суд 23.04.2021. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.02.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-001349-16

Дело № 2а-1299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Высотской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о предоставлении имущества должника от 27.07.2021, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В. (далее начальник ОСП по г. Северску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление о предоставлении имуще...

...ства должника от 27.07.2021, взыскать в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование указал, что является должником по сводному исполнительному производству от 21.11.2018 № ** о взыскании с него (Зарипова Д.В.) задолженности на общую сумму в размере 519 273 рубля 09 копеек. 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении имущества должника, а именно: автотранспортное средство TOYOTA ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак **, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности для производства описи и ареста вышеуказанного имущества. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Спорное транспортное средство является для него единственным источником получения средств для существования, поскольку используется им для работы. Судебным приставом-исполнителем установлен неразумный срок для предоставления транспортного средства, а именно спустя 3 дня после вынесения постановления, что также нарушает его права и законные интересы. Срок исполнения требований постановления установлен до момента истечения срока на обжалование постановления. Ему (Зарипову Д.В.) были причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред, вызванный тем, что ответчики вынесли в отношении него незаконное постановление. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой на указанное постановление не обращался.

Административный истец Зарипов Д.В., его представитель Чернов Н.С., действующий на основании доверенности ** от 13.04.2020, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Чернова Н.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на административном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С., начальник ОСП по г. Северску Соболева И.В. представитель УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Т.С. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении имущества должника, а именно: автотранспортное средство TOYOTA ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак **, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности для производства описи и ареста вышеуказанного имущества. Данное постановление вынесено в связи с тем, что должник Зарипов Д.В. злостно уклоняется от исполнения решений судов, не производит погашение задолженности, препятствует реализации арестованного ранее гаражного бокса и земельного участка, не имеет места работы для возможности удержания из доходов должника. До вручения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника, в котором он указывает, что не работает, получает доход от ИП. Согласно данным в исполнительном производстве, должник Зарипов А.С. с 05.02.2020 по 04.12.2020 был трудоустроен у ИП Ю., уволился по собственному желанию, не уведомив судебного пристава-исполнителя, после чего, Зарипов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт трудоустройства должника Зарипова А.С. к ИП Ю. является фиктивным и осуществлен с целью избегания наложения ареста автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное 21.11.2018 в отношении должника Зарипова Д.В. Общая сумма задолженности 519 273 рубля 09 копеек.

В ходе исполнения 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении имущества должника 30.07.2021 в 10 час. 00 мин., а именно: автотранспортное средство TOYOTA ***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак **, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности для производства описи и ареста вышеуказанного имущества. Указано, что Зарипов Д.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок, либо предоставления недостоверных сведений данное лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения требований в указанные сроки, необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю 02.08.2021 в 10 часов 00 минут для дачи объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (ч. 3) ст. 17.14 КоАП РФ.

В качестве незаконности вынесенного постановления ответчик ссылается на то, что данный автомобиль является для него единственным источником получения средств для существования, кроме того судебным приставом-исполнителем установлен неразумный срок для предоставления транспортного средства, что нарушает его права и законные интересы. Срок исполнения требований постановления установлен до момента истечения срока на обжалование постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вынесения данного документа является не исполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должник Зарипов Д.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, при этом судом учитывается количество исполнительных документов в отношении должника, размер его задолженности, сроки исполнения исполнительных документов и размер погашений.

В подтверждение своих доводов Зарипов Д.В. представил трудовой договор от 27.07.2021 № 28, заключенный между ИП Ю. (работодатель) и Зарипов Д.В. (работник), из которого следует, что работник принят на работу и соглашается работать в качестве водителя на 0,25 % ставки согласно штатному расписанию, с 27.07.2021 на неопределенный срок. В тоже время материалы исполнительного производства содержат сведения, что ранее Зарипов Д.В. был трудоустроен у ИП Ю. 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.С. были отобраны объяснения у Зарипова Д.В., в которых он указал, что в декабре он уволился от ИП Ю., судебного пристава не уведомил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Из трудовой книжки на имя Зарипова Д.В. имеющейся в материалах исполнительного производства № ** от 21.11.2018, следует, что 05.02.2020 Зарипов Д.В. был трудоустроен к ИП Ю. на должность водителя, 04.12.2020 уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осуществление трудовой деятельности в качестве водителя на 0,25 % ставки согласно штатному расписанию является единственным источником получения средств для существования должника, и основанием для невозможности наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Более того, положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования о сроках совершения данных действий. В связи с чем указание в оспариваемом постановлении на предоставление транспортного средства 30.07.2021 в 10.00 час. не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава – исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом Зарипова Д.В. в части установления судебным приставом-исполнителем неразумного срока для предоставления автотранспортного средства, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо того, что спорное транспортное средство является единственным источником получения денежных средств для существования и установления неразумного срока для предоставления транспортного средства административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о предоставлении имущества должника от 27.07.2021 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зарипова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о предоставлении имущества должника от 27.07.2021, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-002375-42

Дело № 2а-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пилипчук Т.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зарипов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2022, постановления об оценке имущества от 31.01.2022 № 70006/22/42471, взыскании с административных ответчиков в свою пользу денежных...

... средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что является должником по исполнительному производству от 21.11.2018 № 89298/18/70006-ИП, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 18.03.2020 № 25636/20/70006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11.09.2018 **, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области. 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах имущество: нежилое помещение общей площадью 29 кв. м, расположенное по [адрес], итого на сумму 334 166,66 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: постановление вынесено с нарушением срока – через два месяца после вынесения постановления об оценке имущества; постановление направлено административному истцу с нарушением срока направления копии постановления; до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не был подготовлен пакет правоустанавливающих документов; судебный пристав не передал в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, не предложил истцу самостоятельно выкупить нежилое помещение; оценка имущества, принятая судебным-приставом существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Административный истец Зарипов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что Зарипову Д.В. известно, что в отношении него на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находится 11 исполнительных производств о взыскании с него в пользу юридических лиц и в бюджет Российской Федерации задолженности на общую сумму 465 127,53 руб., исполнительные производства объединены в сводное № 89298/18/70006-СД. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено административному ответчику. 21.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, постановление направлено административному истцу. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что Зариповым Д.В. не предоставлены суду доказательства нарушения норм ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк».

Заинтересованные лица оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), представители заинтересованных лиц ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 89298/18/70006-СД от 21.11.2018, о взыскании с Зарипова Д.В. задолженности на общую сумму в размере 388 037,13 рублей, возбужденное на основании судебного приказа 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 229 870,51 руб. и на основании судебного приказа № 22053-1л/18 от 11.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 158 166,52 рублей.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста нежилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного по [адрес], принадлежащего должнику Зарипову Д.В., с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем 150 000 рублей.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 89298/18/70006-СД.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету от 12.01.2022 № 1169-П20-2021 оценочная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного по [адрес], составляет 381 000,00 руб. с учетом НДС, 317 500,00 без учета НДС.

31.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.04.2022 Зарипову Д.В. вручено постановление о принятии результатов оценки.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях передается на реализацию на открытых торгах нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес] передается, общей стоимостью 317 500,00 руб.

Довод административного истца о не направлении ему копии оспариваемого постановления опровергается письменными доказательствам.

Указанное постановление включено в почтовый реестр звк2 2403 и направлено Зарипову Д.В. 23.03.2022, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных доказательствами, следует, что Зарипов Д.В., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнил.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем, действующим в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложен арест на спорное нежилое помещение, а в последующем арестованное имущество передано на торги.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, суд приходит к выводу, что данное постановление от 21.03.2022 соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ, его вынесение по истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 указанного Закона не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным.

В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из исполнительного производства, не установлено.

В свою очередь, вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были совершены с целью исполнения требований материального характера, а именно, погашения просроченной задолженности перед АО «Газпромбанк».

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права должника не нарушены, поскольку действия совершены в рамках действующего законодательства.

Доводы иска о несогласии с оценкой недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, а так же постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 31.01.2022 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и подтверждающих право документов так же не нашел своего подтверждения.

С целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, 30.04.2015 утверждено соглашение Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Согласно пункту 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 2.4. Соглашения, по взаимному согласию сторон, допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Из приведенных правовых предписаний следует, что передаваемое судебным приставом-исполнителем на публичные торги недвижимое имущество должно реально существовать, его параметры и технические данные должны соответствовать правоустанавливающим и подтверждающим право документам. Указанное имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на организацию, проведение и результат этих торгов, необходимо для обеспечения полноты и достоверности информации о предмете торгов и, как следствие, для формирования правильного и полного представления о реализуемом объекте недвижимости у потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании запроса от 12.05.2020 Росреестром предоставлена выписка из ЕГРН от 13.05.2020 № [адрес], согласно которой нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес] на праве собственности принадлежит Зарипову Д.В.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.10.2003 № 6541 и сведениям Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 21.02.2020 Зарипову Д.В. предоставлен земельный участок по [адрес] для использования для производственной деятельности.

Из акта от 19.09.2019 следует, что описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес].

Постановлением от 21.03.2022 на торги передано нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес].

Таким образом передаваемое судебным приставом-исполнителем на публичные торги недвижимое имущество реально существует, его параметры и технические данные соответствуют правоустанавливающим и подтверждающим право документам.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения в рамках межведомственного электронного документооборота 21.03.2022 в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях направлены постановление и копии правоустанавливающих документов, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России по исполнительному производству №89298/18/70006-ИП.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не было предложено выкупить спорное имущество должнику основан на неверном толковании норм закона, т.к. действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность предлагать должнику выкупить недвижимое имущество не возложена и истец не был лишен возможности исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого было произведено обращение взыскание на нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес], чего истцом сделано не было.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Зарипову Д.В. о вынесении постановления о передаче имущества на торги стало известно 05.04.2022 и, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, 06.04.2022 административный истец подал административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области.

О вынесении постановления о принятии результатов оценки от 31.01.2022 Зарипову Д.В. стало известно 07.04.2022, что подтверждается его росписью на постановлении в материалах исполнительного производства.

Учитывая, что объективных данных о том, что ранее копии оспариваемых постановлений были вручены истцу нет, то и не имеется оснований полагать, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований Зарипова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлена незаконность действий ответчиков, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пилипчук Т.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001135-92

Дело № 2а-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пилипчук Т.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя о предоставлении к осмотру арестованного имущества,

установил:

Зарипов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя о предоставлении к осмотру арестованного имущества, нежилого помещения, площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес].

В обоснование требования указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании с Зарипова Д.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229 870, 51 руб.,...

... вынесла требование, согласно которому Зарипов Д.В. в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования должен предоставить к осмотру арестованное имущество, нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес]. Административный истец не согласен с указным требованием, так как ведущий судебный пристав-исполнитель установил неразумный срок для предоставления имущества, ведущим судебным приставом исполнителем избрана неверная процессуальная форма составления требования, а так же не указана дата составления требования.

Административный истец Зарипов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что в целях проверки сохранности имущества подвергнутого аресту 25.06.2022 должнику направлено требование о предоставлении к осмотру арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29,00 кв.м, расположенное по [адрес]. Требование административным истцом получено, однако в установленный срок не исполнено, что является основанием привлечения должника к ответственности. Поскольку требование вынесено в соответствии с действующим законодательством, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк».

Заинтересованные лица оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), представители заинтересованных лиц ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД от 21.11.2018, о взыскании с Зарипова Д.В. задолженности на общую сумму в размере 388 037,13 рублей, возбужденное на основании судебного приказа 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 229 870,51 руб. и на основании судебного приказа № 22053-1л/18 от 11.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 158 166,52 рублей.

Зарипов Д.В., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнил.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста нежилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по [адрес], принадлежащего должнику Зарипову Д.В., с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем 150 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем, действующим в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложен арест на спорное нежилое помещение, а в последующем арестованное имущество передано на торги.

25.06.2022 должнику направлено требование о предоставлении к осмотру арестованного имущества, нежилого помещения, площадью 29,00 кв.м, расположенного по [адрес].

Требование направлено Зарипопу Д.В. заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством электронного документооборота. Идентификатор получателя 12793790501. Согласно уведомлению о вручении отправления требование получено должником 30.05.2022 в 12 час. 15 мин.

В 7-дневный срок с даты получения требования, а именно по состоянию на 09.06.2022 законные требования судебного пристава- исполнителя Зариповым Д.В. не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должник не предоставил.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств исполнения должником решения суда и сведений об отзыве исполнительного документа или отказа от его исполнения, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, совершенными в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом должником не оспаривались и не были признаны незаконными решения, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное нежилое помещение, предшествующие вынесению оспариваемого им требования от 25.05.2022.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми требованием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы истца о несогласии с установленным 7-дневным сроком исполнения требования после его получения не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным требования от 25.05.2022 № **.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

С учетом изложенного, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка выставления требования о предоставлении в 7-дневный срок к осмотру арестованного имущества не установлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом избрана неверная процессуальная форма составления требования о предоставлении арестованного имущества к осмотру, суд находит не обоснованным.

Конкретной формы требования о предоставлении к осмотру арестованного имущества Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не установлено, а потому доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Довод административного истца о том, что требование не содержит даты его составления также не нашел своего подтверждения, поскольку в верхнем правом углу требования указана дата выставления: 25.05.2022, а также его регистрационный номер **.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование от 25.05.2022 было получено Зариповым Д.В. 30.05.2022 в 12 час. 15 мин. посредством электронного документооборота, истец в административном исковом заявлении указывает, что требование было им получено 02.06.2022.

Административный истец подал административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области 03.06.2022.

Таким образом, административным истцом не пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пилипчук Т.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001801-34

Дело № 2а-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.11.2018 **-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу **, в отношении должника Зарипова Д.В. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.12.2022. Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.12.2022 года привлечен для участия в исполнительном производстве **-ИП, а именно для оценки арестованного 19.09.2019 имущества: нежилое помещение, расположенное по [адрес] специалист О., организация: ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Полагает, что постановление об участии в исполнительном прои...

...зводстве специалиста от 22.12.2022 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствовали правовые основания привлечения для участия в исполнительном производстве **-ИП специалиста. Из обжалуемого постановления не следует, что указанный в обжалуемом постановлении специалист имеет соответствующую квалификацию, имеет пропуск на территорию ЗАТО Северск для целей осуществления осмотра имущества подлежащего оценке. Кроме того, привлечение для участия в ИП специалиста создает угрозу для незаконной реализации арестованного имущества Зарипова Д.В., нарушения его имущественных прав и законных интересов. Вынесенным постановлением нарушаются права Зарипова Д.В. на оценку арестованного имущества компетентным лицом.

В настоящее судебное заседание административный истец Зарипов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Томской области, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист О..

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области Якубицкая О.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Представители заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «Единый расчетно-консультационный центр», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД, возбужденное в отношении должника Зарипова Д.В., в число которых входит исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа **л/18 от 11.09.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу **л/18, вступившему в законную силу 09.10.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 229 870 рублей 51 копейка, в пользу взыскателя АО Газпромбанк.

В ходе исполнения 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения, расположенного по [адрес].

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика О. (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»), которому поручена оценка указанного недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим административным иском, Зарипов Д.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона).

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку в рамках исполнительного производства был произведен арест принадлежащего Зарипову Д.В. недвижимого имущества.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества в силу прямого указания закона является обязательным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Частями 2 и 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии оснований взыскателем или должником может быть заявлен мотивированный отвод специалисту в письменной форме. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зариповым Д.В. было оформлено заявление об отводе специалиста О. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Доводы о заинтересованности данного юридического лица в проведения оценки арестованного имущества при рассмотрении дела не указаны.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем указано о необходимости предупреждения указанного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы о нарушении прав должника и об угрозе нарушения имущественных прав Зарипова Д.В. являются несостоятельными.

Доводы административного истца об отсутствии у оценщика пропуска в закрытый город, отсутствия соответствующей квалификации, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В. действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с обжалуемым постановлением, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Зариповым Д.В. не пропущен.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зарипова Д.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по городу Северск УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-004119-64