Зарипов Марат Рауисович

УИД 03RS0003-01-2022-012173-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» – Безбородова ФИО9 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-1961/2023 по иску Зарипова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 206 488 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2018 им приобретено по договору...

... участия в долевом строительстве № № жилое помещение – квартира <адрес>

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Перспектива» № сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 335 рублей 20 копеек, стоимость годных составляет 19 144 рубля 97 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, Зарипов М.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024, исковые требования Зарипова М.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Закирова М.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 488 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО КК «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 564 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» – Безбородов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что истцы имели право на обращение в суд только в случае неудовлетворения застройщиком их требований об устранении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, в согласованный сторонами срок, между тем, факт отказа застройщика от исполнения указанной обязанности судами не установлен. При таких обстоятельствах считает, что требования истцов не подлежали удовлетворению, поскольку были предъявлены в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, предусматривающим определенный порядок реализации прав и исполнения обязанностей сторон в отношении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока.

Ссылаясь на нормы законодательства утверждает, что после вынесения определения о назначении повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа экспертной организации от проведения экспертизы в связи с невнесением денежной суммы за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая признание заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, недопустимым доказательством, а также принимая отказ экспертной организации от проведения повторной судебной экспертизы в связи с невнесением депозита, полагает, что при вынесении решения на основании технического заключения, предоставленного истцом, суду апелляционной инстанции надлежало дать ему соответствующую оценку, основанную на специальных познаниях в области строительства, между тем, суд формально с ним согласился, цитировав его содержание и обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 02.08.2018 Зариповым М.Р. приобретено по договору участия в долевом строительстве № № жилое помещение – <адрес>

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

29.03.2020 между Зариповым М.Р. и ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Перспектива» № в квартире выявлены недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 335 рублей 20 копеек, стоимость годных составляет 19 144 рубля 97 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 13.03.2023, жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 223 341 рубль 60 копеек, стоимость годных остатков составляет 16 853 рубля.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

В дальнейшем, экспертом представлено пояснительное письмо на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключить стоимость работ по замене всей конструкции по остеклению лоджии при определении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции указал, что устранение недостатков в виде глухих неоткрывающихся створок возможно путем замены только створок, а не всей конструкции, что подтверждается письменным пояснением эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, за вычетом стоимости годных остатков в размере 206 488 рублей 60 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 07.09.2022, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан суммы в размере 9 000 рублей.

Установив, что в рамках судебной экспертизы, порученной ООО Консалтинговая компания «Платинум», исследование образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» при том, что данному Обществу не поручалось производство экспертизы по делу, с ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось, об уголовной ответственности специалисты ООО «Мэйвен» предупреждены руководителем Общества, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручено АНО «Региональное бюро экспертиза».

13.02.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда в размере 51 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Цветы Башкирии» направлено письмо о необходимости внесения оставшейся суммы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

20.02.2024 от представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» поступил ответ, согласно которому считают, что денежные средства в размере 9 000 рублей, внесенные застройщиком в счет оплаты расходов по производству экспертизы является достаточной суммой для исследования стяжки пола и составления выводов эксперта.

29.02.2024 экспертным учреждением АНО «Региональное бюро экспертиза» гражданское дело возращено без исполнения, ввиду неперечисления денежных средств ООО «Цветы Башкирии» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

После возобновления производства по делу, стороной ответчика представлено заявление, в котором ответчик по-прежнему выражает доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, полагая, что она проведена с нарушением закона, и просит признать ее недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств.

Данных о дополнительном внесении денежных средств на депозит суда в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством по делу, ввиду допущения экспертным учреждением процессуальных нарушений в виде привлечения внештатных специалистов без направления соответствующего ходатайства в суд, которые не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовное кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии в основу выводов представленного истцом заключения ООО «Перспектива» №, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств, содержащих выводы лица, обладающего специальными познаниями в области строительства, относительно наличия недостатков в жилом помещении, а также расчета стоимости устранения дефектов в материалах дела не имеется.

Поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 488 рублей 60 копеек не превышает стоимость устранения недостатков, установленную специалистом ООО «Перспектива», в сумме 242 335 рублей 20 копеек за вычетом стоимости годных остатков 19 144 рубля 97 копеек, надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в том числе, подтверждающих отсутствие выявленных в заключении недостатков строительства или иную стоимость их устранения, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истцов не подлежали удовлетворению, поскольку они имели право на обращение в суд только в случае неудовлетворения застройщиком их требований об устранении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, в согласованный сторонами срок, между тем, факт отказа застройщика от исполнения указанной обязанности судами не установлен, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил провести осмотр квартиры, определить стоимость недостатков и возместить расходы их устранение.

В этой связи, истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом изложенного, предъявление участником долевого строительства требований об устранении недостатков, не является обязательным досудебным порядком урегулирования настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа экспертной организации от проведения повторной судебной экспертизы в связи с невнесением ответчиком денежной суммы за ее проведение на депозит, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (частью 2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных норм назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств, тогда как бремя предоставления доказательств возлагается на стороны (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ), что согласуется с диспозитивным начало гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящее гражданское дело суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания отсутствия вины в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока возлагается на застройщика.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на него расходы по оплате экспертизы.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривалось, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания ответчику содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, основанной на несогласии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 13.03.2023 было признано недопустимым доказательством по делу, от проведения по делу повторной судебной экспертизы ответчик уклонился, не исполнив обязанность по оплате экспертных услуг, альтернативного заключения в материалы дела не представил, иных допустимых и достоверных доказательств, содержащих выводы лица, обладающего специальными познаниями в области строительства, относительно наличия недостатков в жилом помещении, а также расчета стоимости устранения дефектов в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о принятии в основу своих выводов заключения ООО «Перспектива» №, представленного стороной истца.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П не может быть признана обоснованной, поскольку вопреки доводам ответчика указанное Постановление не содержит указание на обязательное проведение экспертной организацией судебной экспертизы без предварительной оплаты во всех случаях. Напротив, указанным Постановлением абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. При этом в данном Постановление указано на необходимость внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо.

Также указанным Постановлением предусмотрено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

В данном случае в определении от 05.02.2024 на ответчика возложена обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, а также разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе либо совершения иных действий необходимых для ее проведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» – Безбородова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

И.В.Николаев

Дело 2- 1961/2023

03RS0003-01-2022-012173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Экономова Е.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Гайнетдиновой К.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Марата Рауисовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Зариповым М.Р. приобретено по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым М.Р. и ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «Перспектива» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № выполненное ООО «Перспектива», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242335,20 руб., стоимость годных составляет 19144,97 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 223 190 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в ...

...размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 206 488 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела без еего участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика в письменной позиции исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить мораторий к неустойке, штрафу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица ООО "ПК УФО", ИП Аминев З.К., ООО "ЛюксСтрой", ООО "МеталлДизайн" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зариповым М.Р. приобретено по договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым М.Р. и ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «Перспектива» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № выполненное ООО «Перспектива», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242335,20 руб., стоимость годных составляет 19144,97 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 223 190 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 206 488 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.02.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО КК «Платинум» №от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. г.Уфа, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 223341,60 руб., стоимость годных остатков составляет 16 853 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО КК «Платинум» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно - технической экспертиз.

В дальнейшем экспертом представлено пояснительное письмо на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

С доводом ответчика о необходимости исключить стоимость работ по замене всей конструкции по остеклению лоджии при определении стоимости устранения строительных недостатков, суд не соглашается, т.к. устранение недостатков в виде глухих неоткрывающихся створок возможно путем замены только створок, а не всей конструкции, что подтверждается письменным пояснением эксперта.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 206488,60 руб.= (223341,60 руб – 16853 руб.) на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 07.09.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, суд апелляционной инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами представителя истца о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Зарипова М.Р. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходах в размере 276 рублей отказать.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Зариповым М.Р. понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000,00 руб.

От ООО КК «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО КК «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества. Суд уменьшил расходы на производство судебной экспертизы, так как считает, что сумма 75 000 руб. является завышенной.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5564, 89 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Марата Рауисовича (Снилс: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Закирова Марата Рауисовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 206488,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Закирова Марата Рауисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5564, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Дело №2-2097/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012543-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зарипова Марата Рауисовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зарипова Марата Рауисовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общ...

...ем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело №... – 1961/2023 (кат.2.171)

УИД №...RS0№...-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 1349/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата Зариповым М.Р. приобретено по договору участия в долевом строительстве № №... жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста №... выполненное ООО «Перспектива», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 335,20 руб., стоимость годных составляет 19 144,97 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 206 488 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; ш...

...траф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Закирова М.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 488,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа, почтовых расходов отказано.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО КК «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 564, 89 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Цветы Башкирии» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что экспертом в качестве способа устранения указывает полную замену оконной конструкции. Вместе с тем, ответчик полагает, что устранение недостатка глухих створок как установка в существующую раму открывающейся створки является менее затратным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Зариповым М.Р. приобретено по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-1/97 жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

дата между Зариповым М.Р. и ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста №... выполненного ООО «Перспектива» по заказу истца, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 335,20 руб., стоимость годных составляет 19 144,97 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата жилое помещение – адрес расположенное по адресу: адрес части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, г. адрес на дату проведения экспертизы составляет 223 341,60 руб., стоимость годных остатков составляет 16 853 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 206488,60 руб., определенном судебной экспертизой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции с учетом несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от дата о назначении судебной экспертизы, производство ее было поручено судом ООО КК «Платинум» (л.д. 102 т.1).

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» (л.д. 174 т.1).

Между тем ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы по делу. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось.

Об уголовной ответственности специалисты ООО «Мэйвен» предупреждены руководителем ООО «Мэйвен».

При этом указание в определении суда о разрешении экспертам при необходимости привлечь ООО «Мэйвен» для проверки прочности стяжки, не исключает, в соответствии с изложенными выше нормами, необходимость обращения с соответствующим ходатайством в суд, и предупреждение экспертов привлекаемой организации непосредственно судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Региональное бюро экспертиза».

дата от экспертного учреждения поступило ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда в размере 51 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Цветы Башкирии» направлено письмо о необходимости внесения оставшейся суммы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

дата от представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» поступил ответ, согласно которому считают, что денежные средства в размере 9 000 рублей, внесенные застройщиком в счет оплаты расходов по производству экспертизы является достаточной суммой для исследования стяжки пола и составления выводов эксперта.

дата экспертным учреждением АНО «Региональное бюро экспертиза» гражданское дело возращено без исполнения ввиду неперечисления денежных средств ООО «Цветы Башкирии» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П предоставление эксперту права отказаться от проведения исследования по поручению суда в связи с невнесением стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате эксперту, по крайней мере в отсутствие специально предусмотренных процессуальных инструментов разрешения судом подобных ситуаций, также создает определенные риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины.

С этой точки зрения законодательное регулирование, в силу которого эксперт не может отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести ее предварительную оплату, может расцениваться в качестве обеспечивающего в рамках рассмотрения конкретного дела надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, что не снимает проблему обеспечения справедливости в части оплаты проведенной экспертизы, а также предотвращения того возможного накопительного эффекта фактически бесплатного выполнения части экспертиз, который может привести к объективной невозможности продолжения деятельности соответствующих лиц и ухудшению экспертного сопровождения правосудия.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан суммы в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 60 000 рублей. От внесения дополнительной суммы стороны ответчика отказалась.

После возобновления производства по делу стороной ответчика представлено заявление, в котором сторона выражает по-прежнему доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, полагая, что она проведена с нарушением закона, и просит признать ее недопустимом доказательством по делу и исключить из числа доказательств.

Данных о дополнительном внесении денежных средств на депозит суда в судебную коллегию ответчиком не представлено, в отношении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суждений не высказано.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата с учетом доводов сторон спора, и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу, ввиду допущения экспертным учреждением процессуальных нарушений в виде привлечения внештатных специалистов без направления соответствующего ходатайства в суд, которые не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовное кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в основу выводов заключения ООО «Перспектива» №..., представленного стороной истца, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств содержащих выводы лица обладающего специальными познаниями в области строительства, относительно наличия недостатков в жилом помещении, а также расчета стоимости устранения дефектов в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков строительства и их размер в суд не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Как следует из заключения ООО «Перспектива» №..., стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 242 335,20 рублей, стоимость годных остатков 19 144,97 рубля (л.д. 42 т.1).

При этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 488,60 руб. (л.д.233 т.1).

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции законности решения Кировского районного суда адрес от дата послужила апелляционная жалоба ООО «Цветы Башкирии» в которой содержался длишь довод о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, подателем жалобы является ООО «Цветы Башкирии» правовое положение которой не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7