Зарипов Наиль Науфалевич

№ 2- 3441/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Суфьяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р. Р. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зарипова Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № и под управлением З..., и автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е... и под управлением Т... Виновным лицом в данном ДТП был признан Т... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение по принципу прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП З... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по опл...

...ате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Зарипова Р.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Суфьянова Л.Ф. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просили в удовлетворении требований истца Зариповой Р.Р. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания 2», З... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Е..., Т... не явились, извещены о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зариповой Р.Р. автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № и под управлением З..., и автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е... и под управлением Т... Виновным лицом в данном ДТП был признан Т..., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания 2».

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Т... была застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису №, по вопросу страховой выплаты Зарипова Р.Р. обратилась в ООО «Страховая компания 1» (полис №).

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила по принципу прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Зариповой Р.Р. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП З..., к которому обратилась Зарипова Р.Р., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания 1» произвело дополнительно истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что менее указанного в отчете независимого оценщика. Своего экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП З... соответственно некомпенсированный Зариповой Р.Р. ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Следовательно, требования истца Зариповой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП З... в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания 1».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания 1» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме при обращении с заявлением претензия ответчиком была получена 25.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительно выплату также в неполном размере, и следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки составляет 25 дней <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца Зариповой Р.Р. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания 1» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зариповой Р. Р. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Зариповой Р. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-681/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диярова А. Ф. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дияров А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего его автомобиля Автомобиль 1 под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Зарипова Н.Н. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Зарипов Н.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания» истцом было направлено заявление о страховом случае с приложенными документами. Однако на сегодняшний день ответчиком выплат не произведено. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС составляет <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х... Просит взыскать с ООО «Страховая компания» указанные суммы, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, расходы на оплату услуг...

... нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Дияров А.Ф. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шербаев Э.Э. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв.

Третье лицо Зарипов Н.Н. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Диярову А.Ф. автомобиля Автомобиль 1 под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Зарипова Н.Н.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Зарипов Н.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания».

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания» истцом было направлено заявление о страховом случае с приложенными документами. Однако на сегодняшний день ответчиком выплат не произведено.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Диярову А.Ф. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС составляет <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х..., к которому обратился Дияров А.Ф., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП Х... от 15.12.2014, суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Диярову А.Ф.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х..., в которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Диярова А.Ф. (<данные изъяты>). и сумма утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в заключениях ИП Т...

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требования истца Диярова А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания».

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец с учетом уточнения предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ х 37 дней = <данные изъяты>, <данные изъяты> х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 41 день = <данные изъяты>

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком даже после того как он обратился в суд за защитой своих прав. в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу Диярова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Диярова А. Ф. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Диярова А. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский