Зарипов Риф Минисламович

- -

2-2342/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 октября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием истца Зарипова Р.М., представителя истца Пикиной Н.Г., представителя ответчика Шмакалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа ... от ..., которым не него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижена премия за ... года на ... процентов.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности слесаря-ремонтника. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, однако в это время он выполнял личное поручение своего начальника и не может нести за это ответственность.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, настаивая на том, что Зарипов Р.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не исполнял возложенные на него нарядом трудовые обязанности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ... по распоряжению начальника ОКС ФИО1 в период с ... до ... час. копал червей на территории ОКС, поскольку это задание было дано начальником, то он должен был подчиниться, в связи с этим он считает себя невин...

...овным в случившемся.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и указал, что оспариваемый приказ является незаконным

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения (ч.1 ст.192 ТК РФ), при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).

Установлено, что Зарипов Р.М. с ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в спорный период работал в должности слесаря-ремонтника 4 разряда очистной канализационной станции г.Воркуты ООО «Водоканал» (цех №4).

Приказом директора ООО «Водоканал» ... от ... Зарипову Р.М. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ... час ... мин до ... час ... мин ... и снижена премия за ... года на ... процентов.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчике лежит бремя доказывания того, что факт отсутствия истца на рабочем месте имел место и является нарушением трудовой дисциплины, имеется вина Зарипова Р.М. в совершении данного нарушения и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно книге нарядов ОКС ООО «Водоканал», Зарипов П.М. вместе с ФИО3 в течение ... были обязаны выполнить работы по вывозу мусора из грабельной КНС-1, произвести чистку насосов 7 и 8 ВНС, заполнить бочку на иловых площадках, уложить доски демонтированной теплицы в отдельный штабель и вырезать таблички из оцинкованного железа.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетелями и не оспаривается сторонами, что Зарипов Р.М. в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ... был обязан выполнять работы по укладке досок, однако в это время на рабочем месте отсутствовал.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в указанный период времени по личному распоряжению начальника ОКС ФИО1 копал ему червей на территории ОКС. В свою очередь ответчик утверждает, что Зарипов Р.М. по личному распоряжению начальника ОКС ФИО1 копал червей с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., а в период ... час. ... мин. до ... час. ... мин. отсутствовал на рабочем месте по собственной инициативе.

Для проверки доводов сторон судом в качестве свидетелей были допрошены механик ОКС ФИО2, начальник ОКС ФИО1 и слесарь ОКС ФИО3

Так из показаний ФИО1 следует, что утром ... он попросил Зарипова Р.М. накопать для него червей, около ... час., встретив Зарипова Р.М. возле иловых площадок, напомнил ему об этом, после чего истец около ... час. ... мин. принес ему банку с червями. Около ... час. к нему пришел ФИО2 и сообщил, что Зарипова Р.М. нет на рабочем месте и лишь около ... час. привел Зарипова Р.М. к нему в кабинет.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что обращался к Зарипову Р.М. с просьбой накопать ему червей, но он это делал с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., принес их ему в ... час. ... мин. и ушел на иловые площадки. После обеда Зариповым Р.М. были почищены насосы 7, 8 и закачана очередная машина в ... час ... мин. После этого он должен был выполнять работу по укладке доски и нарезке табличек. В ... час ... мин механик ФИО2 пошел смотреть на выполненную работу, не найдя Зарипова Р.М. на рабочем месте, пришел с докладом.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ... после ... час. обнаружил, что ФИО3 выполняет укладку досок один, о том, где находится Зарипов Р.М.. тот пояснить ничего не смог, в дальнейшем он периодически контролировал, не вернулся ли Зарипов Р.М. на рабочее место, и обнаружил его лишь после ... час. и пригласил истца в кабинет ФИО1 Также свидетель показал, что работы по вывозу мусора, чистке насосов и заполнению бочки были выполнены Зариповым Р.М. и ФИО3 ... о том, что истец ... отлучался ему не известно, о том, что начальник ОКС поручал Зарипову Р.М. накопать червей никто ему не сообщал.

Из докладной записки ФИО2 усматривается, что ... он выявил факт невыполнения Зариповым Р.М. наряда, а именно с ... час. ... мин. истец должен был выполнять работы по укладке досок и нарезке таблички из железа, однако с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Зарипов Р.М. отсутствовал и находился неизвестно где, в связи с чем наряд не выполнен полностью.

Как следует из показаний ФИО3, с утра и до обеда ... он вместе с Зариповым Р.М. выполнял работы согласно наряду, истец если и отлучался, то ненадолго и не имел возможности накопать червей. ... он занялся нарезкой табличек, а потом его направили на резку сетки рабицы, где находился Зарипов Р.М. в это время, он не знает. Также свидетель пояснил, что Зарипов Р.М. показывал ему банку, в которую он должен был накопать червей и, по его мнению, на это должно было уйти ... часа.

В письменных объяснениях от ... Зарипов Р.М. указал, что ... с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. по личной просьбе начальника ОКС ФИО1 копал червей на территории ОКС.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд при вынесении решения берет за основу показания свидетеля ФИО3, поскольку он работал вместе с Зариповым Р.М. в период с ... час. до ... час. ..., при этом менее всех заинтересован в исходе данного дела и его показания ничем не опорочены.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что Зарипов Р.В. копал червей ..., суд находит неискренними, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, признанным судом достоверными. Кроме того ФИО1 инициировал процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сам был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в неблагоприятном для истца исходе дела.

Показания свидетеля ФИО2 в целом не противоречат показаниям ФИО3 и не опровергают тот факт, что Зарипов Р.М. по заданию ФИО1 копал червей после ... час., при этом суд учитывает, что ФИО1 скрыл факт дачи внеслужебного распоряжения Зарипову Р.М. от ФИО2, который является непосредственным начальником истца.

Пояснения истца в судебном заседании и его письменные объяснения при проведении служебного расследования, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, что приводит к выводу об их правдивости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Зарипов Р.М. в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ... на территории ОКС по устному распоряжению начальника ОКС ФИО1 копал червей, вместо выполнения установленной нарядом работы по укладке досок.

Должностной инструкцией слесаря-ремонтника ОКС г.Воркуты предусмотрено, что он в своей деятельности подчиняется непосредственно механику, мастеру, старшему мастеру, начальнику цеха (п.1.3), обязан получить задание на день, работать по выданному наряду, выполнять распоряжения руководства цеха, входящие в круг обязанностей работника (п.2.5), соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.24 Инструкции).

Таким образом, в действиях Зарипова Р.М. отсутствует вина в совершении вмененного ему нарушения трудовой дисциплины, поскольку в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ... он выполнял распоряжение начальника цеха, как того требует п.1.3 должностной инструкции.

При таком положении приказ ... от ... о наложении на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зарипова Р.М. - удовлетворить.

Отменить пункт 1 приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал... от ... о наложении на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за ... года на ... процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...) руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года.

- -

2-2453/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

25 сентября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Кириленко Ю.А., с участием истца Зарипова Р.М., представителя истца Пикиной Н.Г., представителя ответчика Шмакалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа ... от ..., которым не него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия за ... года на ... процентов.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности слесаря-ремонтника. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в помещении иловых площадок в дневное время был включен свет, однако экономия электроэнергии не входит в его должностные обязанности и он не может нести за это ответственность.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Зарипов Р.М. ... был назначен производителем работ на иловых площадках и нес ответственность за соблюдение режима экономии электроэнергии на них.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ... не включал свет на иловых площадках, помимо иловых площадок выполнял работы на других объектах и не мог контролировать включен или выключен свет на них...

....

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и указал, что распоряжение ответчика об экономии электроэнергии невыполнимо.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения (ч.1 ст.192 ТК РФ), при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).

Установлено, что Зарипов Р.М. с ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в спорный период работал в должности слесаря-ремонтника 4 разряда очистной канализационной станции г.Воркуты ООО «Водоканал» (цех ...).

Приказом директора ООО «Водоканал» за номером ... от ... Зарипову Р.М. было объявлено замечание за нарушение п.п.2.23, 2.24 должностной инструкции слесаря-ремонтника ОКС и неисполнение распоряжения начальника ОКС ... от ... и снижена премия за ... года на ... процентов.

Как следует из содержания оспариваемого приказа истец был привлечен к ответственности за то, что ... при достаточном естественном освещении в помещении иловых площадок ОКС был включен свет и работала лампа ДРЛ.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчике лежит бремя доказывания того, что факт неэкономного использования электроэнергии имел место и является нарушением трудовой дисциплины, имеется вина Зарипова Р.М. в совершении данного нарушения и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Должностной инструкцией слесаря-ремонтника ОКС г.Воркуты предусмотрено, что последний обязан обеспечить хранение и рациональное использование материально-технических ресурсов, бережно относиться к инвентарю и имуществу (п.2.23 Инструкции) соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.24 Инструкции).

Распоряжением начальника ОКС ФИО1 ... от ... в цехе ... введен режим экономии электроэнергии. В качестве ответственных лиц назначен дежурный персонал (пообъектно). Зарипов Р.М. с данным распоряжением ознакомлен ....

В своей служебной записке от ... начальник ОКС ФИО1 указал, что при обходе объектов ОКС города ... было выявлено, что на иловых площадках при достаточном естественном освещении в помещении иловых площадок ОКС был включен свет и работала лампа ДРЛ. Производитель работ по наряду на этот день Зарипов Р.М.

Из книги нарядов ОКС усматривается, что ... Зарипову Р.М. было поручено подтянуть трос на «вторичных» отстойника ... и произвести скачивание осадка на иловых площадках.

Из пояснений истца следует, что скачивание осадка не требует постоянного присутствия на иловых площадках, ... с начала рабочего дня было собрание, на котором руководитель ООО «Водоканал» встречался с работниками ОКС, после этого он на иловых площадках освещение не включал, выполнял работу на других объектах и пришел на иловые площадки уже после обхода объектов ОКС руководством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ... около ... час., при обходе объектов ОКС установил, что при достаточном естественном освещении в помещении иловых площадок было включено освещение, что является неэкономным расходованием электроэнергии. Зарипова Р.М. в это время в помещении иловых площадок не было. Кем был включено освещение, он не устанавливал. Также свидетель показал, что помещение иловых площадок не запирается, доступ к выключателям освещения никак не ограничен, помимо Зарипова Р.М. на иловых площадках могли работать операторы очистных сооружений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что местом работы Зарипова Р.М. является вся территория ОКС, а не только помещение иловых площадок и в свое отсутствие Зарипов Р.М. не имеет возможности контролировать использование освещения в помещении иловых площадок, при этом доказательств того, что освещение ... было включено истцом, а не другими лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Зарипова Р.М. вины в совершении вмененного ему нарушения трудовой дисциплины.

При таком положении приказ ... от ... о наложении на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зарипова Р.М. - удовлетворить.

Отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ... от ... в части наложения на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за ... года на ... процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2012 года.

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-148/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года, которым

удовлетворен иск Зарипова Р.М.: отменен пункт 1 приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №-д от 26 июня 2012 года о наложении на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за июнь 2012 года на 50 процентов;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа №-д от 26.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за июнь 2012 года на 50 процентов.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. По мнению ответчика, вина истца в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания обоснованно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем препятствий для рассмотрения д...

...ела не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает следующие основания для отмены судебного решения.

Установлено, что Зарипов Р.М. с 04.12.2009 работает ... очистной канализационной станции г.Воркуты ООО «Водоканал» (цех №).

Приказом директора ООО «Водоканал» №-д от 26.06.2012 Зарипову Р.М. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 09.06.2012 и снижена премия за июнь 2012 года на 50 процентов.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истец не оспаривал, указал, что в это время по личному распоряжению начальника ОКС Кривых С.В. копал ему червей на территории ОКС.

Полагая, что задание копать червей было дано начальником ОКС, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении проступка, Зарипов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик утверждал, что Зарипов Р.М. по личному распоряжению начальника ОКС Кривых С.В. копал червей с 10 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин., а в период 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. отсутствовал на рабочем месте по собственной инициативе.

Суд, оценив показания свидетелей (механика ОКС З.А.А.., начальника ОКС К.С.В.. и слесаря ОКС Ч.В.В..), пришел к выводу о том, что с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. Зарипов Р.М. по личной просьбе начальника ОКС К.С.В.. копал червей, тогда как обязан был выполнять работы по укладке досок.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия вины в действиях Зарипова Р.М., поскольку он выполнял распоряжение начальника ОКС и должен был ему подчиниться.

Судебная коллегия находит такой вывод неправильным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения (ч.1 ст.192 ТК РФ), при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).

Зарипов Р.М. четко осознавал, что копание червей в круг его обязанностей не входит, а просьба К.С.В.. накопать червей носит характер личной и не связанной с интересами работодателя. В период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. Зарипов Р.М. своих должностных обязанностей не выполнял, отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о виновных действиях, направленных на нарушение трудовой дисциплины. В нарушение п.2.5 должностной инструкции Зарипов Р.М. не выполнил обязанности работать по выданному наряду.

При вынесении приказа №-д от 26.06.2012 работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, затребовано соответствующее письменно объяснение, соблюдены сроки привлечения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 11.10.2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Зарипову Р.М. в удовлетворении иска к ООО «Водоканал» об отмене приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №-д от 26 июня 2012 года о наложении на Зарипова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за июнь 2012 года на 50 процентов.

Председательствующий:

Судьи: