Зарипов Ринат Алфирович

Дело №1-640/2010 г.

09 ноября 2010 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре Ширгазиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаттахова Р.Р.,

обвиняемого Зарипова Р.А.,

его защитника адвоката Ямалдинова Т.М., представившего удостоверение №1565 и ордер №000210,

а также представителя потерпевшего ФИО5, представившей доверенность №Е1007/0004 от 01 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАРИПОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 мая 2010 года, около 16 часов 27 минут, Зарипов Р.А., находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ 22171 с регистрационным номером № 02 РУС, припаркованном по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации либо копированию информации, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды для себя, заведомо зная о наличии на принадлежащей ему флэш-карте программного продукта «1С: Бухгалтерия ПРОФ», авторские права на которых принадлежат ЗАО «1С» с признаками контрафактности, вредоносных программ для ЭВМ, множества компонентов для установки программ со «взломанными» кодами установки, а именно программы типа «InstallEmul. exe» для «взлома» программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1 ПРОФ», осознавая что своими умышленными действиями он использует и распространяет вредоносные программы, за денежное вознаграждение установил на ноутбук марки «АСУС А9 RP...

...», принадлежащий ФИО6, с принадлежащей ему флеш-карты, программу «1С: Предприятие 8.1 ПРОФ» путём их установки на ноутбук, с последующей модификацией программного продукта вредоносной программой, предназначенной для обхода оригинальной системы защиты программ. За данные действия Зарипов Р.А. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно заключения эксперта №094/2010 от 10.06.2010 г. на представленных на исследование: ноутбуке марки «АСУС А9 RP», флеш- карте были обнаружены файлы вредоносных программ типа «InstallEmul. exe» для «взлома» программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1 ПРОФ».

Органами предварительного следствия действия Зарипова квалифицированы по ст. 273 ч. 1 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированной модификации и копированию информации, использованию и распространению вредоносных программ и машинных носителей с такими программами.

Потерпевший просит уголовное дело в отношении Зарипова прекратить в связи с примирением, поскольку он причиненный вред загладил, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Суд, обсудив данное ходатайство, учитывая, что Зарипов впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Зарипова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ЗАРИПОВА Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Зарипову, подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 131).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Дело № 2-96/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушева М.Е. к Зарипов Р.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг,

установил:

Макушева М.Е. обратилась в суд с иском к Зарипов Р.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг, ссылаясь на нижеследующее. Макушева М.Е. занимается предоставлением потребителям гостиничных услуг в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно прейскуранту цен на услуги гостиницы стоимость за проживание в 2-х местном номере за сутки составляет <данные изъяты> рублей. Гостиничную услугу заказал Зарипов Р.А., который вселился ДД.ММ.ГГГГ в 2-х местный гостиничный номер и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> сутки. В связи с тем, что у Зарипов Р.А. при оформлении гостиничной услуги при себе не имелось достаточной суммы денежных средств, то по соглашению сторон ответчику была предоставлена отсрочка оплаты до выезда с гостиницы. Зарипов Р.А. частично произвел оплату проживания в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность Зарипов Р.А. за пользование гостиничной услугой составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись случаем, собрал все вещи и не уведомив персонал, сбежал из гостиницы. До настоящего времени Зарипов Р.А. оплату данной задолженности не произвел. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Период просрочки дол...

...га с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер с банковской ставки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма -процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит <данные изъяты> руб. Расчет прилагается. На основании изложенного просит взыскать с Зарипов Р.А. в пользу Макушева М.Е. размер долга <данные изъяты> рублей за оплату оказанных гостиничных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание Макушева М.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Зарипов Р.А. надлежащим образом извещен, не явился, причина неявки суду не известна.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Зарипов Р.А. - адвокат Мухсинова Ф.Р. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года. № 490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что публичный договор на предоставление гостиничных услуг в РФ должен иметь письменную форму.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил «исполнитель» - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушева М.Е. арендовала нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях организации гостиного дома и автомойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству ФНС в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Макушева М.Е. в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих предоставление ответчику жилого помещения в гостинице по договору возмездного оказания услуг, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Договор на оказание гостиничных услуг, заключенный с Зарипов Р.А. суду не представлен.

Имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан. Из копии книги учета посетителей и заказов не возможно однозначно установить, кто являлся заказчиком услуг, перечисленных указанной книге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Макушева М.Е. к Зарипов Р.А.

Требования Макушева М.Е. о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Макушева М.Е. к Зарипов Р.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова

Дело № 1-357/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 27 августа 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Исмагилова Р.В.,

защитника, адвоката БРКА Ахметовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27.08.2012 года,

подсудимого Зарипова Р.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Зарипова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 февраля 2007 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 1000 рублей; штраф оплачен 16.12.2011 года; судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 года, в 22 часа 30 минут, Зарипов Р.А., находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с ранее незнакомым гр. Б.И. у которого временно попросил сотовый телефон с той целью, чтобы позвонить. Б.И. передал свой сотовый телефон марки «Nokia 5230 RM - 588 Navi» Зарипову Р.А., который, сделав один звонок, вернул телефон хозяину. В это время у Зарипова Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сотового телефона, путем обмана гр. Б.И. Осуществляя свои преступные намерения, Зарипов умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у Б.И. принадлежащий последнему сотовый телефон, якобы снова позвонить, при этом не имея намерения в последующем возвращать сотовый телефон. Б.И. введенный в заблуждение Зариповым Р.А., временно передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5...

...230 RM - 588 Navi», стоимостью 4000 рублей. После чего Зарипов Р.А. вышел из кафе на улицу, якобы позвонить, и, воспользовавшись тем, что Б.И. остался в помещении кафе и не видит его преступных действий, скрылся вместе с похищенным сотовым телефоном с места преступления, получив при этом возможность распоряжаться телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зарипов Р.А. причинил гр. Б.И. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Зарипов Р.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Зарипов Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Зарипова Р.А. поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший Б.И.., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, на процесс не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом, потерпевший согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав стороны, а также руководствуясь ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Зарипова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зарипова Р.А. надлежит квалифицировать как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, обоснованно предъявлен в вину Зарипову Р.А., с учетом показаний потерпевшего о том, что с в настоящее время средний ежемесячный доход у него составляет около <данные изъяты>, из них ежемесячно он выплачивает кредит в сумме <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности преступление совершено умышленно с посягательством на чужую собственность.

По степени общественной опасности преступление выражается в причинении значительного ущерба потерпевшему на сумму 4000 рублей.

По категории преступление является средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возвращение похищенного имущества.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности: подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета: один день содержания под стражей за 8 /восемь/ часов обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не видит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Зарипову Р.А. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зарипов Р.А. с 27 июля 2012 года задержан и находится под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зарипова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов.

Меру пресечения Зарипову Р.А. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 311 УПК РФ, Зарипова Р.А. немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей Зарипова Р.А. с 27.07.2012 года по 27.08.2012 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 /восемь/ часов обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia 5230 RM - 588 Navi» - считать возвращенными законному владельцу Б.И.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Ф. Асанов

Приговор вступил в законную силу 07.09.2012 года.

1-17/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 25 февраля 2015 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.,

подсудимого Зарипова ...

защитника Суфияровой Ф.Ш.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зарипова ..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Зарипов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО3, расположенного по адресу: ... Обнаружив, что ФИО3 отсутствует по месту жительства, у Зарипова Р.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3 с его жилого дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зарипов Р.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствие посторонних лиц, прошел во двор хозяйства, где с жилого дома, расположенного по адресу: ... умышленно снял оконную раму и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение, и, находясь в доме, тайно похитил свитер зимний на молнии черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку с капюшоном осенне-весеннюю стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку зимнюю с капюшоном стоимостью <данные изъяты> рублей, кепку зимнюю нерповую стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаные перчатки зимние черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки классические стоим...

...остью <данные изъяты> рублей, рубашку с короткими рукавами стоимостью <данные изъяты> рублей, футболку с рукавами стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки осенне-весенние коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После этого Зарипов Р.А. с тайно похищенной одеждой с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зарипова Р.А. ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4150 рублей. Ущерб возмещен.

Органами предварительного следствия действия Зарипова Р.А. квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На судебном заседании подсудимый Зарипов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, на особый порядок рассмотрения согласен.

Учитывая, что Зарипов Р.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Зарипова Р.А. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Зарипова Р.А. в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Зарипова Р.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу.

При определении вида и меры наказания Зарипову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зарипов Р.А. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ущерб возмещен, положительную характеристику, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипову Р.А., суд считает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, соразмерность наказания совершенному преступлению, суд считает возможным исправление Зарипова Р.А. без изоляции от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.А. обязан отбывать самостоятельно.

Учитывая личность подсудимого Зарипова Р.А., обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного основании для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не находит.

При назначения наказания суд учитывает также положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного Зарипова Р.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарипова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарипову ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зарипова ... встать на учет в органы, исполняющие наказание, периодически являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, и не менять без их разрешения места жительства.

Меру пресечения Зарипову ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Зарипову ... отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства: один гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви и одна пара обуви, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; <данные изъяты> – оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья К.К. Хатмуллин

Уг.дело №1-123/2014 г.

<данные изъяты>

г.Дюртюли РБ 14 октября 2014 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Камалитдиновой О.Р.,

подсудимых Самиева Ю.Е., Зарипова Р.А.,

их защитника - адвоката АК АП РБ Миргазиева Р.А., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Самиева Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самиев, по предварительному сговору в группе с Зариповым, 25 августа 2014г. около 18 час. 00 мин., во время работы в гараже на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили радиатор колесного трактора МТЗ-80, с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., и с похищенным с места преступления скрылись. Хищением ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 925 руб.

Подсудимые Самиев и Зарипов в судебном заседании вину признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в принятии судеб...

...ного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Камалитдинова полагала, что, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, просят рассмотреть данное дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимых – адвокат Миргазиев, также поддержал ходатайство Самиева и Зарипова.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражал.

Ходатайство Самиева и Зарипова о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняются подсудимые, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласны с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Судья приходит к выводу о том, что обвинение в отношении Самиева и Зарипова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Таким образом, Самиев и Зарипов, каждый своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими ответственность Самиева обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Самиев по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.83, 99), на учете у психиатра (л.д.80), нарколога (л.д.81) не состоит, в течение года дважды привлекался к административной ответственности (л.д.79).

Отягчающих вину подсудимого Самиева обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, нет.

Смягчающими ответственность Зарипова обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей (л.д.93, 103, 104).

Зарипов по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.105, 84), на учете у психиатра (л.д.101), нарколога (л.д.100) не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.94).

Отягчающих вину подсудимого Зарипова обстоятельств, указанных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Самиева, Зарипова положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самиева Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Признать Зарипова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самиева Ю.Е., Зарипова Р.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – радиатор колесного трактора МТЗ-80 возвращен законному владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Судья Салимгареев И.Р.