Зарипов Тахирян Каусарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года по делу № 33-1350/2020 (№ 2-3905/2019)

судья: Забирова З.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.,

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зарипов Т.К. обратился в суд с иском к ИП Яминову И.Г. об обязании ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (далее также – Автомобиль), без оплаты расходов по хранению и транспортировки данного автомобиля.

Требования мотивирует тем, что он является собственником Автомобиля, находящегося на хранении на принадлежащей ответчику автостоянке, куда направлен сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2015 г. без надлежащего уведомления истца. Водителем указанного транспортного средства при данном дорожно-транспортном происшествии являлся Шарафутдинов Р.Х. Истец узнал о том, что автомобиль на спецстоянке 25 января 2019 г. 28 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения ввиду неоплаты услуг по хранению автомобиля.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Б...

...ашкортостан от 16 мая 2019 г. указанное исковое заявление удовлетворено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. заявление ответчика индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль помещен на стоянку правомерно, его как вещественное доказательство передали сотрудники ГИБДД, истец не обращался с требованием о его возврате, оплата за хранение автомобиля ответчику не поступала.

В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу Зарипову Т.К.

После дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля 23 мая 2015 г., он помещен на специализированную стоянку ИП Яминова И.Г., расположенную по адресу: адрес где находилось на момент разрешения спора судом первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Применив положения КоАП РФ и ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании вернуть его автомобиль ввиду того, что задержание транспортного средства не осуществлено и автомобиль не признан вещественным доказательством в понимании норм КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Факты наличия у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль и его нахождения у ответчика судом верно установлены и сторонами не оспорены.

Принадлежащий истцу автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, при этом на бланке акта приема-передачи транспортного средства № 4242 от 23 мая 2015 г. есть отметка сотрудника ГИБДД о разрешении выдать автомобиль водителю Шарафутдинову Р.Х.

Доказательств о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении в материалах истребованного судебной коллегией дела об административном правонарушении № 5-56/2015 в отношении Шарафутдинова Р.Х. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также не имеется. Также как не имеется и протокола о задержании транспортного средства.

Сведений о том, что органы ГИБДД либо сотрудники специализированной стоянки предпринимали действия по сообщению собственнику автомобиля о его помещении на эту стоянку в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее удержание автомобиля является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Кроме того, на основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что возврат автомобиля мог быть произведен только в случае оплаты истцом хранения автомобиля, являются необоснованными.

Ссылка ответчика о том, что претензия о возврате автомобиля направлена ответчику по неправильному адресу не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Э.Ю. Арманшина

Н.Н. Якупова

Дело № 2а-2096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при помощнике судьи Залимовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Осиповой А.Ю., начальнику отдела-старшему судебном приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФСС по РБ об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Осиповой А.Ю., начальнику отдела-старшему судебном приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФСС по РБ об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указал, что в отношении должника ИП Яминова И.Г. возбуждено исполнительное производство. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.08.2019г. в адрес взыскателя не направлялось, исполнение не производится.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

06.03.2020г. в суд поступило заявление административного истца Зарипова Т.К. об отказе от исковых требований и прекращении произ...

...водства по делу.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участков процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению Зарипова ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Осиповой А.Ю., начальнику отдела-старшему судебном приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФСС по РБ об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2 – 3905/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, г/н №, VIN №. цвет – белый, без оплаты расходов по хранению и транспортировки данного автомобиля.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, VIN №. цвет – белый, находящийся на хранении на принадлежащей ответчику спецстоянке. 23.05.2015г. после ДТП, автомобиль истца был направлен сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение, без надлежащего уведомления истца. За рулем во время произошедшего ДТП находился ФИО2 До настоящего времени, оснований для задержания автомобиля истцу не были известны. О том, что автомобиль на спецстоянке истцу стало известно 25.01.2019г. 28.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения в виду неоплаты услуг по хранению автомобиля.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые...

... требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. Телеграмма, направлена в адрес ответчика вручена охраннику. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание ими, утрата фактического владения вещами, нахождение вещей в чужом незаконном владении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Ларгус, г/н №, VIN № цвет – белый, принадлежит ФИО2

После совершения произошедшего 23.05.2015г. дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль был помещен на стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, ст. 2, как вещественное доказательство, где находится по настоящее время.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11???, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В силу части 1 ст. 27.13. КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяются при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных КоАП РФ.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. ч. 3 - 8 ст. 27.13. КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ).

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку при их задержании или запрещении эксплуатации, а также порядок хранения, оплаты расходов за перемещение и хранение, возврата транспортных средств установлен Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в <адрес>".

Статьей 6 указанного Закона установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу производится: 1) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке; 2) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), 3, 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.6. КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, ответчиком в суд не было представлено.

Также отсутствуют и данные о том, что со стороны истца были допущены предусмотренные КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, могущие служить основанием для задержания транспортного средства.

Суд не усматривает, необходимости оплаты истцом услуг по хранению противоречат положениям ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ, устанавливающим, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, правовые основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля отсутствуют.

В материалы дела представлен акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.05.2015г., в котором сделана запись о разрешении выдаче автомобиля Лада Ларгус, г/н №, ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть транспортное средство удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО2 автомобиль Лада Ларгус, г/н №, VIN №. цвет – белый, без оплаты расходов по хранению и транспортировки данного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2

№ 2-6417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 01 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Т.К. к ГУ УПФ РФ в Стерлитамакском районе РБ о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Т.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Стерлитамакском районе РБ о назначении пенсии.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 15 июля 2019 года в 10 часов 45 минут, затем на 01 августа 2019 года в 10 часов 15 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Истец Зарипов Т.К. на судебное заседание дважды не явился, извещен судом надлежащим образом.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не являлся. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствии истца на судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Хачаева Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить б...

...ез рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зарипова Т.К. к ГУ УПФ РФ в Стерлитамакском районе РБ о назначении пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2 - 7017 / 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца Зарипова Т.К. по доверенности Иванайского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Т. К. к Индивидуальному предпринимателю Яминову И. Г. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванайский А.В., действующий по доверенности в интересах истца Зарипова Т.К. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ суд с вышеуказанным исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю Яминову И.Г. о взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Более 4-х лет вышеуказанное транспортное средство незаконно удерживают на принадлежащей ответчику спецстоянке. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удержание столь длительное время Яминовым И.Г транспортного средства истца признано незаконным и его обязали вернуть автомобиль истцу. Своими незаконными действиями на протяжении более чем 4 года ответчик нарушает права истца.

Истец Зарипов Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведе...

...ний о наличии уважительных причин неяки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Зарипова Т.К. по доверенности Иванайский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Яминов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по указанному в иске адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для передач данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд по подсудности по месту постоянного жительства ответчика ИП Яминова И.Г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При подач е данного иска в качестве адреса места жительства ответчика Яминова И.Г. представителем истца указан адрес места нахождения автостоянки ИП Яминова И.Г.: <адрес>

Из поступившей по запросу суда адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> РБ следует, что Яминов И. Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду Выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Яминов И.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, отсутствия регистрации ответчика гр. Яминова И.Г. по месту жительства на территории <адрес>, а также отсутствия предусмотренных ст. 29 ГПК РФ оснований для предъявления иска по выбору истца, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Стерлитамакского городского суда РБ с нарушением правил подсудности.

На основании части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст.29 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зарипова Т. К. к Индивидуальному предпринимателю Яминову И. Г. о взыскании морального вреда, - передать на рассмотрение по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (адрес: <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>