Зарипова Елизавета Николаевна

Судья Колганова В.М. Дело № 33а-5724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Зариповой Е. Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе административного истца Зариповой Е. Н.

на решение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2017 года, которым административный иск Зариповой Е. Н. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Зарипова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости - <.......> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Зарипова Е.Н. является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастрова...

...я стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на неё обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова Е.Н. в лице своего представителя Стромова Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что представленный при подаче административного иска отчёт об оценке имеет дефекты и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, при этом, судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: административный истец Зарипова Е.Н., представители административных ответчиков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, администрации Волгограда, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Зариповой Е.Н. – Стромова Д.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленный заявителем отчёт, подтвержденный положительным экспертным заключением, исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка определена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, пришёл к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости <.......> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 6).

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Зарипова Е.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>., расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора основой для расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка, что свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Земельный участок вошёл в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2015 года, результаты которой утверждены приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». В результате его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составила в размере <.......>.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен в суд отчёт об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненный Агентством независимой экспертизы «Авторитет» по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила <.......> рублей.

Соответствие подготовленного оценщиком на основании положений статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчета требованиям федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Экспертный Совет» от 20 января 2017 года №ЭП-211216-1-ВОЛ, в соответствии с которым, отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается экспертизой отчёта об оценке.

Данный отчет суд первой инстанции нашёл соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем, счёл возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы Зариповой Е.Н. об имеющихся ошибках в представленном ею отчёте об оценке, в связи с которыми он не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

Положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, отчёт об оценке и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации на этот отчёт являются одним из доказательств по делу, обязанность предоставления которых лежит на административном истце.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, а также объяснений представителя административного истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сторона административного истца не заявляла письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить дополнительные доказательства, не ходатайствовала об их истребовании, о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и настаивала на удовлетворении требований, изложенных в просительной части административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу положений статьи 77 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Данных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отчёт и заключение содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зариповой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Зариповой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец администрация города Волгограда обратилась в суд с иском к Зариповой Е.Н. о взыскании заложенности по договору аренды, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между администрацией Волгограда и Зариповой Е.Н. 08 сентября 2016 года был заключен договор № 11056 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, детский оздоровительный комплекс, сроком до 10 июня 2019 года. Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем имеется долг по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка. Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом была начислена неустойка, за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 298 233 рубля 70 копеек. Просит суд взыскать с Зариповой Е.Н. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка, неустойку за период с 11 октября ...

...2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 298 233 рубля 70 копеек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с Зариповой Е.Н. неустойку за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 52 899 рублей 19 копеек.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Зарипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Стромову Д.Н..

Представитель ответчика Зариповой Е.Н. - Стромов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между администрацией Волгограда и Зариповой Е.Н. был заключен договор № 11056 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства детского оздоровительного пансионата с бассейном, сроком до 10 июня 2019 года (л.д.7-15).

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка (л.д.17).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно расчету поступлений по арендной плате по одному плательщику Зариповой (Нога) Е.Н. (л.д.83), арендная плата Зариповой Е.Н. оплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.13 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчиком условия договора в части срока внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за Зариповой Е.Н. образовалась задолженность по платежам и ей была начислена неустойка.

Так, за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года Зариповой Е.Н. была начислена неустойка в сумме 52 899 рублей 19 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком грубо нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Волгоградская область, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет Волгоградской области доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были допущены просрочки платежей по арендной плате в связи с оспариванием кадастровой стоимости спорного имущества.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично, взыскав с Зариповой Е.Н. в пользу администрации Волгограда неустойку в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Волгограда к Зариповой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Елизаветы Николаевны в пользу администрации Волгограда неустойку за период с 11 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 899 рублей 19 копеек, задолженности по арендной плате за период с 02 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 363 199 рублей 01 копейка.

Взыскать с Зариповой Елизаветы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова

г. Волгоград 3а-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.

при секретаре: Лузине Д.А.

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зариповой Е. Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Зарипова Е.Н. (далее административный истец) 27 декабря 2016 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 23596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на неё обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Административный истец, извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца – Стромов Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

От административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской об...

...ласти поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, также в ходатайствах указано, что при вынесении решения ответчики полагаются на усмотрение суда.

От заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что заинтересованное лицо не возражает против реализации административным истцом своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заинтересованное лицо администрация г.Волгограда в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Зариповой Е.Н. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 23596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», что подтверждается договором аренды земельного участка от 08 сентября 2016 года №11056. Срок действия договора аренды установлен до 10 июня 2019 года (л.д.22-35).

Данный земельный участок относится к категории земель «земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования – строительство детского оздоровительного пансионата с бассейном».

Расчетом арендной платы к вышеназванному договору аренды подтверждается, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка исчисляется с учетом его кадастровой стоимости. Следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на величину арендной платы, подлежащей уплате Зариповой Е.Н. Таким образом, у истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.

В силу указанного нормативного правового акта, а также данных кадастровой справки (л.д. 13), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является - 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 181427 520 рублей 36 копеек.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом суду был представлен отчет № 14-12\16 от 19 декабря 2016 года Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года определена равной 47 442 600 рублей (л.д.132-218).

Указанный отчет получил положительное экспертное заключение НП «Саморегулируемой организацией оценщиков «Экспертный Совет» № ЭП-211216-1-ВОЛ от 20 января 2017 года, из которого следует, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки подтверждена (л.д.219-228).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. Оценка стоимости земельного участка произведена оценщиком Головченко Л.В., которая является членом НП «Саморегулируемой организацией оценщиков «Экспертный Совет» и имеет соответствующий диплом о профессиональной подготовке, профессиональная деятельность оценщика застрахована.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зариповой Е. Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 27 декабря 2016 года, удовлетворить в полном объёме.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 23596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», по состоянию на 01 января 2015 года, в размере равном его рыночной стоимости 47442 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: \подпись В.М. Колганова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года

Судья верно В.М. Колганова