Зарипова Ляйсира Раифовна

Мировой судья Абашева И.В. дело № 12 -84/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зариповой Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Зариповой Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данным постановлением Зариповой Л.Р. признана виновной в том, что 14 февраля 2023 года около 13 часов 09 мин., в здании судебных участков № и № мировых судей <адрес> УР, по адресу: УР, <адрес> являясь участником судебного заседания у мирового судьи отказалась проходить через стационарный металлодетектор, требовала его выключить. Документов, подтверждающих какое-либо заболевание не представила. После чего Зариповой Л.Р. было предложено проверить ее ручным металлобнаружителем на что она ответила отказом, то есть нарушила правила пребывания посетителей в здании миро...

...вых судей, не исполнила законного распоряжения судебного пристава.

По факту выявленного правонарушения Зариповой Л.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Зариповой Л.Р. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов своей жалобы указала на процессуальные нарушения при производстве у мирового судьи, отсутствии ее надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку порядка она не нарушала, все требования судебного пристава исполняла надлежащим образом. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Зариповой Л.Р. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу, внесенным исправлениям в протокол мировым судьей также дана надлежащая оценка. Зариповой Л.Р. была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.

Однако, при назначении наказания мировой судья не учел возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из названной нормы права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18. И п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае действиями Зариповой Л.Р. не причинено существенной угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Фактически Зариповой Л.Р. вышла за рамку металлодетектора и дождалась решения по факту ее пропуска на судебный участок от мирового судьи. Какого-либо ущерба или вредных последствий указанные действия не повлекли. В связи с изложенным суд находит подлежащей применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ были установлены в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 7.30, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зариповой Л.Р. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зариповой Л.Р. 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении Зариповой Л.Р. устным замечанием.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.Д.Гущина

производство № 12-745/2022

УИД 18MS0029-01-2022-004503-02

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С.,

рассмотрев жалобу Зариповой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зариповой Л.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На указанное постановление Зариповой Л.Р. подана жалоба.

Зарипова Л.Р. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по п...

...очте заказным почтовым отправлением.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № Зарипова Л.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 5).

Копия постановления получена Зариповой Л.Р. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись, проставленная в постановлении.

Одновременно Зариповой Л.Р. вручено уведомление о сроках оплаты административного штрафа и о возможном привлечении к административной ответственности вследствие неисполнения обязанности по уплате назначенного штрафа, разъяснена обязанность, в случае неуплаты штрафа явиться для составления протокола об административном правонарушении в отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в кабинет № (л.д. 6).

О получении указанного уведомления свидетельствует подпись Зариповой Л.Р. в его тексте.

Следовательно, о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Зарипова Л.Р. была извещена надлежащим образом.

Кроме того, в тексте постановления Зариповой Л.Р. составлена расписка о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ посредством СМС-сообщения, указан номер телефона (л.д. 5).

Из указанного следует, что привлекаемое лицо было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ надлежащим образом, не сообщило должностному лицу, составившему протокол о перемене места жительства или места пребывания, что должно было сделать, действуя добросовестно, направление копии протокола об административном правонарушении по месту регистрации заявителя является соблюдением процессуальных норм со стороны должностного лица, не влекущим нарушение прав привлекаемого лица, поскольку вызвано бездействием самого привлекаемого лица.

О дате, времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен мировым судьей посредством направления соответствующего извещения в смс-сообщении, полученном Зариповой Л.Р. (л.д. 14).

Следовательно, прихожу к выводу о том, что порядок и сроки извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены не были.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ заключается в неуплате наложенного административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Установленные законом исключения для уплаты штрафа в иной срок по делу отсутствуют.

С учетом вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (сведения об обжаловании его заявителем в деле отсутствуют) и установленного срока исполнения назначенного наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенном Зариповой Л.Р. противоправном бездействии, выразившемся в неуплате назначенного административного штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для исполнения назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что последним днем срока уплаты административного штрафа, назначенного на основании ст. 19.16 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основании для переоценки которых суд не находит. Наказание определено в соответствии с санкцией нормы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, на законность оспариваемого постановления не влияют, доводы, которые могли быть положены в основу решения об отмене постановления, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зариповой Л.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зариповой Л.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Хаймина

5-2984/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зариповой Л.Р., <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17:15 час. Зарипова, находилась в помещении ТЦ «КИТ» по адресу: ул. Ленина, 138, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполня...

...ются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Зариповой дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Зариповой следует, что вину в совершении правонарушения она признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Зариповой, кроме ее признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Зариповой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Зариповой наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зарипову Л.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко