Зарипова Лютция Мнировна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Л. М. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Зарипова Л.М обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», и просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата уплаченной страховой премии 144 921 рубль; убытки в виде процентов по кредиту в размере 18 436 рублей 33 копеек, начисленных на сумму удержанной страховой премии; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 12 463 рубля 20 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Зариповой Л.М выданы денежные средства в размере 150 170 рублей под 10,9% годовых. Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил 144 921 рубль. Заемщик обязан заключить договор страхования и получить денежные средства под 10,9% годовых либо получить кредит под 18%. Разницу в процентной ставке истец считает дискриминационной.

К участию в деле по ходатайству представителя ПАО «Банк ВТБ» в качестве соответч...

...ика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились дважды. Извещены.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не возражает против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился. В суд направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Истец не обращался к страховщику.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из иска, требования истцом заявлены к банку. Страховая компания привлечена к участию в деле соответчиком по ходатайству кредитной организации – ответчика ПАО «Банк ВТБ». На момент подачи иска отсутствует норма о досудебном урегулировании спора при заявлении требований в судебном порядке к кредитной организации.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Зариповой Л. М. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Копия УИД:16RS0017-01-2022-001206-29

дело №2-797/2022

учет № 191г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хасбиева Л.И. к Зариповой Л.М., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Хасбиев Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зариповой Л.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, чтона основании определения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADALARGUS(Лада Ларгус), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, номер кузова - №, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ответчику не принадлежит. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является истец. На момент подписания договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия не имелись, продавец также заверял, что автомашина в залоге не находится, долговых обязательств не имеется. О наложенном ограничении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомашину. Запрет был наложен после подписания договора купли-продажи. На основании изложенного истец просит снять наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомоби...

...ль.

В судебное заседание истец Хасбиев Л.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зарипова Л.М. не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание привлеченные в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика - представитель Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица -судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Щеголева Е.А. не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в обеспечение иска Банка ВТБ (ПАО) к Зариповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки LADA LARGUS (Лада Ларгус), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя №, №, <данные изъяты> цвета, наложен запрет на регистрационные действия.На основании данного определения в Федеральную информационную базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о наложенном ограничении.

В обоснование искового заявления об освобождении указанного транспортного средства от наложенного ограничения, истец утверждает о возникновении у него права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зариповой Л.М.

Между тем суд не находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Закона о регистрации ТС владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

Таким образом регистрация автомобиля носит учетный характер. При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, судебный акт о наложении ограничений на спорный автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Зариповой Л.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло.

После заключения указанного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец в органы ГИБДД для регистрации смены владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).Длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.

С учетом изложенного ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что на момент наложения запрета (ДД.ММ.ГГГГ) истец обладал правом собственности на вышеуказанный автомобиль, не может быть принята судом во внимание ввиду недоказанности указанного факта.

При таком положении требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хасбиева Л.И. к Зариповой Л.М., Банк ВТБ (ПАО)об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2022-001206-29

дело № 2-797/2022 (1 инст.)

№ 33-6069/2023

учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасбиева Л.И. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хасбиева Ленара Илгизовича к Зариповой Лютцие Мнировне, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хасбиев Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зариповой Л.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование иска указано, что на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от 9 мая 2022 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA LARGUS (Лада Ларгус), ...., номер кузова - ..... Данное имущество ответчику не принадлежит. На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 собственником имущества является Хасбиев Л.И. На момент подписания договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия не имелось, продавец также заверял, что автомашина в залоге не находится, долговых обязательств не имеется. О наложенном ограничении и...

...стец узнал 13 сентября 2022 года при попытке продать автомашину. Запрет был наложен после подписания договора купли-продажи. Истец просил снять наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика - Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Щеголева Е.А.

В судебное заседание истец Хасбиев Л.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зарипова Л.М., представитель Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Щеголева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хасбиев Л.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец является добросовестным покупателем, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец проверил автомобиль через базу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен 9 мая 2022 года на основании определения судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 13 апреля 2022 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 21 апреля 2022 года, т.е ограничение наложено уже намного позже даты купли - продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежнему собственнику автомобиля Зариповой Л.М. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В пункте 3 договора купли продажи автомобиля указано, что на транспортное средство не наложен запрет регистрационных действий.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с подп.3 п.3 ст.8 Закона о регистрации ТС владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2022 года Хасбиев Л.И приобрел у Зариповой Л.М. автомобиль марки LADA LARGUS (Лада Ларгус), .... за 750000 руб.

В обеспечение иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 апреля 2022 года в отношении автомобиля марки LADA LARGUS (Лада Ларгус), ...., VIN: ...., номер двигателя .... белого цвета, наложен запрет на регистрационные действия. На основании данного определения в Федеральную информационную базу ФИС ГИБДД-М 9 мая 2022 года внесена информация о наложенном ограничении.

Отказывая в иске об освобождении имущества от наложенного ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования). Длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца. Регистрация автомобиля носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным покупателем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая добросовестность сторон договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года, судебная коллегия учитывает их поведение и характер юридически значимых действий. Принимая во внимание изложенное выше, существенные противоречия относительно заключения договора купли-продажи в объяснениях истца с другими доказательствами по делу, учитывая, что истцом не были совершены действия по регистрации транспортного средства на свое имя и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые обычно совершаются участниками гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи спорного автомобиля не могут быть признаны добросовестными, поскольку их фактические действия направлены не на реальную передачу прав на транспортное средство, а на их формальное оформление на истца с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, при этом такие действия причиняют ущерб кредиторам продавца по договору купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в защите его права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасбиева Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-1636/2022

16RS0046-01-2022-001158-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зариповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зариповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ... ВТБ 24 (ПАО) и Зарипова Л.М. заключили кредитный договор ... путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1150170 руб. на срок по ... с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1150170 рублей.

Истец указывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причит...

...ающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1323100,63 руб. Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1210458,79 руб., из которых:

1025729,61 руб. - основной долг;

172213,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

12515,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с Зариповой Л.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме по состоянию на ... включительно 1210458,79 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14252 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипова Л.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... Зариповой Л.М. в ПАО Банк ВТБ подана анкета-заявление, на получение кредита в ПАО Банк ВТБ.

... между Зариповой Л.М. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор ....

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1150170 руб. на срок 84 месяцев с датой возврата ... с уплатой 10,9 % годовых.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 30 числа каждого календарного месяца. Количество платежей – 84, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 19633,29 руб., размер первого платежа – 19633,29 руб., размер последнего платежа 19969,63 руб.

Ответчик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением сроков платежа по графику.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, однако после даты формирования претензии, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету по кредитному договору ... задолженность составляет, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, 1210458,79 руб., из которых:

1025729,61 руб. - основной долг;

172213,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

12515,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины сумма в размере 14252 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Л.М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме по состоянию на ... включительно 1210458,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Дело № 2 - 482/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зариповой Л. М. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Зарипова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 557687,07 рублей под 8,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате страховой премии за личное страхование в размере 72878,55 рублей.

Услуга страхования была истцу навязана и нарушила права истца как потребителя. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому истец просила признать указанный пункт кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию и оплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 72878,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6392,36 рублей, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 7587,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубле...

...й.

В судебном заседании представитель истца А.А.Хасанов требования иска поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. В письменных возражениях просят в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Л.М.Зариповой заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 557687,07 рублей под 8,9 % годовых на 36 месяцев (л.д. 6-9).

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за страхование жизни заемщика в размере 72878,55 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 72878,55 в качестве оплаты страховой премии (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Зарипова направила претензию с требованием вернуть списанные денежные средства по оплате страховой премии (л.д. 12 с оборотом), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автокредит с остаточным платежом» (л.д. 35-36).

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ВТБ Страхование».

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом, вопреки требованиям ч.2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрела дополнительную услугу в виде страхования жизни заемщика в соответствии со своим волеизъявлением.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что Л.М.Зарипова самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В связи с изложенным, имеются основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным, а также ко взысканию уплаченных Л.М.Зариповой денежных средств в качестве страховой премии в размере 72878,55 рублей.

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 7587,95 рублей.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6392,36 рублей в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что банк денежные средства, уплаченные в страховую компанию не получал и является ненадлежащим ответчиком не принимаются во внимание по следующим основания.

В материалах дела имеется полис страхования (л.д.42), подтверждающий заключение договора страхования между Л.М.Зариповой и ООО «СК «ВТБ Страхование». Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заёмщика по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» является дополнительной услугой, навязанной истцу именно ответчиком.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и пропуск истцом пятидневного периода «охлаждения», предусмотренного пунктом 6.5.1 Условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования, поскольку в данном случае требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, а не на расторжение договора страхования.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 43679,43 рублей, из расчета: (72878,55 + 7587,95 + 6392,36 +500/2=43679,43). Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 127838,29 рублей в размере 3756,76 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Л. М. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Зариповой Л. М., частично недействительными в части возложения на заёмщика обязанности по оплате услуг страхования жизни.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зариповой Л. М. списанную страховую премию в размере 72878 рублей 55 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 7587 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6392 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43679 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4056 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

УИД16RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения. Требования мотивировал тем, что на основании определения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество ответчику не принадлежит. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является ФИО3 На момент подписания договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия не имелось, продавец также заверял, что автомашина в залоге не находится, долговых обязательств не имеется. О наложенном ограничении истец узнал ДД.ММ.Г...

...ГГГ при попытке продать автомашину. Запрет был наложен после подписания договора купли-продажи. Истец просил снять наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Судом первой инстанции к участию в процессе привлечены: соответчик – ПАО Банк ВТБ и третье лицо – СПИ ФИО2 Е.А.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 750 000 руб.

В обеспечение иска Банка БТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Бахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

На основании данного определения в Федеральную информационную базу ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о наложенном ограничении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении спорного транспортного средства от наложенного ограничения, истец ссылается на возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (оплату налога, договоров страхования). Судом первой инстанции отмечено, что длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца. В данном случае, регистрация автомобиля на имя истца являлась доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть на истце, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истцом не представлен паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательства обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов