Зарипова Римма Равилевна

Копия №--

2-3716/2024

2.161

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» по уголовному делу признано потерпевшим. С гражданским иском в рамках уголовного дела АО «Альфеа-Банк» не обращалось.

Размер ущерба, определенный приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года, составил 218 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, возражений по сущ...

...еству заявленных требований не представила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме причиненный вред, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанным приговором суда установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 находилась по месту своего жительства, когда у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством получения кредита, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В тот же период ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон, оставила заявку неустановленному лицу о желании приобрести за денежное вознаграждение поддельный паспорт на иное имя, но с размещением в нем ее фотоизображением. После произведенной оплаты через несколько дней ФИО1 пришло сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения заказанного паспорта - аэропорт «Домодедово» Московской области.

--.--.---- г. ФИО1, находясь в помещении аэропорта «Домодедово» забрала приобретенный ею паспорт на имя ФИО3, а также страховое свидетельство, после чего прибыла в г. Красноярск.

--.--.---- г. ФИО1 находилась по месту своего временного проживания в г. Красноярске, где с использованием телефона нашла информацию о предоставлении АО «Альфа-Банк» потребительского кредита, при оформлении заявки в электронном виде. Реализуя свои намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», путем обмана, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений в этот же день заполнила на сайте АО «Альфа-Банк» электронную анкету-заявление на получение потребительского кредита на сумму 218 500 руб., указав при этом в заявлении анкетные данные ФИО3

--.--.---- г. ФИО1 встретилась с курьером АО «Альфа-Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и их денежных средств и обращение его в свою пользу, путем обмана последнего представилась ему ФИО3, предъявив заведомо поддельный вышеуказанный паспорт и СНИЛС на имя ФИО3 После чего ФИО1 заверила доверенность представленных ею ложных сведений собственноручной подписью в анкете-заявления и в дополнительном соглашении в договоре потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №-- с лимитом в сумме 218 500 руб., введя своими действиями представителя АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что кредит выплачивать не будет.

С учетом сообщенных ФИО1 ложных персональных данных потребительский кредит ей был предварительно одобрен, денежные средства на общую сумму 218 500 руб. через приложение «AlfaGO» были активированы и перечислены на кредитную карту «02-Visa PUL Rewards PW Region CR» №--.

--.--.---- г. ФИО1, находясь возле банкоматов АО «Альфа-Банк» №--, №--, расположенных в г. Красноярске, где используя имеющеюся у нее кредитную карту «O2-Visa PUL Rewards PW Region CR» №-- произвела снятие денежных средств в сумме 218 500 руб., похитив тем самым путем обмана вышеуказанное имущество и причинив АО «Альфа-Банк» имущественный ущерб на сумму 218 500 руб.

Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г. Красноярска от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания.

По уголовному делу АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из норм об ответственности за причинение вреда вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а именно, заключение ФИО1 договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» с использованием поддельного паспорта на имя ФИО3 на сумму 218 500 руб. с последующим снятием указанной денежной суммы через банкомат и распоряжением указанной суммой в своих интересах.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 218 500 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда, имеются правовые для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

И.о. мирового судьи С/у №71 -Мировой судья с/у №77 Голубева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

при секретаре Лычангиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника-адвоката Зыряновой Ю.О.,

представителя потерпевшего Радионова А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением зам.прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №71 – мирового судьи судебного участка№77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Зариповой Риммы Равилевны, родившейся <данные изъяты>

11.07.2016 г. Советским районным судом г.Казани по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 29.04.2019 г. наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Возвращено прокурору для устранения недостатков, кроме того, отказано в ходатайстве представителя потерпевшего о соединении уголовных дел,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Зарипова Р.Р. подозревается в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

По версии органов дознания, в период времени с 19.11.2020г. до 22.11.2020г. Зарипова Р.Р. находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством получения кредита, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В то же время тех же суток Зарипова Р.Р., действуя во исполнение имеющегося у нее преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, испо...

...льзуя принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» посредством сети интернет на сайте «Гидра» оставила заявку неустановленному лицу о желании приобрести за денежное вознаграждение поддельный паспорт на иное имя, но с размещенным в нем ее фотоизображением. После произведенной ею оплаты через несколько дней Зариповой Р.Р. на сотовый телефон пришло сообщение от неустановленного лица с указанием место нахождения заказанного ею паспорта, а именно аэропорт «Домодедово», расположенный по адресу: <адрес>, тер. Аэропорт.

Продолжая осуществлять задуманное 24.11.2020г. Зарипова Р.Р., находясь в помещении аэропорта «Домодедово», расположенного по вышеуказанному адресу в женской уборной из урны для мусора забрала приобретенный ею ранее при вышеуказанных обстоятельствах паспорт серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган выдачи УМВД России по <адрес>, дата выдачи 27.02.2020г., а так же, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхового № на имя ФИО2 после чего на авиатранспорте прибыла в <адрес>.

25.11.2020г. примерно в 15 час. 00 мин. Зарипова Р.Р. находилась по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Texet», в сети интернет на сайте АО «Альфа-Банк» («alfabank.ru») нашла информацию о предоставлении АО «Альфа-Банк» потребительского кредита, при оформлении заявки в электронном виде. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», путем обмана, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время ФИО1, находясь по вышеуказанном адресу, используя сотовый телефон «Texet» с абонентским номером оператора «Теле2» № на сайте АО «Альфа-Банк» заполнила электронную анкету - заявление на получение потребительского кредита №F0O№ на сумму 218500 руб., указав при этом в заявлении анкетные данные ФИО2, выдавая себя тем самым за другое лицо.

29.11.2020г. в дневное время Зарипова Р.Р., продолжая осуществлять задуманное, желая придать своим действиям правомерный характер, встретилась с курьером АО «АльфаБанк» ФИО6 у <адрес>, где представилась последнему ФИО2 и предъявила ему подложные паспорт и СНИЛС на имя последней. После чего Зарипова Р.Р., заверила достоверность предоставленных ею ложных сведений собственноручной подписью в анкете-заявлении и в дополнительном соглашении в договоре потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0O№ с лимитом в сумме 218500 руб., введя своими действиями представителя АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что кредит выплачивать не будет.

С учетом сообщенных Зариповой Р.Р. ложных персональных данных, потребительский кредит ей был предварительно одобрен. 29.11.2020г. по потребительскому кредиту № F0O№ денежные средства на общую сумму 218500 руб. АО «АльфаБанк», через приложение «AlfaGO» были активированы и перечислены на кредитную карту «02-Visa PUL Rewards PW Region CR» №.

Продолжая свои преступные действия 29.11.2020г. примерно в 11 час. 46 мин. ФИО1, находясь возле банкоматов АО «Альфа-Банк» №, №, расположенных по пр. им. Красноярский рабочий, 199 в <адрес>, где используя имеющуюся у нее кредитную карту «02-Visa PUL Rewards PW Region CR» № произвела снятие денежных средств в сумме 218500 руб., похитив тем самым путем обмана вышеуказанное имущество и причинив АО «Альфа-Банк» имущественный ущерб на сумму 218500 руб. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 29.11.2020г. у Зариповой Р.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ООО КБ «Ренессанс Кредит» по ранее приобретенному ею паспорту серии 7319 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган выдачи УМВД России по <адрес>, дата выдачи 27.02.2020г., а так же страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий из корыстных побуждений 29.11.2020г. примерно в 20 час. 00 мин. Зарипова Р.Р. находилась по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где, используя сотовый телефон «Texet» с абонентским номером оператора «Теле2» 89538522858, позвонила по бесплатному номеру в магазин «М.Видео» и сообщила оператору данные ФИО2 и заполнила электронную анкету - заявление, на получение потребительского кредита № на общую сумму 70367,35 руб. из нее кредит на оплату товара «iPhone 11» Black 128 GB, 59990 руб., выдавая себя тем самым за другое лицо.

29.11.2020г. примерно в 20 час. 39 мин. Зарипова Р.Р., продолжая осуществлять задуманное, желая придать своим действиям правомерный характер, получив смс-код 5329 проследовала к кредитному специалисту в магазине «М.Видео», расположенном по пр. им. Красноярский рабочий, <адрес>, где кредитному специалисту ФИО7 представилась ФИО2 и предъявила ей подложные паспорт и СНИЛС на имя последней. После чего Зарипова Р.Р., заверила достоверность предоставленных ею ложных сведений собственноручной подписью в анкете-заявлении, в заявлении на кредит, в договоре потребительского кредита ООО КБ «Ренессанс кредит», предусматривающего выдачу кредита № на общую сумму 70367,35 руб. из нее кредит на оплату товара «iPhone 11» Black 128 GB, 59990 руб., введя своими действиями кредитного специалиста в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что кредит выплачивать не будет.

С учетом сообщенных Зариповой Р.Р. ложных персональных данных, потребительский кредит ей был одобрен. Реализуя свои преступные намерения 29.11.2020г. примерно в 21 час. 01 мин. Зарипова Р.Р., находясь в магазине «М.Видео» на зоне выдачи интернет заказа по потребительскому кредиту № на общую сумму 70367,35 руб. из нее кредит на оплату товара «iPhone 11» Black 128 GB, 59990 руб. предъявила сервисному инженеру ФИО8 подложный паспорт на имя ФИО2, введя своими действиями сервисного инженера в заблуждение относительно своих намерений и получила товар «iPhone 11» Black 128 GB, стоимостью 59990 руб.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в предварительном слушании пришел к выводу он невозможности рассмотрения дела по предъявленному обвинению, полагая, что органы дознания не установили место и время совершения Зариповой двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а именно органами дознания не установлено, каким образом, когда, с каких банковских счетов были изъяты денежные средства, что лишает суд возможности установить момент окончания и место совершения преступления.

Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 обратился с апелляционным представлением, в котором доводы суда считает необоснованными, ссылаясь на то, что время, место и обстоятельства преступлений изложены в обвинительном акте, просит постановление отменить, направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, указывает на неправильное применение закона, просит постановление отменить, направить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, поскольку в отношении Зариповой имеются уголовные дела в городах Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Чебоксарах, при этом указывает, что представитель потерпевшего лишен возможности установить на какой стадии расследования находятся уголовные дела.

В судебном заседании Зарипова Р.Р. участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявку суду не сообщила.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзина З.А. апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Защитник – адвокат Зырянова Ю.О. согласилась с апелляционным представлением, просила постановление отменить, с доводами жалобы представителя потерпевшего не согласилась.

Представитель потерпевшего ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, заслушав стороны, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения; при этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ), судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены такие нарушения закона, которые препятствуют проведению судебного разбирательства и которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 11.05.2021 г., судья указывает, что органы дознания не установили место и время совершения Зариповой Р.Р. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Зарипова Р.Р. путем предъявления подложного паспорта на иное имя получила в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 218500 рублей, которые 29.11.2020г. около 11 часов 46 минут обналичила в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 199. Кроме того, 29.11.2020г. примерно в 21 час. 01 мин. Зарипова Р.Р., находясь в магазине «М.Видео» на зоне выдачи интернет заказа по потребительскому кредиту № на общую сумму 70367,35 руб. из нее кредит на оплату товара «iPhone 11» Black 128 GB, 59990 руб. предъявила сервисному инженеру ФИО8 подложный паспорт на имя ФИО2, введя своими действиями сервисного инженера в заблуждение относительно своих намерений и получила товар «iPhone 11» Black 128 GB, стоимостью 59990 руб.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения изложена в обвинительном акте по обоим составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, ст.237 УПК РФ, а поэтому на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Зариповой Р.Р. подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №71 – мирового судьи судебного участка№77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 мая 2021 г. в отношении Зариповой Риммы Равилевны отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №71 для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Председательствующий: Сургутская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника-адвоката Зыряновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 апреля 2022 года, которым ЗАРИПОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения сыном 14-летнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.Р. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (2 эпизода).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 199, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим и...

...зменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания Зариповой Р.Р. суд в нарушение уголовного закона применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Предлагает приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, приговор от 13 декабря 2021 года исполнять самостоятельно, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимой, что следует из заключения из заключения эксперта от 25.12.2020.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Доказанность виновности Зариповой Р.Р. в инкриминируемых ей деяниях, по мнению суда нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Зариповой Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено с учетом ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Зариповой Р.Р. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д Зарипова Р.Р. страдает синдромом зависимости от нескольких ПАВ, гепатитом «С», судом первой инстанции данному обстоятельству оценка была не дана, состояние здоровья Зариповой Р.Р. при назначении ей наказания судом первой инстанции не учитывалось, в связи с чем суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зариповой Р.Р., ее состояние здоровья и снизить ей как наказание, назначенное по каждому эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Зарипова Р.Р. осуждена приговором Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание осужденной Зариповой Р.Р. назначено по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по данному приговору совершены до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Зарипова Р.Р. осуждена за совершение двух преступлений небольшой тяжести. Однако, как усматривается из приговора суда, назначая для отбывания Зариповой Р.Р. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не привел обстоятельств, связанных с личностью осужденной либо обстоятельствами совершения преступления, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Зариповой Р.Р. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и назначить Зариповой Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2022 года в отношении ЗАРИПОВОЙ <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Зариповой Р.Р. по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, а также на применение при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ, на назначение Зариповой Р.Р. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учесть при назначении Зариповой Р.Р. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние здоровья;

Снизить назначенное Зариповой Р.Р. наказание по каждому эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зариповой Р.Р. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Зариповой Р.Р. до исполнения сыну – Зарипову <данные изъяты>, 14 лет, то есть по 22.01.2025.

Приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Френдак

Дело №1-322/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимой Зариповой Р.Р.,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. ... ..., судимой

--.--.---- г. ... ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима; --.--.---- г. неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца; --.--.---- г. снята с учета после отбытия наказания;

--.--.---- г. ... ... ... ... Республики по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 1 год;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 1 год;

--.--.---- г. ... ... №-- в ... ... (с учетом апелляционного постановления от --.--.---- г.) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; на основании статьи 82 Уголовного кодекса РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ...

...ребенком 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Р.Р. без цели сбыта незаконно приобрела и хранила наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, она, заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства «N-метилэфедрон» в РФ запрещен, примерно в 12 часов 00 минут --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., комната 168, для собственного потребления в сети «Интернет» заказала наркотическое средство.

Получив сведения о месте нахождения наркотических средств, Зарипова Р.Р. в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут --.--.---- г. проследовала к дому 101 по ... ..., где с поверхности стены здания с той же целью забрала сверток с ранее заказанным наркотическим средством, то есть незаконно его приобрела.

Приобретенное наркотическое средство Зарипова Р.Р. незаконно с целью последующего личного потребления хранила при себе вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции в 17 часов 50 минут --.--.---- г. у ... ....

В последующем сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Зариповой Р.Р. в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 55 минут того же дня в помещении магазина «Верный», расположенном по адресу: ... ..., был обнаружен и изъят пакет с веществом содержащем в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотическое средства «N-метилэфедрон» массой 0,26 грамма.

Масса изъятого у Зариповой Р.Р. вышеуказанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» образует значительный размер.

В ходе судебного заседания подсудимая Зарипова Р.Р. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, полностью согласилась и подержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая Зарипова Р.Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах преступные действия Зариповой Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Зарипова Р.Р. совершила преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Она, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /л.д.157/, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.154-156/.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (беременность) и здоровья близких родственников, наличие малолетних детей суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Сообщение подсудимой органам предварительного расследования при задержании подробных обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступления на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении Зариповой Р.Р. наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания в виде лишения свободу не имеется.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по убеждению суда, при назначении наказания осужденной позволяет применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит Равно суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что настоящее преступление совершено Зариповой Р.Р. в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. и приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Зариповой Р.Р. преступления, сведения о ее личности, убедившие суд в том, что ранее принятые меры государственного принуждения для ее исправления оказались недостаточными, суд приходит к выводу о необходимости отмены условных осуждений по вышеуказанным приговорам от --.--.---- г. и --.--.---- г. на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, установлено, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- в ... ... (с учетом апелляционных изменений от --.--.---- г.) Зарипова Р.Р. осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании статьи 82 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания осужденной Зариповй Р.Р. отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Преступление, установленное настоящим приговором, Зариповой Р.Р. также совершено в период предоставленной ей отсрочки наказания по приговору от 11 марта 2022 года (с изменениями от 27 декабря 2022 года).

Повторное применение отсрочки при таких обстоятельствах действующим уголовным законом не предусмотрено и противоречит самому смыслу закона, приведенному в части 5 статье 82 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, окончательное наказание осужденной Зариповой Р.Р. назначается на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытых наказаний по приговорам от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой Зариповой Р.Р., суд принимает во внимание и условия жизни ее малолетнего ребенка ФИО11., на постоянной основе проживающего в ГБОУ «ФИО12.», обучение и содержание в котором оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что в период проведения судебного следствия Зарипова Р.Р. --.--.---- г. была вновь задержана за хранение наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,030 грамма.

Меру пресечения Зариповой Р.Р. для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв последнюю под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания осужденной надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Срок содержания Зариповой Р.Р. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение Зариповой Р.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... Республики от --.--.---- г. и Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменить.

На основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отменить Зариповой Р.Р. предоставленную отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №-- в ... ... от --.--.---- г..

По совокупности приговоров на основании стати 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам ... ... ... ... ... ... --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... №-- в ... ... от --.--.---- г. окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зариповой Р.Р. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнюю под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Зариповой Р.Р. срок ее содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Судья Рахимов А.Х. КОПИЯ

. Дело № 2а-373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Хабибуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Зариповой Р. Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Арского района РТ обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Зарипова Р.Р., имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В,В1», имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, а именно состоит на диспансерном наблюдении у врача-. с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .. Указанный факт является угрозой жизни и здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, в связи с наличием у Зариповой Р.Р. медицинских противопоказаний до улучшения состояния ее здоровья, подтвержденного в установленном порядке, обязать ее сдать в ОГИБДД ОМВД России по Арскому району водительское удостоверение.

В судебном заседании административный истец – старший помощник прокурора Хабибуллин Р.М. исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с тем, что Зарипова Р.Р. лишена права управления транспортными средствами на основании постановления ...

...мирового судьи в связи с привлечением к административной ответственности, у нее изъято водительское удостоверение, необходимости в обязании сдачи водительского удостоверения не имеется.

Административный ответчик Зарипова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно положениям статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле и иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 93 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела административного ответчика. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Сабиров А.Х. в судебном заседании показал, что действительно Зарипова Р.Р. постановлениями мирового судьи в 2020 году была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у Зариповой Р.Р. изъято. Наличие медицинского противопоказания служит основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Арская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Зарипова Р.Р. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В,В1».

В то же время, согласно протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова Р.Р. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: . Не имеет стойкой ремиссии. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к управлению автотранспортными средствами в настоящее время не годна, имеет противопоказания.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Зариповой Р.Р. в моче обнаружены .. Установлено состояние опьянения.

Раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", содержит такое заболевание, как . ( до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Установление у гражданина наличия противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), и о состоянии его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ из материалов дела не усматривается снятие административного ответчика с учета либо ремиссии заболевания, поскольку нет соответствующего заключения комиссии учреждения, где наблюдается административный ответчик.

В связи с этим в соответствии со ст. 62 ч. 3 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права Зариповой Р.Р. на управление транспортными средствами, до изменения обстоятельств, а именно вынесения решения врачебной комиссией об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Также судом установлено, что на основании постановления мирового судьи административный ответчик лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на 1 год 6 месяцев - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сдал водительское удостоверение в орган ГИБДД.

Таким образом, поскольку водительское удостоверение административным ответчиком уже сдано, необходимости в понуждении к сдаче водительского удостоверения не имеется.

Тот факт, что Зарипова Р.Р. уже лишена права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи для данного спора значения не имеет, т.к. наличие у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является иным основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку прокурор при предъявлении заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данным решением удовлетворяются его требования неимущественного характера, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Зариповой Р. Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Зариповой Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами связи с наличием медицинских противопоказаний, до улучшения состояния ее здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

Взыскать с Зариповой Р. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Зариповой Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зариповой Р.Р. и ее адвоката Газизуллина А.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении Зариповой Риммы Равилевны.

Заслушав выступления осужденной Зариповой Р.Р. и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года

Зарипова Римма Равилевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимая:

1) 11 июля 2016 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 01 год 02 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 09 июня 2020 года снята с учета по отбытии наказания;

2) 09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности прест...

...уплений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением определенных обязанностей;

3) 13 декабря 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением определенных обязанностей;

4) 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года) по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии со статьей 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Зариповой Р.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года и Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года отменено.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменена Зариповой Р.Р. предоставленная отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2022 года.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2022 года, окончательно определено к отбытию 02 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зариповой Р.Р. на основании части 2 статьи 97 УПК РФ до дня вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Зариповой Р.Р. срок ее содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Зарипова Р.Р. признана виновной в том, что 20 сентября 2022 года незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрела и хранила при себе пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,26 грамма, являющееся значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Зарипова Р.Р. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на задержание Зариповой Р.Р. в период судебного следствия 15 июня 2023 года за хранение наркотического средства, смягчить назначенное Зариповой Р.Р. наказание, применить положения статей 73 и 82 УК РФ. По мнению адвоката, приговор несправедливый, назначенное наказание чрезмерно суровое, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. По делу Зариповой Р.Р. имелась совокупность обстоятельств для назначения менее строгого наказания: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания, что необходимо было расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, удовлетворительная характеристика, трудовая занятость, которые учтены судом не в полной мере. Принятие во внимание факта задержания Зариповой Р.Р. в период судебного следствия 15 июня 2023 года за хранение наркотического средства, не основано на законе. Соответствующие материалы в судебном заседании не исследовались, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке;

осужденная Зарипова Р.Р. просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. По мнению осужденной, приговор суровый и необоснованный, поскольку не применена часть 5 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Зариповой Р.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденной (беременность) и состояние здоровья близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях Зариповой Р.Р. рецидива преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных статьями 53.1, 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2021 года и Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года, поскольку цели наказания при условном осуждении не были достигнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены Зариповой Р.Р. отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2022 года, поскольку Зарипова Р.Р. в период отсрочки отбывания наказания по вышеуказанному приговору совершила данное умышленное преступление небольшой тяжести. Окончательное наказание Зариповой Р.Р. обоснованно назначено в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Доводы осужденной о том, что не применена часть 5 статьи 69 УК РФ, не состоятельные. Оснований для назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Зариповой Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован достижением целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Зариповой Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты постановления о замене наказания - 24 апреля 2019 года, которая подлежит изменению на 29 апреля 2019 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств ошибочно указано о наличии у осужденной малолетних детей, которое подлежит изменению на наличие малолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о принятии судом во внимание, что в период проведения судебного следствия Зарипова Р.Р. 15 июня 2023 года была вновь задержана за хранение наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,030 грамма.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материалы, свидетельствующие о задержании Зариповой Р.Р. 15 июня 2023 года за хранение наркотического средства, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание, что в период проведения судебного следствия Зарипова Р.Р. 15 июня 2023 года была вновь задержана за хранение наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,030 грамма.

Данные изменения не влекут снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении Зариповой Риммы Равилевны изменить:

- уточнить в вводной части приговора дату постановления о замене наказания: вместо 24 апреля 2019 года указать 29 апреля 2019 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств: вместо указания о наличии малолетних детей, указать наличие малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание, что в период проведения судебного следствия Зарипова Р.Р. 15 июня 2023 года была вновь задержана за хранение наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,030 грамма.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Газизуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Зариповой Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденная Зарипова Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.