Зарковский Виталий Юрьевич

УИД 47RS0004-01-2022-007116-61

Апелляционное производство № 33-1284/2024

Гражданское дело № 2-2684/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зарковского Виталия Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2684/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Зарковского Виталия Юрьевича к Потребительскому кооперативу по газификации «Лесная Поляна-ГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Зарковского В.Ю. – адвоката Короткова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зарковский Виталий Юрьевич, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области первоначально с требованиями к ПК по газификации «Лесная Поляна-ГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 915 346 рублей, компенсации морального вреда 150 000 руб...

...лей.

В обоснование иска указано, что истец работал в качестве председателя правления кооператива в период с 7 сентября 2019 года по 2 апреля 2022 года, однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась, за указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 915 346 рублей, исходя из данных Управления федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что средняя заработная плата по должности, аналогичной должности занимаемой истцом в спорный период, составила на октябрь 2019 года - 124 732 руб./мес., на октябрь 2021 года – 106522 руб./мес., просил взыскать указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования Зарковского Виталия Юрьевича к Потребительскому кооперативу по газификации «Лесная Поляна-ГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений, возникших между Зарковским Виталием Юрьевичем и Потребительским кооперативом по газификации «Лесная поляна» в период с 9 октября 2019 года по 2 апреля 2022 года в качестве председателя правления.

Суд взыскал с Потребительского кооператива по газификации «Лесная поляна» (№ в пользу Зарковского Виталия Юрьевича, 30 декабря 1969 года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, заработную плату за период работы в Потребительском кооперативе по газификации «Лесная поляна» в размере 370 314, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Потребительского кооператива по газификации «Лесная поляна» (ИНН № в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 203, 14 руб.

Истец Зарковский В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы у ответчика в размере 1 915 346 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно пришел к выводу о необходимости произвести расчет невыплаченной заработной платы исходя из МРОТ.

В отсутствие возражений представителя Зарковского В.Ю. – адвоката Короткова А.А., представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

На основании части 1 статьи 6 указанного Закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на учредительном собрании ПК «Лесная Поляна - Газ» от 7 сентября 2019 года в качестве председателя правления на пятилетний срок избран Зарковский В.Ю. Сведения о Зарковском В.Ю., как о председателе правления кооператива внесены в ЕГРЮЛ 7 октября 2019 года. Трудовой договор между кооперативом и Зарковским В.Ю. не заключался.

Из представленных суду бухгалтерских балансов кооператива за 2020 – 2022 годы следует, что заработная плата председателю правления в качестве обязательства кооператива не содержалась, общим собранием кооператива оплата труда председателя кооператива не утверждалась.

Судом установлено, что в обязанности Зарковского В.Ю., как председателя кооператива, входило подписание и контроль исполнения документации на проектирование и строительство газопровода.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Зарковского В.Ю. в качестве председателя правления кооператива являлась трудовой деятельностью, так как в связи с этой деятельностью им выполнялась определенная функция, документами кооператива был определен объем прав и обязанностей Зарковского В.Ю., как председателя кооператива, истец был избран на должность установленным порядком и допущен к работе по решению правления кооператива, что соответствует уставу юридического лица, в связи с чем исходя из принципа возмездного характера трудовых отношений, у истца имеются основания требовать от ответчика оплаты своего труда.

Определяя размер заработной платы за период трудовой деятельности истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из положений Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области, действующего по состоянию на 2019 -2022 г.г.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно указанным разъяснениям, суд определяет размер заработка исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в том случае, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательствами.

Из представленных документов невозможно определить размер заработной платы председателя правления ПК по газификации «Лесная Поляна-Газ». При этом занимаемая истцом должность в кооперативе не является наиболее типичной для перечисленных Петростатом профессий, требующих соответствия определенным критериям, наличия профессионального образования, квалификации, опыта работы в определенной отрасли, а потому данные о среднем заработке по этим специальностям, как верно указано судом, не применимы к исчислению заработка истца в период исполнения Зарковским В.Ю. обязанностей председателя потребительского кооператива.

Размер заработной платы истца за период с 7 октября 2019 года по 2 апреля 2022 года рассчитан судом с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019, 2020,2021 годы, подробный расчет приведен в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, приняв во внимание, что в спорный период времени руководство кооператива осуществилось истцом, суд определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарковского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 года.

Дело № 11-350/23 г.Всеволожск

5 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при помощнике Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарковского Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 6 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Зарковский В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СНТ «Лесная поляна» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый месяц).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 6 марта 2023 года Зарковскому В.Ю. отказано в вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Зарковским В.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой содержится просьба об отмене определения, как постановленного с нарушение процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом определении.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебног...

...о приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что Зарковскому В.Ю., как председателю СНТ «Лесная поляна», начислена заработная плата за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 100 000 руб., которая не выплачена работодателем - СНТ «Лесная поляна».

В подтверждение обоснованности своих требований Зарковский В.Ю. приложил к заявлению подписанные им от имени работодателя и заверенные им же от имени СНТ «Лесная поляна» копии документов: трудового договора, приказа о своем принятии на работу в качестве председателя правления СНТ, дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, справки о наличии задолженности по выплате заработной платы, штатного расписания.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При таком положении, когда из документов следует, что взыскатель одновременно представляет должника, при этом, ссылается на наличие у должника неисполненного перед ним (взыскателем) обязательства, существует необходимость непосредственного выяснения у сторон юридически значимых обстоятельств, что невозможно осуществить в рамках приказного производства, а потому мировой судья верно усмотрел наличие спора о праве и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства и не ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 6 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зарковского Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

УИД 47RS0№-49

Дело № (2-11996/2021)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи Матвееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесная Поляна» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, ход и решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что является членом СНТ «Лесная поляна», а с ДД.ММ.ГГГГ - членом правления и председателем СНТ «Лесная поляна». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы членов СНТ в количестве 23 человек, состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Лесная поляна», ход и решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления (ФИО3, ФИО4, ФИО1) и председателя СНТ «Лесная поляна» ФИО1, о выборе нового состава правления СНТ «Лесная поляна», в который вошли ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, и о выборе нового председателя СНТ «Лесная поляна», на должность которого была избрана ФИО9

Полагает, что данное собрание было незаконным, а принятые им решения и протокол недействительны в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, а ...

...также осуществления процедуры голосования в ходе данного собрания, по следующим основаниям.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, ему, как председателю СНТ, лично не вручалось, в правление СНТ по почтовому адресу (индексу) не поступало.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества членам СНТ посредством почтовой связи или в форме электронного сообщения по электронной почте не направлялось; на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес СМИ Товарищества) - СНТ «Лесная поляна» Сертолово https://vk.com/club109156829 не размещалось; на информационном щите, ввиду отсутствия такового в границах территории садоводства, не размещалось; в иных средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, также не размещалось.

Возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в нарушение требований закона, не обеспечена.

Сведения о повестке дня внеочередного общего собрания членов товарищества, указанные в уведомлении, не соответствуют фактической повестке дня собрания.

Избрание ФИО9 в качестве четвертого члена правления товарищества, в нарушение повестки дня собрания и порядка проведения собрания, прямо противоречит требованиям Федерального закона РФ № 217-ФЗ, и является незаконным. а, следовательно, является незаконным ее избрание на должность председателя товарищества.

В протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения.

Истец полагает вышеизложенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, а также осуществления процедуры голосования в ходе данного собрания, существенными, и повлиявшими на волеизъявление участников собрания, в том числе, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Учитывая небольшое количество членов СНТ, ненадлежащее уведомление членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания, в результате которого на собрании отсутствовало более 10% членов СНТ, и ненадлежащая подготовка к его проведению, несоответствие заявленной и фактической повестки дня собрания, в значительной мере повлияло на результаты голосования.

По мнению истца, решения данного собрания влекут за собой неблагоприятные последствия и лично для истца, как члена СНТ и председателя СНТ, и для всего товарищества в целом, поскольку нарушает права членов СНТ на легитимность принятых общим собранием решений.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, и просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что нарушен порядок созыва, организации и проведения общего внеочередного собрания

Представитель ответчика СНТ «Лесная Поляна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суде не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ФИО9 - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, а также осуществления процедуры голосования в ходе данного собрания допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.16 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истец является членом и председателем правления СНТ «Лесная Поляна», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы членов СНТ в количестве 23 человек, состоялось внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна», ход и решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления (ФИО3, ФИО4, ФИО1) и председателя СНТ «Лесная поляна» ФИО1, о выборе нового состава правления СНТ «Лесная поляна», в который вошли ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, и о выборе нового председателя СНТ «Лесная поляна», на должность которого была избрана ФИО9

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в материалах дела отсутствует, ответчиком и Третьим лицом со стороны ответчика суду не предоставлено.

Сведений о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично ФИО1 ответчиком и Третьим лицом со стороны ответчика суду не предоставлено.

Доводы третьего лица о том, что им в адрес правления СНТ, а также лично ФИО1 соответствующие уведомления и требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, в подтверждение чего Третье лицо приводит номера почтовых отправлений, копии почтовых квитанций, описей вложений в письма и сведения об отслеживании почтовых отправлений не находит своего подтверждения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц относительно СНТ «Лесная поляна» (ИНН 4703097603), а также п. 1.1 Устава СНТ «Лесная поляна», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Товарищества является следующий адрес: 188640, <адрес>, массив Мертуть, ДНП «Лесная Поляна», <адрес>.

В описях вложения в ценное письмо (РПО № и РПО №) указан правильный индекс адресата, соответствующий п. 1.1 Устава СНТ «Лесная поляна» -188640.

Почтовое отделение № расположено по адресу: <адрес>А.

В соответствии с почтовыми квитанциями и сведениями об отслеживании указанных почтовых отправлений, данные письма фактически были направлены в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр Черная речка, <адрес>.

В отчетах об отслеживании указанных почтовых отправлений отсутствуют сведения о попытках неудачного вручения данных почтовых отправлений адресату, а равно и сведения о направлении адресату уведомлений о поступлении таковых почтовых отправлений, из чего следует, что адресат не знал и не мог знать о направлении указанных юридически значимых сообщений на адрес почтового отделения, в котором он не обслуживается.

Таким образом, данные почтовые отправления не были получены адресатом по не зависящим от него причинам, а именно – в связи с направлением писем отправителем на ненадлежащий адрес, и не могут считаться доказательством надлежащего исполнения третьим лицом своих обязанностей по соблюдению процедуры созыва собрания.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1.1, 9.13.2 Устава СНТ «Лесная поляна», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес СМИ Товарищества) - СНТ «Лесная поляна» Сертолово https://vk.com/club109156829.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В материалах дела содержится копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных выше требований Федерального закона РФ № 217-ФЗ и Устава СНТ «Лесная поляна», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества: членам СНТ посредством почтовой связи или в форме электронного сообщения по электронной почте не направлялось; на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес СМИ Товарищества) - СНТ «Лесная поляна» Сертолово https://vk.com/club109156829 не размещалось; на информационном щите, ввиду отсутствия такового в границах территории садоводства, не размещалось; в иных средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, также не размещалось.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества отсутствуют какие-либо сведения о порядке ознакомления членов СНТ с планируемыми к рассмотрению материалами, нет никаких контактных данных лиц, организующих проведение общего собрания.

Также в указанном уведомлении отсутствуют сведения о лицах, выставивших свои кандидатуры на выборы в члены нового состава правления СНТ, что также является нарушением требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ.

В указанном уведомлении содержатся недостоверные сведения о лицах, выставивших свои кандидатуры на должность нового председателя СНТ, а именно – в уведомлении указано, что на должность председателя предлагаются кандидатуры ФИО5, ФИО9 и ФИО1, в то время как ФИО1 заявления о выдвижении своей кандидатуры на данную должность не подавал.

Таким образом, сведения о повестке дня внеочередного общего собрания членов товарищества, указанные в уведомлении, не соответствуют фактической повестке дня собрания.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Голосование по кандидатуре ФИО9 в члены правления товарищества не было предусмотрено повесткой дня, что подтверждается отсутствием ее фамилии в бланке бюллетеня для голосования на данном собрании, среди кандидатов в члены правления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ № 217-ФЗ, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Учитывая, что общее количество членов СНТ «Лесная поляна» составляет 48 человек, 5 % от общего числа членов данного товарищества составляет 2,4, три человека.

Таким образом, избрание ФИО9 в качестве четвертого члена правления товарищества и председателя правления, в нарушение повестки дня собрания и порядка проведения собрания, прямо противоречит требованиям Федерального закона РФ № 217-ФЗ.

Довод третьего лица о том, что один из членов правления отказался от вхождения в состав правления своего подтверждения не нашел. В тексте протокола собрания сведения об отказе одного из вновь избранных членов правления от вхождения в состав правления отсутствуют, соответствующего заявления от указанного неназванного лица в материалы дела не представлено.

Копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная третьим лицом вместе с возражениями на исковое заявление, а также истребованная из МИФНС № по <адрес> копия данного документа, не соответствуют копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом.

Поскольку бюллетени голосования на указанном внеочередном общем собрании ответчиком и третьим лицом со стороны ответчика суду не предоставлены, проверить соответствие сведений, изложенных в указанных копиях протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» о ходе и результатах волеизъявления участников собрания, фактическим обстоятельствам не представляется возможным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом со стороны ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении общего собрания 18.09.2021г. в СНТ «Лесная Поляна» были допущены существенные нарушении порядка созыва, уведомления о проведении общего собрания, порядка проведения, суд приходит к выводу о недействительности принятых на нем решений и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

47RS0004-01-2022-007116-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 25 ноября 2022 года Корчак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарковского Виталия Юрьевича к Потребительскому кооперативу по газификации "Лесная Поляна-ГАЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области первоначально с требованиями к ПК по газификации «Лесная Поляна-ГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, указывая, что работал в качестве председателя правления кооператива в период с 7 сентября 2019 года по 2 апреля 2022 года, однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась, за указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 192 000 руб., исходя из ежемесячного размера оплаты труда в сумме 40 000 руб., просил взыскать указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил иск, увеличив размер взыскания до 1 915 346 руб., при этом, исходит из данных Управления федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что средняя заработная плата по должности, аналогичной до...

...лжности занимаемой истцом в спорный период, составила на октябрь 2019 года - 124 732 руб./мес., на октябрь 2021 года – 106522 руб./мес.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, сведений и доказательств об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, указав, что истец действительно был избран на должность председателя правления, однако, его деятельность предполагалась безвозмездной; исходя из п.9.2 устава ПК «Лесная Поляна - ГАЗ» с лицами, которые исполняют свои обязанности на платной основе, заключается трудовой договор, который от имени кооператива подписывает председатель общего собрания кооператива, на котором избран председатель правления; на общем собрании не поднимался вопрос о заключении с истцом трудового договора о выполнении им на платной основе трудовой функции, должность председателя с установлением должностного оклада в штатное расписание не вносилась, по мнению представителя ответчика, имели место гражданско-правовые отношения, основанные на добровольном и безвозмездном исполнении истцом обязанностей председателя правления. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы иска и ранее представленных истцом объяснений, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из устава потребительского кооператива по газификации «Лесная Поляна - ГАЗ», утвержденного решением учредительного собрания 7 сентября 2019 года, следует, что потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, основанном на членстве в целях газификации жилых и нежилых строений на территории СНТ «Лесная Поляна» (п.1.1).

Согласно п.2.1 кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, основной целью деятельности которого является строительство и последующая эксплуатация газораспределительной системы (газопровода) для удовлетворения потребностей его членов (пайщиков) в газификации принадлежащих им жилых и нежилых строений (п.2.1 устава).

Председатель правления кооператива руководит деятельностью данного органа, готовит и проводит заседания правления (раздел 7 устава).

В силу п.9.2 устава, в случае, если председатель правления кооператива исполняет свои обязанности на платной основе – с ним заключается трудовой договор, который от имени кооператива подписывает председатель общего собрания кооператива, на котором избран председатель правления.

Правление кооператива самостоятельно осуществляет наем работников и определяет условия, размеры оплаты их труда в рамках сметы, принятой общим собранием, и в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, иным применимым законодательством Российской Федерации и уставом (п.11 устава).

Из дела видно, что на учредительном собрании ПК «Лесная Поляна - Газ» от 7 сентября 2019 года в качестве председателя правления на пятилетний срок избран Зарковский В.Ю.

Сведения о Зарковском В.Ю., как о председателе правления кооператива внесены в ЕГРЮЛ 7 октября 2019 года.

Трудовой договор между кооперативом и Зарковским В.Ю. не заключался.

Из представленных суду бухгалтерских балансов кооператива за 2020 – 2022 годы следует, что заработная плата председателю правления в качестве обязательства кооператива не содержалась.

Представитель ответчика пояснила, что общим собранием кооператива оплата труда председателя кооператива не утверждалась.

Также представитель ответчика пояснила, что в обязанности Зарковского В.Ю., как председателя кооператива, входило подписание и контроль исполнения документации на проектирование и строительство газопровода.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, абз.6 ст.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в частности, в результате избрания на должность.

При этом, как указано в абз. 8 пункта 3 статьи 3 Закона № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона – то есть граждане, избранные на должность не считаются безработными.

В соответствии со ст.17 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

На основании части 1 статьи 6 указанного Закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом перечисленных законоположений и установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что его деятельность в качестве председателя правления кооператива являлась трудовой деятельностью, так как в связи с этой деятельностью им выполнялась определенная функция, документами кооператива был определен объем прав и обязанностей Зарковского В.Ю., как председателя кооператива, истец был избран на должность установленным порядком и допущен к работе по решению правления кооператива, что соответствует уставу юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку основным из принципов трудовых отношения является их возмездный характер (оплата производится за труд), то у истца имеются основания требовать от ответчика оплаты своего труда.

Из объяснений истца и предоставленных документов видно, что истец работал в качестве председателя правления ПК «Лесная Поляна-Газ» в период с 7 октября 2019 года (выписка из ЕГРЮЛ) по 2 апреля 2022 года (акт передачи документации и печати юридического лица).

Истцом в обстоятельствах иска указано, что он работал в организации ответчика 29 месяцев и 25 дней, что соответствует указанному выше периоду.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных документов невозможно определить размер заработной платы председателя правления ПК по газификации «Лесная Поляна-Газ».

Статьей 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, суд определяет размер заработка исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в том случае, если его невозможно подтвердить другими письменными доказательствами.

В соответствии с судебным запросом о размере обычного вознаграждения председателя правления потребительского кооператива на период с сентября 2019 года по март 2022 года включительно, Петростатом 7 апреля 2023 года предоставлены сведения (№ СЧ-Т65-020/289-РВ) в отношении следующих должностей:

руководители подразделений (управляющие) в строительстве – средний заработок на октябрь 2019 года 125 472 руб., октябрь 2021 года – 171 543 руб.;

руководители служб и подразделений в сфере финансовой деятельности и страхования – средний заработок на октябрь 2019 года – 124 732 руб., на октябрь 2021 года – 106 522 руб.

Отдельно отмечено, что должность председателя кооператива в прочих отраслях (не в коммерческой деятельности) входит в профессиональную группу «Руководители служб и подразделений в сфере финансовой деятельности и страхования».

Суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом должность в кооперативе не является наиболее типичной для перечисленных Петростатом профессий, требующих соответствия определенным критериям, наличия профессионального образования, квалификации, опыта работы в определенной отрасли, а потому, вопреки доводам иска данные о среднем заработке по этим специальностям не применимы к исчислению заработка истца в период исполнения им обязанностей председателя потребительского кооператива.

В связи с этим, заработная плата истца подлежит исчислению на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области, действующего по состоянию на 2019 -2022 г.г.

Так, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год (заключено 5 декабря 2018 года) МРОТ установлен в размере 12 000 руб., на 2020 год – 12 800 руб. (заключено 28 ноября 2019 года), с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года – 12 800 руб., с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года – 13 000 руб., с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 13 315 руб., на декабрь 2021 года – 14 250 руб. (заключено 24 декабря 2020 года), с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 14 250 руб. (заключено 28 января 2022 года), с 1 апреля 2022 года – 14 500 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 7 октября 2019 года по 2 апреля 2022 года составит:

в октябре 2019 года – 8 869,56 (12000 / 23 (рабочих дня в месяце) * 17 (отработанных дней) руб.;

в ноябре и декабре 2019 года - 24 000 руб. (по 12 000 руб. за месяц);

в 2020 году – 153 600 (12 800 *12) руб.;

с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года – 34 800 (12 800*3) руб.;

с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года – 65 000 (13 000 *5) руб.;

с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 39 945 (13 315*3) руб.;

в декабре 2021 года – 14 250 руб.

с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 42 750 (14 250*3) руб.;

за 1,2 апреля 2022 года – 1 380,95 (14 500/21 (дней в апреле 2022 г.) * 2 (дней отработано в апреле 2022 года).

Всего с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата в размере 370 314, 56 руб.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, однако, принимая во внимание, что в спорный период времени руководство кооператива осуществилось истцом, суд полагает возможны определить к взысканию в качестве компенсации аморально вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить факт трудовых отношений, возникших между Зарковским Виталием Юрьевичем и Потребительским кооперативом по газификации «Лесная поляна» в период с 9 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года в качестве председателя правления.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Лесная поляна» (ИНН №) в пользу Зарковского Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, заработную плату за период работы в Потребительском кооперативе по газификации «Лесная поляна» в размере 370 314, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Лесная поляна» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 203, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3240/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0002-01-2022-002827-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. частную жалобу Зарковского Виталия Юрьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-13060/2022 по исковому заявлению СНТ «Лесная поляна» к Зарковскому Виталию Юрьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Лесная поляна» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зарковскому В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 876 265 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, истец Зарковский В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его пра...

...в и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарковский В.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа председателя правления ДНП «Лесная поляна».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 12 мая 2018 г. № 02/2018 рассмотрен вопрос о подписании мирового соглашения по иску ИП Федорович А.В. к ДНП «Лесная поляна», согласно которому с ДНП «Лесная поляна» взималась выплата в размере 500 000 руб., выплата оставшейся суммы в размере 878 558,23 руб., пени не взимались и не оплачивались.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Лесная поляна», мировое соглашение подписано ответчиком в измененной редакции, согласно которой с ДНП «Лесная поляна» в случае невыполнения мирового соглашения взимались пени в размере 3 827 236,61 руб., государственная пошлина в размере 49 028,97 руб.

Ввиду того, что ДНП «Лесная поляна» обязательства по указанному мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, ИП Федоровичу А.А. 27.05.2019 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по мировому соглашению в размере 1 403 072,72 руб. – основной долг, 3 827 236,61 руб. – пени, 49 028,97 руб. – государственная пошлина.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков юридическому лицу, причиненных его руководителем, таким образом, спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» - членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Согласно пункту 8 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участие в юридическом лиц, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, поскольку СНТ является некоммерческой организацией, споры о взыскании убытков с бывшего руководителя относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного нахожу ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело № 2-13060/2022 по исковому заявлению СНТ «Лесная поляна» к Зарковскому Виталию Юрьевичу о взыскании убытков возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: