Заровнятых Мария Михайловна

Дело 2-2312/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002679-91

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 22 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

с участием:

истца – Ишмекеевой А.В.,

представителя истцов – Заровнятых М.М.,

представителя ответчика Лагунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2021 по иску Ишмекеевой Анастасии Валериевны, Шаманской Елены Анатольевны к Шаманской Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Шаманской Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что между ФИО3 и Шаманской Аленой Игоревной было заключено устное соглашение о заключении договора займа денежных средств в общем размере 695 000 рублей для строительства загородного дома на срок до востребования. По договоренности между сторонами перевод должен был быть осуществлён на два разных банковских счета, открытых на имя Шаманской Алены Игоревны и имя сестры Макеевой Анастасии Игоревны. На имя Шаманской А.И. денежные средства были перечислены в следующем порядке: - 12.09.2018 года в размере 350 000 рублей, 05.10.2018 г. в размере 100 000 рублей,-11.10.2018 г. в размере 95 000 рублей. Однако в последующем Шаманская А.И. договор не подписала, денежные средства вернуть отказалась. Все операции были подтверждены банковской выпиской с приложением чека по каждому безналичному переводу с печатью ПАО Сбербанк. Претензия от ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена 25.02.2019 года, повторно 30.10.2019 года, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения. Однако ответа на обе претензии не последовало. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 06.07.2020 года на основании заявления Имшекеевой А.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ,. выданной нотариусом. 15.12.2020 года нотариусом Севастьяновой И.В. отправлено письмо на имя Ишмекеевой А.В. в город Тюмень с оригиналами свидетельств. Наследниками, ...

...принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3 являются Ишмекеева А.В. и Шаманская Е.А. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 545 000 рублей. Размер процентов, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 77 370 руб. 55 коп., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности. Требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения отправлено 19.04.2021 года, идентификатор №. Согласно данным с сайта Почты России требование получено лично ответчиком. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1104-1105, 1107, 1112, 1152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцы обратились к ответчику с иском о взыскании в их пользу неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 370,55 руб. за период с 11.01.2019 г. по 28.05.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 424 руб., почтовых расходов в сумме 396,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ишмекеева А.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 545 000 руб. были перечислены наследодателем в пользу ответчика на возмездной основе, согласно договору займа, они не были подарены. И ранее ФИО3 давал деньги в долг Шаманской А.И. на условиях их возврата. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Ишмекеевой А.В. Заровнятых М.М. исковые требования истца Ишмекеевой А.И., доводы искового заявления, а также позицию истца по делу поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались в долг, в последующем должен был быть заключен договор, но Шаманская А.И. отказалась его заключить. Факт получения денег подтвержден. ФИО3 умер, истцы вступили в права наследования. Данные денежные средства так и не были возвращены, хотя были направлены претензии о их возврате, ответа на претензию не последовало. Настаивала на возврате денежных средств, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец Шаманская Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску, указав, что в сентябре 2018 года она с супругом ФИО3 переехали на постоянное место жительства в республику <адрес>. По данному адресу находится дом, который они приобрели в 1999 году. До их переезда, летом 2017 года их сын ФИО19, переехал в Крым со своей семьей, временно они проживали с ними. Вскоре они приобрели участок в <адрес> и строили дом. Приобрели участок и строили дом они на свои средства, вырученные с продажи дома в <адрес>, по адресу: <адрес>. Еще до их переезда в Крым, семья сына обратилась к ним с просьбой занять денежные средства в размере 800 тыс. рублей на строительство дома, с последующим возвратом данной суммы. Ее супруг перечислял денежные средства небольшими суммами на счет Шаманской Алены Игоревны. Переводы были сделаны на карту Шаманской Алены Игоревны, так как у нее была карта местного банка РНКБ, с которой можно было снимать денежные средства без %. Переводы сделаны 5 платежами на имя Шаманской А.И.: 350 000 руб. – 12.09.2018 г,, 100 000 рублей – 05.10.2018 г,, 95 000 руб. 00 коп. – 11.10.2018 г. На имя Макеевой А.И. 100 000 руб. 23.08.2018 г,, 50 000 – 30.08.2018 г. После их переезда в Крым они передали семье сына еще 100 000 руб. наличными. Общая сумма составила 800 000 руб. 00 коп. Возврат денежных средств был оговорен в сроках до конца 2018 года. В конце октября 2018 года Шаманская А.И. покинула их дом, и уехала жить к своим родственникам в <адрес>. Так как в оговоренный срок денежные средства не были возвращены, ее супруг 25.02.2019 года обратился за юридической помощью к адвокату ФИО10 в <адрес> для написания претензии о возврате денег. Подготовленную претензию и чеки о перечислении он отправил почтой России на адрес: <адрес> на имя Шаманской А.И. Ответа на данную претензию не последовало. ФИО10 готова предоставить свидетельские показания по данному вопросу. Весь пакет документов: претензия, чеки о перечислении, и прочее, для ее супруга готовила она. В октябре 2019 года ее супруг снова обратился к юристу, чтобы подготовить новую претензию о возврате денежных средств, и 30.10.2019 года она была отправлена курьерской службой на имя Шаманской Алены Игоревны по адресу: <адрес>, ответа на нее также не последовало. Обращаться в суд супруг не стал, так как не было возможности оплачивать услуги адвоката и ездить на заседания в г. Первоуральск, они оба на пенсии, при этом им нужно оплачивать кредит, который им пришлось взять, ибо денежные средствам им не были возвращены. На данный момент они с дочерью Ишекеевой А.В. продолжают его выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался. Они и ее дочь Ишмекеева А.В. получили свидетельства о наследстве ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента они начали подготовку документов для подачи претензии уже от их имени и дальнейшего обращения в суд, что впоследствии они и сделали. Иск поддерживает в полной мере.

Ответчик Шаманская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дел слушанием к суду не обращалась.

Представитель ответчика Лагунов Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по иску, доводы которых поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в обоснование позиции по иску, пояснив, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были предоставлены на условиях возвратности. Ответчик на момент предоставления средств состояла в зарегистрированном браке с сыном ФИО3 –ФИО5 (с 20.07.2007 г. по 13.12.2013 г,. и с 14.12.2013 г. по 12.02.2019 г.). Супругами принято решение переехать для постоянного проживания на территорию р. Крым, для чего принято решение о приобретении земельного участка и строительства жилого дома. Данное решение поддержал отец Шаманской А.И. –ФИО6 и родители супруга ФИО5 и ФИО1, коме того, родители супруга также переехали на постоянное проживание в Р. Крым. Родители решили финансировать приобретение земельного участка и строительство жилого дома, при этом ни о каких договоренностях о возврате денежных средств не достигалось. Поскольку только у Шаманской А.И. имелись счета и банковская карта ПАО «Российский национальный коммерческий банк», позволяющие осуществлять снятие денежных средств без банковской комиссии, все расчёты осуществлялись через Шаманскую А.И. 27.10.2017 г. ФИО6 осуществил перевод Шаманской А.И. на сумму 1402 594 руб. 55 коп. 19.01.2018 года супругами приобретен в общую долевую собственность, включая двух несовершеннолетних детей, земельный участок по адресу: Р. Крым, <адрес>, <адрес>, земельный участок №. Цена земельного участка составила 999 000 рублей. В последующем 29.01.2018 года был осуществлен повторный перевод от ФИО20 Шаманской А.И. на сумму 1 016 320 рублей. Полученные денежные средства направлялись на банковскую карту Ответчика и снимались в основном супругом Ответчика, для осуществления расчетов за работы по строительству и приобретение строительных материалов. Помимо этого, Шаманской А.И. был реализован автомобиль, 08.06.2018 г., приобретённый в 24.04.2013 г., вырученная сумма также была направлена на строительство жилого дома. В последующем ФИО3 также начал перечислять денежные средства в целях помощи в первую очередь сыну и внукам: - 12.09.2018 года в размере 350 000 рублей, 05.10.2018 г. в размере 100 000 рублей,-11.10.2018 г. в размере 95 000 рублей. При этом в назначении платежа указывалось «Долг», чтобы перевод выглядел как «возврат долга» и не начислялся налог на доход. Также денежные средства направлялись через банковскую карту сестры Ответчика- ФИО4: 23.08.2018 г. - 100 000 руб., 30.08.2018 г.- 50 000 руб. данные денежные средства также были направлены на строительство дома. В последующем в результате конфликтных отношений Ответчик в конце октября 2018 года уехала в г. Первоуральск и 19.02.2019 года брак был расторгнут. Решением Симферопольского районного суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по адресу: Р. Крым, <адрес>, пер. <адрес>, земельный участок №, разделены между супругами в равных долях, и 26.02.2021 г. земельный участок с объектами незаверенного строительства были проданы. После реализации совместного имущества в апреле 2021 года Ответчиком получено требование о возврате полученных денежных средств. Каких-либо договоренностей о возврате денежных средств не было, все денежные средства перечислялись ФИО3, осознавая, что каких-либо обязательств между ним и Шаманской А.И. не было и не будет. Данные факты также подтверждаются также тем, что они жили одной семьей (проживали по одному адресу в <адрес>), при наличии действительных договоренностей ФИО3 имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в суд, однако до смерти свое право не реализовал. Таким образом, есть основания полагать, что денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, фактически с целью одарить семью своего сына, ввиду чего не подлежат возврату. Передача денежных средств в дар подтверждается следующими фактами: наличием родственных отношений с получателями денежных средств; реальной возможности у ФИО3 надлежащего оформления отношений займа до передачи денежных средств, так и в последующем в связи совместным проживанием; отсутствием реальных попыток истребования денежных средств у ответчика (не подписанные претензии не могут являться доказательством обратного); ФИО3 при наличии реальной возможности не предпринимались попытки обращения в суд и в правоохранительные органы с целью взыскания денежных средств у ответчика; кроме того, последующая реализация земельного участка, раздел полученных денежных средств между всей семьей говорит об отсутствии цели личного перечисления и использования денежных средств Шаманской А.И. В данном случае на стороне истцов имеется злоупотребление правом. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ПАО Сбербанк, нотариус ФИО12, а также ФИО5

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк, нотариус ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При указанных обстоятельства, с согласия истца Ишмекеевой А.В., представителя истца Заровнятых М.М., представителя ответчика Лагунова Н.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца Ишмекееву А.В., представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с обязанностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и в отсутствие правовых основания для такого обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12.09.2018 г. по 11.10.2018 г. на расчётный счет ответчика Шаманской А.И., открытый в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ФИО3 было перечислено 545 000 руб., размер перечисленной денежной суммы, а также факт ее получения не оспаривался сторонами по делу, а также подтверждается чеками по операциям от 12.09.2018 г,, 05.10.2018 г,. 11.10.2018 г. (л.д.32-34 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на факт того, что данные денежные средства были перечислены ФИО3 Шаманской А.И. в дар, в качестве помощи семье сына-ФИО5, при отсутствии каких-либо обязательств о возврате суммы.

Истцы Ишмекеева А.И., Шаманская Е.А., наследники ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что спорные денежные средства были предоставлены Шаманской А.И. ФИО3 на основании договора займа, подлежат возврату, и факт уклонения от их возврата порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновения у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства, истцами ФИО7, ФИО1 не представлено суду допустимых, достоверных и объективно свидетельствующих о наличии договорных обязательств между ФИО3 и Шаманской А.И. доказательств.

Денежные средства ФИО3 перечислялись Шаманской А.И. 12.09.2018 г,, 05.10.2018 г,. 11.10.2018 г. на общую сумму 545 000 руб. Истцы утверждают, что средства были предоставлены под условием возврата до конца 2018 года. Однако допустимых, достоверных доказательств того, ФИО3 в связи с неисполнением обязательств Шаманской А.И. в срок, был намерен потребовать их возврата, суду не представлено. Претензии о возврате спорной суммы, исходящие от ФИО3 в адрес Шаманской А.И. от 25.02.2019 г., 30.10.2019 г (л.д.26-29) не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство воли ФИО3 на истребование предоставленных ранее сумм, поскольку не содержат подписи отправителя, обезличены. Кроме того, в период с 01.01.2019 по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было предпринято попыток для надлежащего оформления договора займа, а также истребования спорной суммы путем защиты права в правоохранительных органах, суде. Представленный истцами нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства, а также аудиозапись суд находит недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона и является недопустимым, поскольку содержит недопустимую лексику, а именно нецензурные слова и выражения (том1 л.д.170-179).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что стороны по делу ФИО3, Шаманская А.И., ФИО5 состояли в родственных отношениях, брак между ФИО2 и ФИО5- сыном ФИО3 расторгнут 19.02.2019 года, в период возникновения спорных отношений проживали одной семьей, что позволяло ФИО3 надлежащим образом оформить договорные отношения, но до 05.02.2020 г. им этого сделано не было. О том, что между ФИО3 и ФИО2, супругой сына ФИО3, отсутствовали отношения займа косвенно свидетельствует факт оказания помощи семье Шаманской А.И. и ФИО5 отцом ответчика ФИО6 (том 1 л.д.135-136).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой договоренности между ФИО3 и Шаманской А.И. о предоставлении спорной суммы в долг на условиях возврата до конца 2018 года не было, данные суммы предоставлены ФИО3 заведомо при отсутствии обязательства, в связи с чем, не подлежат истребованию с Шаманской А.И. в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основанного требования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишмекеевой Анастасии Валериевны, Шаманской Елены Анатольевны к Шаманской Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сухоплюева Л.М.